Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф06-7035/12 по делу N А55-30283/2011

г. Казань

24 сентября 2012 г.

Дело N А55-30283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Проскуриной Т.У. (доверенность от 15.12.2011 б/н),

ответчика - Лариной Е.Ю. (доверенность от 15.06.2012 N 04-05/13622),

третьего лица - Быкова В.С. (доверенность от 24.08.2012 N 12-22/0060),

в отсутствие:

третьего лица - Министерства имущественных отношений по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-30283/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Ойл-Сервис" (ИНН 6319050039, ОГРН 1026301703372) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения в части, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Министерства имущественных отношений по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ойл-Сервис" (далее - заявитель, "Ойл-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным в части решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 14-36/72.

В качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Министерство имущественных отношений по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.09.2011 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении ЗАО "Ойл-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 696 996, 6 руб., начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 2 297 383 руб., а также пени в общей сумме 636 575, 47 руб. Всего по решению доначислено 3 630 955, 07 руб.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, изложенными в указанном решении, и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции ссылаясь на то, что им выполнены все требования, установленные статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ и правомерно применены налоговые вычеты по НДС. В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" (далее - ООО "Техмашсервис") и общества с ограниченной ответственностью "Плимут" (далее - ООО "Плимут") заключены договоры на оказание транспортных услуг, представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные. Кроме того, при заключении договоров у контрагентов были запрошены копии свидетельства о регистрации и о постановке на налоговый учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Самарской области от 02.12.2011 N 03-15/29189 изменено решение Инспекции от 30.09.2011 N 14-36/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым подпункт 1 пункта 4.1 резолютивной части решения в части начисления налога на прибыль за 2007 год исключен; подпункт 4 пункта 4.1 резолютивной части решения в части начисления НДС за 2007 год по контрагентам ООО "Плимут" и ООО "Техмашсервис" исключен; подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС исключен; обязало Инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на прибыль в соответствии с настоящим решением.

Общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 262 254 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 391 980 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 273 369 руб.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что отсутствие надлежащей регистрации, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", делает договор аренды недействительным или незаключенным.

Таким образом, законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет только права и обязанности сторон по договору и не имеет связанные с вопросами налогообложения цели, что не оспаривается и налоговым органом.

Статья 252 НК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы наличие зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, в том числе на землю.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, арендные платежи за арендуемое имущество.

По данному делу установлено, что ЗАО "Ойл-Сервис" фактически использовало земельные участки и по окончании сроков действия договоров аренды в спорный период 2008-2009 года данные земельные участки в связи с окончанием сроков действия договоров аренды не были истребованы арендодателем.

Основными видами деятельности и источником дохода для ЗАО "Ойл-Сервис" в 2007-2009 года являлись: сдача недвижимости в аренду, выполнение строительных работ, торговля автомобилями, оптовая торговля железобетонными изделиями, хранение автомобилей на коммерческой основе (автостоянка), что подтверждается выпиской из устава, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, справкой из органов статистики, договорами аренды подъездных путей, договорами аренды нежилых помещений, договорами поставки.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации могут осуществлять все виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законом. Лишь коммерческие унитарные государственные и муниципальные предприятия наделяются специальной правоспособностью, то есть могут осуществлять лишь те виды деятельности, которые предусмотрены Уставом.

ЗАО "Ойл-Сервис" осуществляло вышеперечисленные виды производственной деятельности, доходы по которым исчислены, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, правильность исчисления проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

ЗАО "Ойл-Сервис" в проверяемом периоде занималось выполнением ремонтно-строительных и проектных работ для заказчиков, для этого у ЗАО "Ойл-Сервис" в наличии имелись необходимые оборудование и приспособления, ресурсы, а также лицензии на выполнение строительных и монтажных работ. ЗАО "Ойл-Сервис" в данный период занималось поставкой (оптовой торговлей) железобетонных изделий, оборудования.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что спорные земельные участки использовалась обществом в производственных целях для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем производилась оплата за пользование земельным участком.

Перечисление заявителем в Министерство имущественных отношений арендных платежей за землю по договорам N 019928з, N 025653з за проверяемый период подтверждается платежными поручениями.

Отсутствие в спорный период договора аренды не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на плату за пользование имущества в соответствии с подпунктом 10 статьи 1 статьи 264 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов в соответствии с положением пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А55-30283/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова