Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф06-6608/12 по делу N А72-8324/2011

г. Казань

28 сентября 2012 г.

Дело N А72-8324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Новикова А.Ю., доверенность от 23.04.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу N А72-8324/2011

по заявлению товарищества собственников жилья "Малахит" о взыскании судебных расходов в сумме 20 111 руб.,

по иску товарищества собственников жилья "Малахит", г. Ульяновск (ИНН 7328018883, ОГРН 1097328000109) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) о взыскании 38 371 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Малахит" (далее - истец, ТСЖ "Малахит") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - ответчик, УМУП "Городской теплосервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 663 350 руб. 11 коп., из них 652 615 руб. 11 коп. - переплата по НДС и 10 735 руб. 00 коп. - переплата за циркуляцию и потери в стояках.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 652 615 руб. 11 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 22.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученной платы за циркуляцию и потери в стояках за период с апреля по октябрь 2010 года в размере 43 965 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2012 взыскано с УМУП "Городской теплосервис" в пользу ТСЖ "Малахит" 38 371 руб. 83 коп.

ТСЖ "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" судебных расходов в сумме 20 111 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С УМУП "Городской теплосервис" в пользу ТСЖ "Малахит" взысканы судебные расходы в сумме 14 790 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кроме того, в суд кассационной инстанции 15.08.2012 от истца поступило заявление об оставлении без движения кассационной жалобы УМУП "Городской теплосервис" со ссылкой на то, что истцу кассационная жалоба ответчиком не направлялась.

Из материалов дела усматривается, что к кассационной жалобе ответчиком приложена квитанция от 02.08.2012 об отправке истцу заказным письмом копии данной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба УМУП "Городской теплосервис" подана с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления кассационной жалобы ответчика без движения не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ТСЖ "Малахит" об оставлении кассационной жалобы УМУП "Городской теплосервис" подлежит отклонению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении данного дела интересы истца в арбитражном суде представлял Новиков А.Ю. на основании договора оказания юридических услуг от 03.10.2011 N 01 11.

По условиям данного договора Новиков А.Ю. осуществлял действия по изучению документов, подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде при рассмотрении дела.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 17 000 руб. за вычетом НДФЛ.

Платежными поручениями от 03.11.2011 N 135, от 05.03.2012 N 35 истец перечислил Новикову А.Ю. в счет оплаты юридических услуг денежные средства в сумме 14 790 руб.

Кроме того, в период с ноября 2011 года по март 2012 года истцом перечислены в бюджет денежные средства в сумме 5 321 руб. в счет оплаты подоходного налога, а также страховые взносы в Пенсионный фонд России, в Фонд обязательного медицинского страхования России.

Суд первый инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из того, что Новиков А.Ю. состоит в штате ТСЖ "Малахит", следовательно, заключение с ним договора на оказание юридических услуг истцу является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10.06.2010 и приказа от 10.06.2010 Новиков А.Ю. работал в ТСЖ "Малахит" в должности бухгалтера. В его должностные обязанности не входило юридическое сопровождение деятельности ТСЖ "Малахит", составление исков, представление интересов истца в судах.

Более того, главный бухгалтер ТСЖ "Малахит" не является лицом, которое вправе представлять интересы данного юридического лица без доверенности.

Таким образом, юридические услуги, оказанные истцу Новиковым А.Ю., не входили в перечень его должностных обязанностей как главного бухгалтера. Указанные услуги оказаны им на основании отдельного договора.

Оплата юридических услуг осуществлялась истцом по договору, заключенному с лицом, одновременно исполнявшим обязанности главного бухгалтера контрагента по сделке, при отсутствии запрета на совмещение этих работ, услуг.

Факт оказания услуг по договору от 03.10.2011 N 01 11 подтверждается актом от 05.05.2012 и материалами дела.

Размер стоимости оказанных услуг ответчиком не оспаривал, доказательства их несоразмерности суду не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявления ТСЖ "Малахит" о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2012 и взыскал с УМУП "Городской теплосервис" расходы в сумме 14 790 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказано, поскольку исполнение истцом функций налогового агента в связи с привлечением физического лица по гражданско-правовой сделке не свидетельствует о несении стороной по делу судебных расходов.

Несмотря на то, что уплата подоходного налога является обязанностью физического лица, юридическое лицо может осуществлять функции налогового агента по удержанию этого налога и перечислению его в бюджет.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые фактически были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Следовательно, вопросы, связанные с понесенными истцом расходами по уплате налогов, страховых взносов, не подлежат разрешению в составе судебных расходов.

Между тем судебная коллегия считает, что истец не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов, связанных с перечислением в бюджет налога и страховых взносов, путем обращения с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 03.10.2011 N 01 11 был заключен в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ "Малахит", является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется выписка из протокола заседания правления ТСЖ "Малахит" от 03.09.2011, которое постановило, что для представления интересов истца в суде необходимо заключить договор с Новиковым А.Ю.

Довод заявителя кассационной жалобы об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов ввиду тяжелого финансового положения ответчика подлежит отклонению, так как направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А72-8324/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова