Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2012 г. N Ф06-6716/12 по делу N А65-6031/2012

г. Казань

01 октября 2012 г.

Дело N А65-6031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Шакировой П.Г. (доверенность от 06.02.2012 N 4),

ответчика - Гайнутдиновой Г.К. (доверенность от 31.12.2011 3 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СМП", г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-6031/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СМП", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1021601623933) к открытому акционерному обществу "Татфлот", г. Казань (ОГРН 1041621004633) о расторжении соглашения о новации от 01.12.2010, о взыскании 2 513 856 руб. 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СМП" (далее - ОАО "СМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "Судоходная компания "Татфлот") о расторжении соглашения о новации от 01.12.2010, взыскании 2 513 856,32 руб. Истцом было заявлено ходатайство, принятое судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении предмета иска, в соответствии с которым он просил взыскать 2 513 856, 32 руб. в качестве неосновательного обогащения, заявил отказ от иска в части расторжения договора о новации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, частичный отказ от иска принят. Производство по делу в части требования о расторжении соглашения о новации от 01.12.2010 прекращено. В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 513 856 руб. 32 коп. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СМП" просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что в решении арбитражного суда первой инстанции содержится вывод о том, что ответчиком не нарушены условия соглашения, и он на законных основаниях удерживает денежные средства.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке. Следовательно, судебные акты содержат противоречивые выводы.

Суды не приняли во внимание доводы ответчика, указанные им в своих отзывах, о том, что у него отсутствует обязанность по поставке товара, денежные средства удерживаются им также законно.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить судебные акты в полном объеме, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, и просила оставить судебные акты без изменения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 20.09.2012 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 30 минут 26.09.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцом по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 по делу N А65-4645/2004.

В соответствии с данным мировым соглашением ответчик обязался поставить истцу песчано-гравийную смесь (ПГС) согласно техническим условиям в количестве 14 645,620 тонн по цене 220 руб./тонна с учетом налога на добавленную стоимость на 3 222 036 руб. 32 коп. Поставка ПГС производится путем выборки товара со склада ответчика, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Гуськова, д. 18б, срок исполнения - до 01.07.2011.

По товарным накладным от 16.12.2010 N 582, 16.12.2010 N 583 истцом выбран товар на общую сумму 708 180 руб., на оставшуюся 2 513 856 руб. 32 коп. товар не получен.

Претензией от 21.11.2011 N 144/01-01 ОАО "СМП" потребовало произвести поставку оставшейся части товара, однако в определенный в претензии срок ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Претензией от 19.12.2011 N 166/01-01 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении соглашения о новации и возврате 2 513 856 руб. 32 коп.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - предоплату за товар в размере 2 513 856 руб. 32 коп., находящуюся у ответчика с 02.12.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд пришел к выводу, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В заключенном между сторонами соглашении предусмотрен такой способ поставки, как выборка товара покупателем.

Материалами дела подтверждено и истцом не отрицается, что частично товар истцом выбран.

Решением от 23.11.2011 по делу N А65-15669/2011 установлен факт исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и невыборки истцом предоставленного товара.

Судами сделан вывод о том, что ответчик, приняв оплату товара, использовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами без проверки имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Соглашением о новации от 01.12.2010 денежное обязательство ОАО "Судоходная компания "Татфлот" перед ОАО "СМП" заменено на обязательство поставить кредитору ПГС в количестве 14 645,620 тонн на 3 222 036 руб. 32 коп.

Поставка ПГС производится путем выборки товара со склада ответчика, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Гуськова, д. 18б, срок исполнения - до 01.07.2011.

Истцом выбран товар на общую сумму 708 180 руб., на оставшуюся 2 513 856 руб. 32 коп. товар не получен.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из содержания данной нормы следует, что при невыборке товара покупателем поставщик вправе либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

ОАО "Судоходная компания "Татфлот" правомерно полагает, что оно в данном случае вправе потребовать от покупателя оплаты товаров.

В то же время ОАО "Судоходная компания "Татфлот" в своих отзывах указывало, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства по передаче товара прекращены надлежащим исполнением, и у него обязательства по передаче товара отсутствуют.

Следовательно, ОАО "Судоходная компания "Татфлот" потребовало от покупателя оплаты товара и одновременно отказалось от исполнения договора, считая свои обязательства по поставке товара прекращенными.

При этом согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения и удержания поставщиком оплаты товара он не вправе отказаться от исполнения договора в части поставки товара, то есть праву поставщика потребовать оплаты товара корреспондирует право требования покупателя фактической передачи товара.

В случае отказа поставщика от своих обязательств у покупателя может возникнуть право требовать возврата оплаты за не полученный товар.

Поскольку ОАО "Судоходная компания "Татфлот" в своих отзывах указывало, что его обязательства по передаче товара прекращены надлежащим исполнением, и у него обязательства по передаче товара отсутствуют, суды фактически согласились с позицией ответчика о том, что он вправе получить оплату товара и отказаться от исполнения договора.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о том, прекращены ли между сторонами договорные отношения, дать правовую оценку отказу поставщика от выполнения обязательства по передаче товара.

ОАО "СМП" в кассационной жалобе просило отменить судебные акты в полном объеме, представитель ОАО "СМП" в судебном заседании также просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме для более полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А65-6031/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров