Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6940/12 по делу N А55-3168/2012

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А55-3168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Мальковой Е.В. (доверенность от 30.12.2011),

ответчика - Елянюшкиной Ю.Н. (доверенность от 21.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия", г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-3168/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654) к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия", г. Сызрань (ОГРН 1096325001464, ИНН 6325051538) о взыскании 33 997 руб. 04 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВАЗагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - общество "Таврия", ответчик) о взыскании 33 997 руб. 04 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора ответчик произвел поставку товара, который не соответствовал требованиям по качеству, по соглашению сторон полученный материал был запущен истцом в производство, однако часть изделий, изготовленных из поставленной продукции, впоследствии были забракованы и переданы обществу "Таврия", с учетом этого последний обязан возместить дополнительные затраты, связанные с доработкой изделий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что факт поставки некачественного материала (ткань "типа Велюр") доказан и не оспаривается ответчиком. В целях уменьшения затрат поставщика (общества "Таврия") стороны приняли решение запустить в производство поставленную продукцию (ткань) по изготовлению из них обивки подушек заднего сидения, часть изделий впоследствии была забракована по причине порыва материала при пошиве-сборке, ответчик по накладной получил изделия имеющие дефекты, соответственно, обязан возместить затраты вызванные дополнительной доработкой деталей.

В кассационной жалобе общества "Таврия" судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что не оспаривая со своей стороны поставку некачественного товара, судами не дана оценка факту составления актов от 29.03.2011 N 6394, от 12.04.2011 N 6399-250 без представителя общества "Таврия", следовательно, вины ответчика в изготовлении некачественной продукции не имеется, не доказаны и те обстоятельства, что забракованные изделия были выполнены истцом из материала, приобретенного у общества "Таврия".

Представитель общества "Таврия" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что между сторонами имелось достигнутое соглашение о производстве изделий из некачественной партии материала, поставленного ответчиком, часть которых впоследствии была забракована с условием отнесения дополнительных затрат на поставщика материала.

Представитель ОАО "Автовазагрегат" возражает против отмены судебных актов, указывая, что доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не касаются правильности применения норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлениях представителей лица, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями ОАО "АвтоВАЗагрегат" 02.03.2011 направило в адрес общества "Таврия" письменное предложение N 6336/269ф по поставке материала -ткань типа "Велюр" в общем количестве 24,800 м.пог. на общую сумму 3 729 820 руб. с указанием порядка доставки, формы оплаты и приемки товара.

Поставка товара подтверждается товарными накладными от 14.03.2011 N 18 на сумму 424 368 руб. 41 коп. (счет-фактура от 14.03.2011 N 16) и от 17.03.2011 N 23 на сумму 1 651 325 руб., в которых в качестве основания поставки сделана ссылка на письмо ОАО "АвтоВАЗагрегат" от 02.03.2011 N 6336/269ф.

При приемке партии товара (ткань типа "Велюр") по товарной накладной от 14.03.2011 N 18 часть продукции в количестве 1864,3 м.пог признана не надлежащего качества, о чем с участием представителя общества "Таврия", действующего по доверенности от 18.03.2011 N 2, был составлен акт от 29.03.2011 N 6394-206.

Из содержания указанного акта следует, что комиссией принято решение о возможности запустить ткань в производство с условием отнесения дополнительных затрат и брака на общество "Таврия".

Использование указанного материала при изготовлении изделий - обивки подушки заднего сидения подтверждается картой разрешения от 08.04.2011 N 00097-2011, и не оспаривается сторонами.

Согласно актов от 29.03.2011 N 6394-204 и от 12.04.2011 N 6394-250, также составленных с участием представителей общества "Таврия", по результатам оценки качества изготовленных изделий (обивки подушки заднего сидения) было принято решение возвратить бракованные изделия в количестве 93 штук поставщику ткани - обществу "Таврия".

Получение изделий в количестве 93 штук на сумму 28 016 руб. подтверждается товарной накладной от 25.07.2011 N 4900329149 и отметкой представителя общества "Таврия", действующего по доверенности от 25.07.2011 N 67.

Размер дополнительных затрат, которое ОАО "АвтоВАЗагрегат" понесло в связи с осуществлением дополнительных работ по замене 93 изделий, подтвержден нарядом на исправление брака N 6324001 и составил на сумму 5980 руб. 42 коп.

Претензия ОАО "АвтоВАЗагрегат" от 29.11.2011 N 63000/1722 о возмещении затрат обществом "Таврия" оставлена без удовлетворения (письмо от 26.10.2011).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Содержащиеся по данному делу выводы судов основаны на материалах дела, действующем законодательстве и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, поскольку на письменное предложение ОАО "АвтоВАЗагрегат" от 02.03.2011 N 6336/269ф, в котором содержатся все предусмотренные законом существенные условия (наименование, количество), общество "Таврия" осуществило фактическую поставку товара в количестве 13 749 м.пог., следует считать, что между сторонами в письменной форме заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ проверка качества может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 1 статьи 483 ГК РФ устанавливают, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве в срок, предусмотренный законом.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статьи 475 ГК РФ, согласно пункту 1 указанной нормы, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения своих расходов.

Вместе с тем, названная норма не исключает применение положений статей 15, 393 ГК РФ, определяющих право лица требовать полное возмещение убытков (реальный ущерб, упущенную выгоду).

В результате обнаружения поставки некачественной партии товара (ткани) в количестве 1864,3 м.пог. по накладной от 16.03.2011 N 18 (партия N 6) с участием уполномоченного представителя общества "Таврия", действующего по доверенности от 18.03.2011, был составлен акт от 29.03.2011 N 6394-206 и принято решение о возможности запустить в производство поставленный материал с отнесением дополнительных затрат на поставщика ткани.

Использование материала в производстве подтверждено картой разрешения от 08.04.2011 N 00097-2011.

Однако, в процессе производства при изготовлении ОАО "АвтоВАЗагрегат" изделий (обивки подушки заднего сидения 2110), часть продукции в количестве 93 штук была забракована, о чем составлены акты от 29.03.2011 N 6394-204, от 12.04.2011 N 6394-250 с участием представителя общества "Таврия" и принято решение о их возврате поставщику ткани с возмещением затрат на производство.

Забракованные изделия в количестве 93 штук были получены обществом "Таврия" по накладной от 25.07.2011, данный факт ответчиком не оспаривается.

Судебные инстанции исходили из того, что факт поставки некачественного товара в количестве 1864,3 м.пог. подтвержден документально и признан обществом "Таврия" в процессе судебного разбирательства.

На основании принятых между сторонами решений по данному факту, ОАО "АвтоВАЗагрегат", в целях уменьшения убытков поставщика, запустило в производство ткань в количестве 1864,3 м.пог. из партии N 6, забракованных по причине порыв материала при пошиве-сборке.

Стороны достигли согласия о том, что в случае обнаружения брака при изготовлении продукции из материала общества "Таврия", последний обязан возместить дополнительные затраты вызванные производственными расходами ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Из представленных актов следует, что незначительная часть изделий в количестве 93 штук, которые были изготовлены из материала поставленного ответчиком, имеют дефекты.

Общество "Таврия" по товарной накладной от 25.07.2011 получило забракованные изделия, тем самым признало, что дефект является следствием поставки некачественного материала.

Таким образом, ОАО "АвтоВАЗагрегат" вправе требовать возмещение своих затрат, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суды двух инстанций, учитывая специфику отношений сторон, обоснованно отметили, что решение об использовании забракованной ткани в производстве было принято в целях уменьшения затрат поставщика и покупателя, вызванных поставкой некачественного материала.

Размер затрат, связанных с доработкой деталей в сумме 5980 руб. подтвержден документально и ответчиком в установленном порядке опровергнут не был.

Разрешая спор, судами двух инстанций правомерно не приняты во внимание и ссылки общества "Таврия" о недоказанности того, что забракованные изделия в количестве 93 штук были изготовлены из материала поставленного ответчиком.

Получение забракованных изделий от ОАО "АвтоВАЗагрегат", и последующее согласие на возмещении затрат покупателя, подтверждает как признание обществом "Таврия" факта поставки товара с нарушением качества так и использование его некачественного материала в производстве в целях уменьшения убытков.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 506 ГК РФ, установив, что ответчик поставил материал с нарушением требований по качеству при наличии соглашения сторон о возмещении затрат связанных с доработкой деталей, удовлетворили иск.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А55-3168/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова