Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6795/12 по делу N А55-27297/2011

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А55-27297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой В.С., доверенность от 11.07.2011 б/н,

ответчика - Хрущевой О.В., доверенность от 24.09.2012 N 02-05/25460, Степанова Е.Н., доверенность от 05.09.2012 N 02-05/23276, Попова Э.П., доверенность от 31.05.2012 N 02-05/13772,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-27297/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Тира-ЛПС", с. Подстепки Ставропольского района Самарской области (ИНН 6321010266, ОГРН 1036300996082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании незаконным решения от 25.08.2011 N 55,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Тира-ЛПС" (далее - ООО ПКФ "Тира-ЛПС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения основания заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, налоговый орган, Инспекция) от 25.08.2011 N 55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ПКФ "Тира-ЛПС" отклонил кассационную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты следует частично отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания и перечисления) уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от N и принято решение от 25.08.2011 N 55.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в размере 3 898 219 руб., налог на прибыль за 2009 год в размере 3 097 298 руб., пени по НДС в размере 624 594,12 руб., пени по налогу на прибыль в размере 418 725,18 руб., акцизы на автомобильный бензин за 2009 год в размере 6 170 286,65 руб., пени по акцизу и подакцизному товару в размере 992 533,66 руб.

Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 778 791 руб., за неуплату налога на прибыль в 619 432 руб., за неуплату акцизов в размере 1 234 057 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам за сентябрь - декабрь 2009 года в размере 1 851 086 руб.

Решением от 31.10.2011 N 09-15/26355 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение налогового органа от 25.08.2011 N 55 изменило в части, а именно: пункт 3.1.1.1 резолютивной части решения уменьшен на 1 653 917 руб., пункт 3.1.2.2. резолютивной части решения уменьшен на 183 770 руб., пункт 3.1.2.3. резолютивной части решения уменьшен на 1 653 917 руб., налоговому органу указано на необходимость произвести перерасчет штрафных санкций за неуплату НДС, налога на прибыль организаций и пени за неуплату НДС и налога на прибыль организаций с учетом обстоятельств, изложенных в описательной части данного решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

В остальной части решение налогового органа утверждено.

Результаты указанного перерасчета штрафных санкций и пеней за неуплату налогов отражены в требовании об уплате налога от 01.11.2011 N 9695.

С учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 31.10.2011 N 09-15/26355, заявителю предложено уплатить: акцизы на автомобильный бензин, производимый на территории Российской Федерации в размере 6 170 286,65 руб., соответствующие пени в размере 992 533,66 руб., штраф в размере 3 085 143 руб., налог на прибыль в размере 1 259 611 руб., пени в размере 168 876,93 руб., штраф в размере 251 992 руб. НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 2 244 302 руб., соответствующие пени в размере 359 648,87 руб., штраф в размере 448 860 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления спорных налога на прибыль и НДС послужило необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Ресурс" (далее - ООО "СКС-Ресурс").

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества в данной части, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорным контрагентом, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период заключил договор поставки нефтепродуктов от 07.09.2009 N 17 с ООО "СКС-Ресурс".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договор поставки нефтепродуктов от 07.09.2009 N 17; дополнительное соглашение к договору от 08.09.2009 N 1; доверенность от 01.07.2009 N 1 на Блохина Е.А.; счета-фактуры; товарные накладные.

Также заявителем представлены книги покупок; налоговые декларации по НДС; регистры бухгалтерского учета; платежные поручения; выписки банка.

Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "СКС-Ресурс" Блохиным Е.А. по доверенности от 01.07.2009 N 1.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: организация не имеет собственного имущества, складских помещений, земельных участков, транспортных средств, работников; отсутствие организации по юридическому адресу; отрицание директором Виноградовым Д.А. причастности к деятельности указанной организации; представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате; поступление на расчетный счет значительных денежных средств.

Налоговым органом установлено, что перечисление и списание денежных средств по расчетному счету данной организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней; ООО "СКС-Ресурс" не привлекало рабочий персонал других организаций; документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов, не представлены ООО "СКС-Ресурс"; ни ООО "СКС-Ресурс", ни заявитель не имеют разрешения на перевозку особо опасных грузов; в товарно-транспортных накладных отражен поставщик открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод", с которым у ООО "СКС-Ресурс" не было товарно-финансовых отношений; не представлены сертификаты качества и паспорта качества на товар.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реальной поставки нефтепродуктов спорным контрагентом, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "СКС-Ресурс" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, его регистрация недействительной не признана. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "СКС-Ресурс" Виноградов Д.А. значился в едином государственном реестре юридических лиц как руководитель этой организации.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Показания Виноградова Д.А. о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО "СКС-Ресурс", не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "СКС-Ресурс".

Кроме того, показания Виноградова Д.А. опровергаются свидетельскими показаниями Блохина Е.А. (в период с июля по декабрь 2009 года заместитель директора ООО "СКС-Ресурс").

Блохин Е.А. в судебном заседании 28 февраля 2012 года пояснил, что Виноградов Д.А. заключил с ним трудовой договор от 01.07.2009 N 1, по условиям которого Блохин Е.А. был принят на должность заместителя директора ООО "СКС-Ресурс" (по совместительству) на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Данный договор имеется в материалах дела.

Одновременно для осуществления исполнения Блохиным Е.А. своих трудовых обязанностей Виноградов Д.А. в его присутствии подписал и выдал ему на руки доверенность от 01.07.2009 N 1 на подписание гражданско-правовых договоров, соглашений, накладных, счетов, счетов-фактур, актов и других документов.

Довод налогового органа об утрате Виноградовым Д.А. в декабре 2009 года паспорта правомерно отклонены судами, поскольку Виноградов Д.А. на должность директора ООО "СКС-Ресурс" назначен 07.03.2008, то есть задолго до утраты паспорта. Более того, договор поставки нефтепродуктов от 07.09.2009 заключен до утраты Виноградовым Д.А. паспорта.

Блохин Е.А. также подтвердил факт подписания договора поставки нефтепродуктов от 07.09.2009 N 17 с ООО ПКП "Тира-ЛПС", дополнительного соглашения N 1 к данному договору, товарных накладных, счетов-фактур, а также факт внесения исправлений в данные документы, связанные с расшифровкой его подписи, а также факт реального исполнения сторонами указанного договора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что организация не имеет собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; отсутствие организации по юридическому адресу; представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями; правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Довод Инспекции и транзитном характере платежей, осуществляемых поставщиком заявителя, обоснованно отклонены судами, поскольку исполняя обязанности по оплате товаров, вытекающие из договоров поставки, заявитель не знал и не мог знать о том, каким образом его поставщики, будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Ссылки налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов персонала подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Более того, гражданское законодательство предусматривает оказание услуг по предоставлению персонала.

В любом случае указанные обстоятельства, как верно указали суды, не могут являться доказательством недобросовестности ООО ПКП "Тира-ЛПС".

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "СКС-Ресурс" Инспекцией также не установлено.

Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме, товар принят к учету. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет своего поставщика налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Из анализа представленной выписки с расчетного счета ООО "СКС-Ресурс" следует, что ООО "СКС-Ресурс" покупает и реализует нефтепродукты, химпродуцию, дизельное топливо, горюче-смазочные материалы, абсорбент, жидкие продукты пиролиза, горюче-смазочные материалы; оплачивает услуги банка за ведение расчетного счета, услуги сопровождения сайта, срочные межрегиональные платежи, агентские услуги, транспортные услуги, за размещение рекламных материалов; получает оплату за транспортные услуги, услуги по перевозке легковых автомобилей за выполненные работы и услуги; оплачивает страхование ответственности перевозчиков; уплачивает налоги, страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве.

На основании вышеуказанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "СКС-Ресурс" является действующей организацией, систематически уплачивающей законно установленные налоги. Налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственные операции с данным контрагентом реально не осуществлялись.

В свою очередь, заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Заявитель, заключая сделки с ООО "СКС-Ресурс" удостоверился в правоспособности своего контрагента, запросив у него копии учредительных документов, доверенности на лицо, от имени которого был подписан договор.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, основания для отмены судебных актов в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Основанием для доначисления НДС в связи с невключением в налоговую базу суммы акциза явился вывод Инспекции о том, что заявитель, заявитель являлся производителем подакцизного товара - прямогонного бензина.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указали на отсутствие полномочий у Инспекции на проведение проверки по вопросу правильности исчисления акцизов, поскольку не включило в решение о назначении проверки конкретный вид налога (акциза).

Судебная коллегия считает, что данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

При этом налоговое законодательство не обязывает указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета проверять все налоги.

В рассматриваемом случае в решении Инспекции от 06.09.2010 N 68 указано, что проверка назначена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, то есть по всем налогам и сборам.

При этом налоговое законодательство не обязывает налоговый орган указывать конкретные налоги, правомерность уплаты которых будет проверяться.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в указанной части вынесены с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Между тем, поскольку судами правомерность решения Инспекции по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами по существу не рассматривался, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанное нарушение, проверить правомерность решения налогового органа по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС - 1 110 651 руб., соответствующих пеней и штрафов, акцизы - 6 170 286,65 руб., соответствующих пеней и штрафов), и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А55-27297/2011 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 25.08.2011 N 55 по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС - 1 110 651 руб., акцизы - 6 170 286,65 руб., соответствующих пеней и штрафов), отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин