Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2012 г. N Ф06-6715/12 по делу N А65-34738/2011

г. Казань

05 октября 2012 г.

Дело N А65-34738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность от 29.12.2011 N 79-11, Денисова А.В., доверенность от 29.12.2011 N 80-11,

ответчика - Ахметовой В.Р., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 18.01.2012 N 2.2-0-10/00293, Муртазина Р.Р., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 24.112.011 N 2.2-0-13/011187 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-34738/2011

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Геология" (ИНН: 164007131, ОГРН:1051603001230) г. Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ИНН: 1655048573, ОГРН: 1041621126755) г. Казань, о признании недействительным в части решения налогового органа от 30.06.2011 N 1-3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Геология" (далее - ООО "Татнефть-Геология", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 1-3 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 729 752 руб. и пени в размере 302 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Татнефть-Геология", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 15 мин. 25.09.2012 до 15 час. 15 мин. 02.10.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 1-3, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 30.06.2011 N 1-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявителю доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2009 год в сумме 729 752 руб. и соответствующие пени (пункт 1.2. решения налоговой инспекции).

Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 700 руб. (пункт 1.6. обжалуемого решения).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 20.09.2011 N 598 апелляционную жалобу апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Основанием для вынесения обжалуемого судебного акта послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов начисленной заявителем амортизации по скважинам N N 40145, 20143, 40119, 40114в, 40115, 20138, 40114, 40125, 40117, 40118, 40144, 40126 в месяцах, в которых поданы документы на государственную регистрацию прав на данные скважины (декабрь, сентябрь, август 2009 года). Налоговый орган со ссылкой на пункт 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), указал на то, что амортизация по данным скважинам должна начисляться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором получено документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрацию, то есть в октябре, сентябре 2009 года и в январе 2010 года.

При указанных обстоятельствах инспекцией из состава расходов заявителя исключена амортизация, начисленная в декабре, сентябре и августе 2009 года.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанные с производством и (или) реализацией.

Пунктом 4 статьи 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 11 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Из анализа указанных норм суды пришли к выводу, что законодательством предусмотрено два срока, первый из которых определяет дату начала амортизации (пункт 4 статьи 259 НК РФ), второй - момент включения основных средств в соответствующую амортизационную группу (пункт 11 статьи 258 НК РФ).

При этом законодательство обусловливает начало амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Момент возникновения права на начисление амортизации по объектам основных средств связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно актам на передачу скважин из бурения в эксплуатацию, а также актам о приеме-передаче здания (сооружения), спорные скважины введены в эксплуатацию заявителем в 2008 году.

Кроме того, факт ввода в эксплуатацию данных скважин в 2008 году налоговым органом не оспаривается.

Пункт 11 статьи 258 НК РФ не устанавливая иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации, а определяет момент, с которого объекты основных средств включаются в состав соответствующей амортизационной группы, как дату документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав.

Факт подачи документов на государственную регистрацию прав на спорные скважины подтверждается представленными в материалы дела расписками Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в получении документов на государственную регистрацию.

Данные расписки датированы декабрем, сентябрем и августом 2009 года, следовательно, именно на данные месяцы приходится момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 259 НК РФ, в соответствии с которой сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно, объекты основных средств включаются в состав амортизационной группы с месяца, которым датирована расписка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что спорные скважины отнесены к амортизационной группе и амортизация по ним начала начисляться заявителем с декабря, сентября и августа 2009 года, то есть с месяцев, в которых получено документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрацию.

Таким образом, судами установлено, что спорные скважины введены в эксплуатацию в 2008 году, данные скважины включены в состав соответствующей амортизационной группы с декабря, сентября, августа 2009 года, амортизация по ним начала начисляться также с декабря, сентября и августа 2009 года.

Следовательно, включение начисленной по спорным скважинам амортизации за декабрь, сентябрь, август 2009 года в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не противоречит НК РФ. Заявителем соблюдены все условия для начала амортизации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что решение налогового органа в указанной части является недействительным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Из материалов дела также следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом направлено обществу требование от 02.02.2011 N 1-14/2 о предоставлении следующих документов: развернутые геологические отчеты "месячный отчет по эксплуатации скважины" (ТатАсунефть) в котором указан дебит (количество) нефти в разрезе скважин Дачного месторождения за 2007-2009 года (обводненность, фактическое использование (в днях) скважин); суточные рапорта отдельно по всем скважинам месторождения для проверки по вопросам правильности исчисления НДПИ, налога на прибыль, налога на имущество; отчеты по состоянию и движению фонда скважин по Дачному месторождению за 2007-2009 года.

Непредставление указанных документов явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и начисления штрафа в размере 22 700 руб. (пункт 6.1. решения налогового органа).

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что запрошенные инспекцией документы не относятся к предмету проверки, не предусмотрены налоговым и (или) бухгалтерским законодательством, а так же что при привлечении общества к налоговой ответственности не установлена вина заявителя.

В силу статьи 54 НК РФ документами, подтверждающими правильность исчисления налогов, следует считать данные бухгалтерского регистра, которые используются при заполнении деклараций, расчете сумм налога и учета, и иные документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ предметом проверки являются налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Суды, руководствуясь нормами статей 88, 89 и 93 НК РФ, правомерно указали, что налоговый орган при проведении налоговой проверки вправе истребовать не любые документы, а только те, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов.

Поскольку в данном случае, предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и уплаты заявителем НДПИ, НДС, налога на прибыль, налога на имущество, водного, транспортного, земельного налогов, НДФЛ и ЕСН, то истребованные налоговым органом документы должны касаться именно проверяемых налогов. В противном случае, оснований для применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Указанное соответствует правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, согласно которой по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Целевое назначение, запрошенных геологических отчетных документов связано с геологическим контролем за разработкой месторождения и не связано с исчислением налогов.

Судами указано, что спорные документы (геологические отчеты, суточные рапорта о работе скважин, сведения о работе скважин) не содержат и не могут содержать сведений, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

В данных документах отсутствуют сведения об операциях по реализации полезного ископаемого и о полученных доходах от его реализации, то есть об объекте налогообложения налогом на прибыль и НДС; отсутствуют стоимостные показатели движимого и недвижимого имущества, в целях исчисления налога на имущество; сведения об объекте налогообложения водным налогом, транспортного и земельного налога, НДФЛ и ЕСН.

Запрошенные налоговой инспекцией документы, не используются заявителем и для исчисления НДПИ.

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Согласно положениям об учетной политике заявителя в целях налогообложения на 2007, 2008 и 2009 года, представленным в материалы дела, для исчисления и уплаты НДПИ используются следующие документы: акты приема - передачи сырой нефти на подготовку и транспортировку; исполнительный баланс нефти; акт выполненных работ (услуг) по подготовке нефти (итоги месячного отчета в 2007 году).

Из материалов дела следует, что указанные документы представлялись заявителем в ходе проверки.

Судами установлено, что иные документы в целях исчисления и уплаты НДПИ не используются. Обратного налоговой инспекцией не доказано.

Кроме того, претензий к содержанию учетной политики и достоверности данных о количестве добытого полезного ископаемого в перечисленных документах у налоговой инспекции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что налоговым органом истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.

Доводы налогового органа о том, что геологические документы являются первичными документами для налогового и бухгалтерского учета признаны несостоятельными и не основанными на нормах права.

При этом судами указано, что, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела не привел нормы законодательства о налогах и сборах, доказывающих, что истребованные им документы предусмотрены налоговым законодательством в целях исчисления и уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, суд суды сделали вывод об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, судами указано, что на дату принятия налоговым органом решения вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Альметьевского района и г. Альметьевска от 24.03.2011 по делу N 5-220/11, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, выразившимся в непредставлении документов по требованию от 02.02.2011 N 1-14/2, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие состава правонарушения, аналогичного предусмотренному пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Мировой судья указал, что истребованные налоговым органом документы не относятся к предмету налоговой проверки и не являются документами, необходимыми для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов. Вина должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена.

Обязательность постановления мировых судей для налоговых органов вытекает из положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым постановления мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины в действиях должностного лица, налоговым органом не доказано наличие вины заявителя как организации во вмененном правонарушении, предусмотренным статьей 126 НК РФ.

Налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих его правовую позицию при рассмотрении дела.

Таким образом, судами правомерно признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2011 N 1-3 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 729 752 руб. и пени в размере 302 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 700 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А65-34738/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов