Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2012 г. N Ф06-7596/12 по делу N А57-24856/2011

г. Казань

17 октября 2012 г.

Дело N А57-24856/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием видео-конференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Чаплыгина А.Э., доверенность от 20.01.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор", п. Осиновский Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-24856/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор", п. Осиновский Саратовской области (ОГРН 1026401773595, ИНН 6443005506) к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Леониду Александровичу, г. Маркс Саратовской области (ОГРНИП 310644313400081, ИНН 644304311310) о взыскании основного долга по договору субаренды от 28.04.2009 в размере 520 000 руб. и неустойки в размере 471 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Племенной завод "Мелиоратор" (далее - ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор", истец) к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Леониду Александровичу (далее - ИП Чередниченко Л.А., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору субаренды от 28.04.2009 в размере 520 000 руб. и неустойки в размере 471 420 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2009 между ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" (субарендодатель) и ИП Чередниченко Л.А. (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка, по условиям которого субарендодатель передает субарендатору в аренду земельный участок и дождевальную машину марки "Фрегат" в количестве 1 шт., а субарендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 45 га поливных площадей, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Березовка, и дождевальную машину марки "Фрегат" в полной комплектации.

Право аренды земельного участка, находящегося в государственной

собственности, общей площадью 6118,7 га кадастровым номером 64:20:000000:0096, принадлежит ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" на основании договора от 25.09.2006 N 0913, заключенного с администрацией Марксовского муниципального района сроком на 49 лет, с приложением кадастрового плана земельного участка от 09.10.2006 N 20/06-1238, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2012 N 38/014/2012-104.

Срок договора субаренды определен пунктом 2 договора до 31.12.2009 и вступает в силу с момента его подписания.

Размер арендной платы земельного участка и дождевальной машины

"Фрегат" установлен пунктом 3 договора и составляет 900 000 руб. за весь срок аренды участка и 100 000 руб. за воду, затраченную субарендодателем для полива земельного участка, а всего 1 000 000 руб. Арендная плата выплачивается в три периода до истечения срока аренды: первый период - 30% в момент подписания настоящего договора; второй период - 50% 10.09.2009; третий период - 20% 10.12.2009.

Ответчик перечислил в счет оплаты по договору сумму в размере 480 000 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами. По расчету истца остаток задолженности составил 520 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило

основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения в рамках подписанного между сторонами договора регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). В силу пункта 3 этой же статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в нарушение статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора) не определены границы земельного участка, позволяющие идентифицировать его как объект земельных правоотношений. Участок не сформирован, поскольку в отношении него не проведены землеустроительные работы, связанные с выделением части земельного участка площадью 45 га из состава земельного участка общей площадью 6118,7 га и присвоения выделенному участку самостоятельного кадастрового номера. Акт приема-передачи имущества, передаваемого в субаренду, между сторонами не составлен. К договору не приложено никаких схем, позволяющих идентифицировать местоположение участка площадью 45 га как часть земельного участка площадью 6118,7 га кадастровым номером 64:20:000000:0096, принадлежащего истцу на праве аренды. Адреса земельных участков не тождественны. Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить конкретное местонахождение спорного участка.

В связи с чем правомерен вывод судебных инстанций о том, что часть земельного участка по спорному договору не имеет индивидуализирующих характеристик и не может являться объектом гражданских прав.

Вместе с тем таких признаков договор не содержит и в отношении дождевальной машины марки "Фрегат", поскольку из представленных истцом документов и пояснений следует, что дождевальная машина является частью комплекса поливной системы истца. Передать ее часть в аренду невозможно.

Таким образом, невозможно определенно установить, какой земельный участок и дождевальная машина подлежали передаче в субаренду по договору и, следовательно, договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о незаключенности договора субаренды, и обоснованно отказали во взыскании как основного долга, так и пени.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Признание судом спорного договора незаключенным не лишает истца защиты нарушенного, по его мнению, имущественного права посредством обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения при наличии соответствующих оснований и доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А57-24856/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина