Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7667/12 по делу N А12-2228/2012

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А12-2228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Сычевой В.В. (доверенность от 29.05.2012 N 42/6695),

ответчика - Красильникова Д.О. (доверенность от 26.07.2012 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-2228/2012

по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (ОГРН 1023405528332, ИНН 3403301447) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-II" (ОГРН 1023403442325, ИНН 3444077057) о взыскании 953 484,22 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-II" (далее - ответчик, ООО "Аквилон-II") о взыскании 953 484,22 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.02.2011 N 1.11-ТО, что привело к повреждению и уничтожению имущества во время пожара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции 02.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области и Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб считают, что судами не применены нормы статей 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, связанных с техническим обслуживанием установок пожарной сигнализации автоматических установок пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях одноэтажного административного здания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, привело к позднему срабатыванию пожарной сигнализации, что способствовало распространению пожара и причинению значительного материального ущерба.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве на них, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Отдел внутренних дел по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области (заказчик) и ООО "Аквилон-II" (исполнитель) заключили договор от 10.02.2011 N 1.11-ТО, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации (АУПС), смонтированных в помещениях одноэтажного и двухэтажного административного здания Отдела по Городищенскому муниципальному району, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гагарина, д. 3. Исполнитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2, порядок сдачи и приемки оказанных услуг - в разделе 3, размер и порядок оплаты услуг исполнителя - в разделе 4, проведение ремонтных работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, срок действия договора (с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года) - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10 заключенного договора.

Из представленного в материалы дела акта о пожаре от 05.10.2011 следует, что в помещениях заказчика, пожарную безопасность которых обеспечивал ответчик, произошел пожар.

Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 10 час. 12 мин., время прибытия первого подразделения в 10 час. 15 мин. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны горел кабинет площадью 30 кв. м, пожар был локализован в 10 час. 38 мин., ликвидирован - в 11 час. 35 мин.

Отделение надзорной деятельности по Городищенскому району УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области справкой от 05.10.2011 N 416 подтвердило, что имуществу заказчика нанесен ущерб: кабинет N 2 получил сильные термические повреждения в виде обрушения подвесного потолка, на стенах помещения наблюдается отслоение штукатурного слоя и следы выгорания по всему периметру, оконный стеклопакет полностью уничтожен, прилегающие к кабинету служебные помещения (кабинеты NN 1, 3, коридор) имеют следы термического воздействия тепла от пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011 указано, что очаг пожара установлен на столах в местах локальных прогаров под люминесцентным светильником. В ходе процессуальной проверки по пожару единственной причиной возникновения пожара остается аварийный режим работы электропроводки. Учитывая обстоятельства возникновения и обнаружения пожара, а также характер прочих материалов, находящихся в зоне очага пожара, причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в результате проявления аварийного режима работы электропроводки, что подтверждается техническим заключением по причине пожара от 13.10.2011 N 196.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору от 10.02.2011 N 1.11-ТО имуществу заказчика причинен ущерб в результате пожара из-за несвоевременного срабатывания приборов пожарной безопасности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 10.02.2011 N 11-ТО является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из акта от 06.10.2011, составленного с участием заказчика (истца) и исполнителя (ответчика), следует, что показания времени, выставленного на ПКУ, не соответствует реальному. В то же время реальное время срабатывания извещателей в режимах "Сработка датчика", "Внимание", "Пожар" и поступления сигнала на ПКУ "С 2000 М" с учетом разницы показаний реального и выставленного на приборе времени составило 10 час. 12 мин.

В двустороннем акте от 31.10.2011 стороны изменили реальное время срабатывания извещателей на 10 час. 32 мин., т.е. после прибытия пожарного подразделения.

Однако это не повлияло на своевременность прибытия подразделения пожарной охраны в 10 час.15 мин., т.е. через три минуты после вызова и локализации пожара в 10 час. 38 мин.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истец не представил доказательства, что возгорание произошло задолго до прибытия подразделения пожарной охраны, и что это стало следствием несвоевременной сработки извещателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.02.2011 N 1.11-ТО.

Довод истца о некачественном оказании услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Истец не представил доказательства некачественности оказанных ответчиком услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неприменение судами статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют потребителю (т.е. лицу, заказавшему услугу не в предпринимательских целях) альтернативную возможность защиты его прав: либо путем предъявления требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (§3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (деликтное обязательство), либо путем предъявления требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства, основанного на договоре (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, документы, представленные сторонами в подтверждение характера ущерба, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками в результате пожара и несвоевременной сработкой извещателя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления вины ответчика, были предметом рассмотрения и оценки суда. Приведенные заявителями доводы основаны на неверном толковании правовых норм о доказательствах.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены фактически на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А12-2228/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова