Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-8393/12 по делу N А72-1721/2012 (ключевые темы: потребительское общество - земельный налог - обеспечительные меры - налоговая декларация - недоимка)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-8393/12 по делу N А72-1721/2012

 

г. Казань

 

13 ноября 2012 г.

Дело N А72-1721/2012

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Климовского А.Г., начальника юридического отдела, доверенность от 30.11.2011 N 16-03-09/13563,

ответчика - Киселева А.Л., доверенность от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышского районного потребительского общества, г. Барыш Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-1721/2012

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (ИНН: 7306006394, ОГРН: 1047300253330), к Барышскому районному потребительскому обществу (ИНН: 7304000319, ОГРН: 1027300515252), о взыскании 178 787,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Барышского районного потребительского общества (далее - потребительское общество) недоимки по земельному налогу, задолженности по пени, штрафу в общей сумме 178 787,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, заявление требования удовлетворены в полном объеме.

Потребительское общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес потребительского общества были направлены требования от 15.09.2010 N 4822, 4823.

Указанными требованиями обществу предлагалось в срок до 05.10.2010 уплатить штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) по решению инспекции от 09.07.2010 N 597 в размере 10 802,05 руб. (требование N 4822), и уплатить недоимку по земельному налогу на основании решения инспекции от 09.07.2010 N 598 в сумме 216 041 руб., пени по указанному налогу в сумме 9324,10 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 43 208,20 руб. (требование N 4823).

Потребительским обществом в добровольном порядке была произведена неполная уплата указанных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, при этом суды исходили из следующего.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (статья 75 Кодекса).

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные суммы недоимки, пени и налоговых санкций по статье 119 и по статье 122 НК РФ предъявлены налоговым органом на основании неисполненных ответчиком требований от 15.09.2010 N 4822, 4823 со сроком исполнения 05.10.2010, выставленных на основании решений налогового органа от 09.07.2010 N 597, 598, законность и обоснованность которых проверялись в судебном порядке в рамках дела N А72-7815/2010.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7815/2010, вступило в законную силу. Указанным решением подтверждена обоснованность начисления к уплате недоимки по земельному налогу, пени, штрафов в общей сумме 178 787,78 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, на дату рассмотрения настоящего дела предъявленная налоговая задолженность ответчиком добровольно не уплачена.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налоговой задолженности в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом не пропущено совокупность сроков принудительного взыскания, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, поскольку в период с 12.10.2010 по день вступления в законную силу решения суда по делу N А72-7815/2010 (20.10.2011) действовали обеспечительные меры арбитражного суда в виде приостановления действия решений налогового органа, на основании которых были выставлены требования от 15.09.2010 N 4822, 4823.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в период действия обеспечительных мер существуют юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания действий.

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что срок на взыскание спорной задолженности в судебном порядке, с учетом периода действия обеспечительных мер, не истек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А72-1721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

 

Судьи

Р.Р. Мухаметшин
О.В. Логинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.