Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-8922/12 по делу N А57-24188/2011

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А57-24188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Кутепова Д.А., доверенность от 12.09.2012,

ответчика - 1) Седовой.И., директора, протокол от 10.03.2011, 2) Никитина В.М., доверенность от 01.06.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 (судья Елистратов К.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-24188/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026301703152), г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Кашаева Станислава Эдуардовича, г. Саратов, об обязании исполнить условия договора аренды, а именно: не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением, в том числе санитарно-техническим помещением; обеспечить арендуемое помещение энергоснабжением с электрической мощностью не менее 15 кВт, в период действия договора аренды, не совершать действий, направленных на прекращение подачи электроэнергии в арендуемое помещение; об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что договор аренды заключен на срок до 13.04.2012, взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Распутин Герман Юрьевич (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, ООО "Надежда") с иском об обязании исполнять условия договора от 01.05.2009 N 288 аренды части нежилого помещения площадью 152,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д. 133, а именно: не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением, в том числе, санитарно-техническим помещением; обеспечить арендуемое помещение энергоснабжением с электрической мощностью не менее 15 кВт, в период действия договора аренды, не совершать действий, направленных на прекращение подачи электроэнергии в арендуемое помещение; об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что договор аренды заключен на срок до 13.04.2012; о взыскании 731 815 руб. 25 коп. убытков по договору аренды в виде реального ущерба; 858 333 руб. 33 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взысканы 28 901 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части отказа во взыскании убытков отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе судей.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчика принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2009 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 288 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, площадью 152,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д. 133, сроком до 25.04.2010 (11 месяцев 25 дней).

Договор аренды, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

Согласно пункту 5.1 договора, если за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется и считается заключенным на тех же условиях на каждый очередной аналогичный срок (в этом случае заключение отдельного дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не требуется).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, учитывая, что ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, был автоматически пролонгирован на срок с 25.04.2010 до 19.04.2011, а затем с 19.04.2011 до 13.04.2012.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору право пользования частью нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д. 133, в том числе и санузлом с установленным в нем исправным санитарно-техническим оборудованием (раковина, унитаз).

В пункте 3.1.8. договора стороны согласовали, что арендодатель обязан обеспечить арендуемое помещение энергоснабжением с электрической мощностью не менее 15 кВт.

Иск мотивирован тем, что 17.11.2011, в нарушение указанного пункта договора, ответчиком было произведено отключение электроснабжения в арендуемом помещении. Сложившаяся ситуация не позволяет пользоваться арендуемым помещением в соответствии с целями, установленными договором (пункт 1.1), а именно: для розничной торговли (нарушается работа оргтехники, кассовых аппаратов, оборудования охранно-пожарной сигнализации).

Отсутствие электроэнергии повлекло убытки предпринимателя, состоящие из реального ущерба в виде вынужденных дополнительных расходов на обеспечение физической охраны товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, вследствие невозможности охранять имущество посредством охранной сигнализации; упущенной выгоды в связи с неполучением доходов, которые истец мог получить, из-за невозможности осуществлять торговлю в арендуемом объекте.

Кроме того, истцом на основании пункта 4.2.1 договора была оплачена арендная плата в порядке предварительной оплаты за ноябрь 2011 года в полном размере равном 175 450 руб., однако, арендуемое помещение в ноябре 2011 года использовалось 17 дней. Оплата за теплоснабжение и водоснабжение за ноябрь 2011 года была выставлена ООО "Надежда" к оплате (оплата данных услуг предусмотрена пунктом 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2010), исходя из того, что Распутин Г.Ю. пользовался помещением полный календарный месяц, а не 17 календарных дней, таким образом, за данные платежи также имеется переплата.

ООО "Надежда" произвела частичный возврат арендной платы, однако, полная сумма переплаты Распутину Г.Ю. не была возвращена.

Согласно пункту 2.2.5 договора истец (арендатор) имел право в период действия договора сдавать арендуемое помещение либо его часть в субаренду.

Воспользовавшись предоставленным договором правом, 01.06.2011 Распутин Г.Ю. сдал арендуемое помещение в субаренду индивидуальному предпринимателю Кашаеву С.Э. на период действия договора аренды, однако в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязанности по договору и фактически препятствовал деятельности Кашаева С.Э. в арендуемом помещении договор субаренды был досрочно расторгнут 17.11.2011 по инициативе Кашаева С.Э. (помещение возвращено по акту 17.11.2011).

В связи с расторжением договора субаренды истец был вынужден вернуть Кашаеву С.Э. предоплату по арендной плате за период с 18.11.2011 по 31.12.2011 в размере 358 333 руб. 33 коп.

Таким образом, по мнению истца, вследствие невозможности пользования арендуемым помещением по договору он понес реальный ущерб в виде:

- вынужденных дополнительных расходов на обеспечение физической охраны товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, вследствие невозможности охранять имущество посредством охранной сигнализации (размер вынужденных расходов на охрану арендуемого помещения составил 295 350 руб., переплаты арендной платы по договору в размере 78 131 руб. 92 коп. за период, когда пользоваться арендуемым помещением было невозможно);

- арендной платы, вынужденно возвращенной по договору субаренды Кашаеву С.Э., в размере 358 333 руб. 33 коп.;

- упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за период с 01.01.2012 по 13.04.2012 в размере 858 333 руб. 33 коп. по договору субаренды от 01.06.2012 с Кашаевым С.Э., которые истец мог получить, но не получил из-за невозможности использовать арендуемый объект по назначению из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Судом отказано в удовлетворении иска за необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

Положениями пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" установлено следующее. В случае заключения договора с определенным сроком действия - 11 месяцев, в соответствии с его условиями продление осуществляется автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления.

Суд установил, что договор прекратил свое действие 13.04.2012, с учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Распутина Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" об обязании исполнять условия договора аренды, заключенного 01.05.2009 N 288, части нежилого помещения площадью 152,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д. 133, а именно: не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением, в том числе санитарно-техническим помещением, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д. 133; обеспечить арендуемое помещение энергоснабжением с электрической мощностью не менее 15 кВт, в период действия договора аренды, не совершать действий, направленных на прекращение подачи электроэнергии в арендуемое помещение; об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что договор аренды заключен на срок до 13.04.2012 судом отказано.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. В соответствии с требованиями статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания возникшей переплаты, а именно обеспечительного взноса и арендной платы за ноябрь 2011 года (с 17.11.2011).

Истцом не представлено доказательств того, что им не производилось пользование спорным помещением. Ответчиком был представлен акт от 12.11.2011, подтверждающий, что в арендованном помещении оставалось имущество истца, охрану которого он осуществлял. Довод истца о том, что в помещении хранилось имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кашаеву С.Э. не имеет правового значения, поскольку спорное помещение было передано ответчиком истцу по акту в мае 2009 года и возвращено по акту 17.04.2012.

В связи с намерением ответчика расторгнуть договор аренды, истцу 12.11.2011 было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.05.2009 N 288. Истец в добровольном порядке прекратил торговую деятельность магазина "Рубль Бум" на арендованной площади, вывез товар и основную часть оборудования. В торговом зале осталась часть оборудования и упакованные ящики.

Торговая деятельность была истцом прекращена 12.11.2011, доказательств того, что истец предпринимал попытки возобновить торговую деятельность не представлено. Кроме того, договор субаренды был расторгнут соглашением сторон 17.11.2011. Доказательств того, что до 17.04.2012 истцом производились какие- либо действия, направленные на заключение нового договора субаренды не представлено. Таким образом, довод истца о наличии убытков в виде упущенной выгоды не обоснован. Вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части так же было отказано.

Изучив акты об отсутствии электроэнергии в спорном помещении, суд установил, что они составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления, а равно вручения руководителю ООО "Надежда", не имеется. Доказательств того, что арендатор уведомил арендодателя о времени и месте составления актов в материалах дела не имеется.

Напротив, факт того, что подача электроэнергии в арендуемом предпринимателем помещении не прекращалась в ноябре-декабре 2011 года и январе-марте 2012 года, подтверждается записями о потребленной электроэнергии в журнале снятия показаний электросчетчиков, за подписью лиц, которые ежемесячно комиссионно снимали показания электросчетчиков, а именно: заместителя директора ООО "Надежда" - Петровой Н.П., представителя магазина "Рубль Бум", занимаемого истцом - Матвеевой Т.М. и представители других арендаторов ООО "Надежда": магазина "Горилка" - Кишкиной И.Н. и индивидуального предпринимателя Байрамова - Кислициной С.И.

В спорный период ответчик выставлял истцу акты на компенсацию электроэнергии по договору от 01.05.2009 N 288, содержащие показания потребленной электроэнергии, составленные арендодателем общий расчет по арендаторам ООО "Надежда" с приложением копий счетов-фактур. Данные акты, расчет, счета-фактуры были направлены в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией с описью вложения.

Доказательств того, что вышеперечисленные документы возвращены Распутиным Г.Ю. в адрес арендодателя с указанием о несогласии с включенными в них данными (в том числе с указанием причины - отключение арендодателем электроэнергии), в материалах дела не имеется.

Истец указывает, что им понесён реальный ущерб в виде вынужденных дополнительных расходов на обеспечение физической охраны товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, вследствие невозможности охранять имущество посредством охранной сигнализации ввиду отключения электроэнергии. Так, с целью охраны оставшегося оборудования истец заключил договор с ООО ЧОО "АСПЕКТ". Размер вынужденных расходов на охрану арендуемого помещения составил 295 350 руб.

Между тем, из содержания спорного договора аренды следует, что на арендодателя не возложена обязанность охраны имущества арендатора. Поэтому все убытки, которые могли возникнуть у арендатора в связи с охраной им своего имущества, находящегося в арендуемом помещении, посредством услуг охранной организации, лежат на самом арендаторе.

В материалах дела не имеется доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что в спорный период охранно-пожарная сигнализация находилась в нерабочем состоянии по причине отсутствия электроэнергии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А57-24188/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев