Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-5699/12 по делу N А12-18854/2011

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А12-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Орликова Евгения Алексеевича, временного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева Виталия Васильевича, первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Волгоградской областной организации профсоюзов работников строительства и промстройматериалов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Клочкова И.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-18854/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" о признании открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" (далее - ООО "ЧОП "Центуриан-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной задолженности перед заявителем в размере 4 155 637 руб. 24 коп. в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-7715/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 заявление ООО "ЧОП "Центуриан-2" признано обоснованным. Судом в отношении ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В., признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЧОП "Центуриан-2" в размере 4 155 637 руб. 24 коп. основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение суда первой инстанции от 26.12.2011 оставлено без изменения. Кроме того, заявление ООО "ЧОП "Центуриан-2" о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отказом от заявления о признании должника банкротом, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.12.2011 и постановлением апелляционного суда от 27.03.2012, ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Орликов Е.А., временный управляющий ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалев В.В., первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Волгоградской областной организации профсоюзов работников строительства и промстройматериалов Российской Федерации (далее - профсоюзная организация работников должника) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" считает, что кредитором ООО "ЧОП "Центуриан-2" в подтверждение наличия задолженности в размере 4 155 637 руб. 24 коп. не представлены в арбитражный суд необходимые документы, не дана оценка доказательствам наличия имущества, достаточного для удовлетворения задолженности перед кредиторами, а апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя (кредитора) о прекращении производства по делу в связи с его отказом от заявления о признании должника банкротом.

Временный управляющий ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалев В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части установления денежного вознаграждения временного управляющего, считает необходимым установить ему вознаграждение в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что должник является крупным промышленным предприятием, проведение процедуры наблюдения которого сопровождается комплексом сложных мероприятий.

Кредитор должника Орликов Е.А. и профсоюзная организация работников должника считают, что у арбитражного суда отсутствовали основания для признания ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" несостоятельным (банкротом), поскольку согласно представленным в апелляционный суд договорам уступки прав требований от 20.12.2011 N 1, 2, 3 и 4 задолженность кредитора в заявленном размере была погашена.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при принятии судебных актов судебные инстанции установили, что требование ООО "ЧОП "Центуриан-2" о признании ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-7715/2010, которым утверждено между сторонами мировое соглашение. Для определения момента возникновения у должника обязанности по оплате суммы задолженности в размере 4 155 637 руб. 24 коп., суды руководствовались сроками, указанными в заключенном мировом соглашении.

Согласно условиям мирового соглашения ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" признало и обязалось оплатить задолженность за оказанные ООО "ЧОП "Центуриан-2" услуги в размере 9 192 952 руб. 91 коп. двумя равными платежами: 4 596 476 руб. 46 коп. в срок до 02.07.2010 и 4 596 476 руб. 46 коп. в срок до 02.08.2010.

На дату рассмотрения заявления, судами установлено наличие задолженности в размере 4 155 637 руб. 24 коп.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив наличие задолженности в размере не менее 100 000 руб. и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ООО "ЧОП "Центуриан-2" о признании ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" несостоятельным (банкротом).

При этом апелляционным судом правомерно не принят отказ заявителя от требования о признании должника банкротом со ссылкой на погашение последним в полном объеме существующей перед кредитором задолженности, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования кредиторов, то суд прекращает производство по делу только в случае отказа всех таких кредиторов от своих заявленных требований.

Между тем, как установлено апелляционным судом, по состоянию на 20.03.2012, в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Волгоградской области поступили требования к должнику от более, чем пятнадцати кредиторов.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, ущемляет права и интересы таких кредиторов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовали признаки банкротства, отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу судами двух инстанций обстоятельствам.

Несогласие временного управляющего ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева В.В. с судебными актами в части установления фиксированного денежного вознаграждения временного управляющего не является основанием для отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ЧОП "Центуриан-2" просило суд установить размер вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб.

Оспариваемое определение содержит указание на то, что в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего на стадии проверки обоснованности требований заявителя к должнику ООО "ЧОП "Центуриан-2" не ставился, соответственно, судом не рассматривался.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А12-18854/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова