Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-10041/12 по делу N А65-9303/2012

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-9303/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шигабиевой А.А., доверенность от 11.01.2012,

ответчика - Кривилеву Е.А., старшего специалиста (юрисконсульта), доверенность от 26.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-9303/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеЭнергоСтрой-НК" (ИНН: 1651044183, ОГРН: 1051618038570) г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконным решения от 30.11.2011 N 013/301/1052-2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеЭнергоСтрой-НК" (далее - ООО "НефтеЭнергоСтрой-НК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан (далее - Управление, пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов ООО "НефтеЭнергоСтрой-НК" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.11.2011 N 013/301/1052-2011 в части доначисления страховых взносов на сумму 35 690 рублей, штрафа на сумму 7138 рублей, пени на сумму 4333,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением от 19.09.2011 N 013/301/1052-2011 на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) пенсионным фондом была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 31.10.2011 N 013/301/1052-2011, и составлен протокол от 30.11.2011 N 013/301/1052-2011.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 31.10.2011 N 013/301/1052-2011, материалов проверки, письменных возражений общества по акту проверки Управлением вынесено решение от 30.11.2011 N 013/301/1052-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности, установленной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в сумме 8413 руб., ему начислены пени в сумме 5457,17 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 42 065 рублей, указанные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Частично не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан. Решением указанного органа от 24.02.2012 N 10 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение пенсионного фонда от 30.11.2011 N 013/301/1052-2011 в оспариваемой части не соответствует Закону о страховых взносах и Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды руководствовались следующим.

Основанием для начисления заявителю страховых взносов и соответствующих им сумм пени и штрафов (в оспариваемой части) послужили выводы органа пенсионного фонда о неправомерности невключения в базу для начисления страховых взносов суммы выплат сотрудникам общества за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства по договорам аренды с экипажем.

Управление со ссылкой на статью 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что договор аренды транспортного средства с экипажем по своему смыслу объединяет два вида гражданско-правовых договоров: договор по передаче в пользование имущества и договор по оказанию работ, услуг. Данное понимание предполагает отражение в договоре отдельное выделение платы, как за аренду, так и за оказание услуг.

Из указанного пенсионный фонд делает вывод о том, что поскольку помимо аренды, договоры заявителя предполагают оказание услуг, при этом, отдельная сумма платы за аренду не отражена, данные договоры не отвечают условию пункта 3 статьи 7 Закона о страховых взносах, следовательно, вся сумма платы, указанная в договоре, на основании пункта 1 статьи 7 данного закона относится к выплатам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, и подлежат обложению страховыми взносами.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о страховых взносах не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с положениями статей 632, 634, 636 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя, к тому же если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отмечено, что по общему правилу члены экипажа, обслуживающие транспортное средство, сданное в аренду с предоставлением названных услуг, находятся в трудовых отношениях именно с арендодателем, но не с арендатором, в связи с чем по вопросам, относящимся к управлению и технической эксплуатации, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя. Распоряжения же арендатора экипаж должен выполнять лишь в части коммерческой эксплуатации транспортного средства. При этом расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель, с которым они состоят в трудовых отношениях. Указанная норма об оплате услуг членов экипажа и расходов по их содержанию носит диспозитивный характер, в договоре аренды транспортного средства с экипажем стороны могут по-иному решить данный вопрос.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенные заявителем с арендодателями, пришел к правомерному выводу, что иное указанными договорами не предусмотрено.

Из данных договоров следует, что арендодатель обязан оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Такие услуги должны обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам, оформляемым отдельным приложением к договору, а в случае, если такое приложение не будет оформлено, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа (водители) подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, арендодатель обязан нести расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на их содержание, а также в случаях, установленных законом или соглашением сторон, на страхование транспортного средства и ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров они заключаются в уплате арендодателю арендной платы в размере, сроки и порядке, согласованных сторонами договора, а также в несении расходов по оплате топлива.

Судами указано, что из представленных заявителем и третьим лицом и приобщенных к материалам дела справок о доходах работников общества, с которыми заключены договоры аренды, усматривается также, что выплаченные по указанным договорам суммы классифицированы по иному коду дохода, нежели выплаты по оплате труда, с них удержан и перечислен в бюджет в полном объеме налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Данное обстоятельство подтверждается также расчетными листками отмеченных выше работников за 2010 год, информационным письмом налогового органа N 10324 и актом сверки N 13914 по НДФЛ, платежными поручениями.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из условий указанных договоров аренды, пришли к правомерному выводу, что данные договоры соответствуют критериям, установленным пунктом 3 статьи 7 Закона о страховых взносах.

При таких обстоятельствах выводы пенсионного фонда о том, что вся сумма платы, указанная в договорах аренды, на основании пункта 1 статьи 7 Закона о страховых взносах подлежит обложению страховыми взносами, обоснованно признаны судами не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Возражения пенсионного фонда о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, который ранее не приводился заявителями, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как не был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А65-9303/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов