Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-11313/12 по делу N А72-4135/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А72-4135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Александрова В.В.,

при участии:

истца - Тверсковой Е.В. (паспорт),

представителя ответчика - Денешика М.Е. (доверенность от 21.01.2013 N 5),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тверсковой Елены Владимировны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2012 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-4135/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Тверсковой Елены Владимировны, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732814500032) к закрытому акционерному обществу "Товары для дома", г. Ульяновск (ОГРН 1027301572726) о взыскании убытков, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТИГР", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тверскова Елена Владимировна (далее - ИП Тверскова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к закрытому акционерному обществу "Товары для дома" (далее - ЗАО "Товары для дома") с иском, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании убытков в размере 1 839 620 руб. 40 коп., в том числе реальный ущерб в размере 1 110 439 руб. и упущенная выгода в размере 729 181 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТИГР" (далее - ООО "ЧОП "ТИГР").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, исковые требования ИП Тверсковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Тверскова Е.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП Тверскова Е.В. указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании условий договора аренды нежилых помещений от 01.09.2011 N 147-11, заключенного между ИП Тверсковой Е.В. и ЗАО "Товары для дома", ответственность за кражу имущества, находящегося в арендуемом помещении в ночное время, должен нести ответчик. Наличие вины ответчика и невыполнение им своих обязательств по договору аренды в части ненадлежащей охраны здания подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции неправомерно применил нормы Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и сделал неправильный вывод об обязанности истца организовать собственную охрану арендованного помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Товары для дома" (арендодатель) и ИП Тверсковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 147-11, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 39,5 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 51. Данное помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2011.

Договор аренды был заключен на срок с 01.09.2011 по 31.07.2012.

На основании пункта 5.1.5 договора аренды арендодатель обязан обеспечить организацию охраны здания в ночное время и в нерабочие дни по договору с уполномоченными службами за свой счет.

В период времени с 19 часов 00 минут 08.10.2011 по 09 часов 00 минут 09.10.2011 неизвестными лицами из торговой точки "Золото Нефертити" была совершена кража ювелирных изделий, принадлежащих ИП Тверсковой Е.В. По данному факту возбуждено уголовное дело от 10.10.2011 N 113501458, которое постановлением от 10.12.2011 приостановлено.

ИП Тверскова Е.В., полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.09.2011 N 147-11, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для применения такой гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие вины ответчика и невыполнение им своих обязательств по договору аренды в части ненадлежащей охраны здания подтверждено материалами дела, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия договора аренды от 01.09.2011 N 147-11 и пришли к выводу о том, что на основании пункта 5.1.5 договора арендодатель (ответчик) обязан обеспечить организацию охраны здания в ночное время и в нерабочие дни по договору с уполномоченными службами за свой счет.

Согласно заключенному между ЗАО "Товары для дома" и ООО "ЧОП "ТИГР" (охрана) договору об охране объектов от 21.09.2004 N 55 ООО "ЧОП "ТИГР" принимает под охрану объекты (здание магазина, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского комсомола, д. 51). Охрана материальных ценностей вне охраняемых помещений не производится.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый хищением товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на объект в охраняемое время путем взлома элементов строительных конструкций и запорных устройств.

Судами установлено, что в здании магазина была смонтирована охранная сигнализация; после закрытия торговых объектов, расположенных в здании (после 19 часов 00 минут), данный объект сдавался арендодателем под охрану. После срабатывания средств охранной сигнализации 08.10.2011 экипаж охранного предприятия прибыл в здание магазина.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора аренды от 01.09.2011 N 147-11 не содержат положений, обязывающих арендодателя оказывать услуги по сохранности имущества, находящегося в помещениях, арендуемых арендатором, и, соответственно, нести ущерб, причиненный кражей материальных ценностей.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба по вине ответчика. Инвентаризация товарно-материальных ценностей после факта хищения была проведена истцом 09.10.2011 в одностороннем порядке, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.10.2011 оформлены только работниками истца, без участия уполномоченного представителя ответчика, доказательства извещения истцом ответчика о проведении инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 147-11 и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", является несостоятельной. Несмотря на то, что ИП Тверскова Е.В. является физическим лицом, она рассматривается как равноправный участник предпринимательской деятельности. Деятельность индивидуального предпринимателя приравнивается к деятельности юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. В хозяйственных отношениях предприниматели выступают на тех же основаниях и с теми же правами, что и юридические лица.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Тверскова Е.В. в соответствии с требованиями законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях обязана сама обеспечивать надлежащую охрану драгоценных металлов и драгоценных камней, находящихся на той территории, которую она арендует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А72-4135/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва В.В. Александров