Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф06-10597/12 по делу N А72-6209/2012

г. Казань

06 февраля 2013 г.

Дело N А72-6209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Мельниковой Е.И. (доверенность от 04.10.2012 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Милан" Городской молочный завод

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А72-6209/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Милан" Городской молочный завод (ИНН 7303001729, ОГРН 1027301403898) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Милан" Городской молочный завод (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 N 42-12-139/пн.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.04.2011 N 42-11-317-11/пч должностным лицом административного органа проведена камеральная проверка заявителя, в ходе которой выявлены следующие нарушения: согласно документам, представленным обществом в ходе проведения проверки, стоимость чистых активов заявителя в 2007 году составила 13 124 000 руб., в 2008 году 14 825 000 руб., в 2009 году 16 863 000 руб., в 2010 году 24 462 000 руб. заявитель в течение шести месяцев после окончания 2010 финансового года не включило в повестку дня общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества.

Действия общества квалифицированы административным органом как воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, и являются нарушением статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах").

Административный орган направил заявителю вызов от 16.12.2011 N 42-11-ВБ-11/8069 для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Уполномоченным должностным лицом административного органа 11.01.2012 в присутствии представителя общества составлен протокол N 42-12-4/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ в отношении заявителя.

Постановлением от 07.06.2012 N 42-12-139/пн по делу N 42-12-1/ап административный орган привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказ в удовлетворении заявленного требования, суд мотивировал тем, что общество в нарушении требований статьи 35 Закона "Об акционерных обществах" не включило в повестку годового общего собрания акционеров вопрос о его ликвидации, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Основанием для привлечения общества к ответственности по статье 15.20 КоАП РФ административный орган указал неисполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 35 Закона "Об акционерных обществах" и нарушение прав акционеров, предусмотренных статьей 31 Закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 11 статьи 35 Закона "Об акционерных обществах" если по окончании второго финансового года или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года обязано принять решение о своей ликвидации. Указанный пункт закона введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 352-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра ограничений для хозяйственных обществ при формировании уставного капитала, пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов, пересмотра ограничений, связанных с осуществлением хозяйственными обществами эмиссии облигаций".

В соответствии со статьей 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанных норм Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, является действие либо бездействие общества, препятствующее в осуществлении прав акционеров.

В данном случае обществу вменяется также нарушение прав акционеров, предусмотренных статьей 31 Закона "Об акционерных обществах". Согласно пункту 2 указанной нормы акционеры могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акционерам чинились препятствия участвовать на общем собрании, нарушен порядок созыва и проведения собраний акционеров по вопросам его компетенции, в том числе касающиеся права на получение дивидендов.

Толкование диспозиции статьи 15.20 КоАП РФ в системной связи с положениями статьи 31, пункта 11 статьи 35, статей 48, 55 Закона "Об акционерных обществах" приводит к выводу о том, что не исполнение обязанности акционерным обществом принятия решения о его ликвидации, не может быть квалифицировано как воспрепятствование в осуществлении прав акционеров и не образует состав вменяемого обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 15.20 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что до вынесения оспариваемого постановления административного органа, обществом 15.02.2012 проведено внеочередное собрание акционеров, с включением в повестку дня вопроса о ликвидации общества в форме банкротства. Все акционеры (50,246%), принявшие участие на данном собрании единогласно приняли решение не ликвидировать общество (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, следует признать ошибочным вывод судов обеих инстанций о доказанности состава административного правонарушения вменяемого обществу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А72-6209/2012 отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Милан" Городской молочный завод (ИНН 7303001729, ОГРН 1027301403898) удовлетворить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 07.06.2012 N 42-12-139/пн признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова