Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1802/13 по делу N А55-18021/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-18021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Буртасова О.И.)

по делу N А55-18021/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1096320017617) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026303059210), индивидуальному предпринимателю Жуковой Валентине Васильевне (ОГРНИП 309632536200011), с привлечением третьего лица - закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", о признании недействительными результатов публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - истец, ООО "ГрандСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Санаторий "Волжский утес") о признании недействительными результатов публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме, состоявшихся 06.04.2012, регистрационный номер процедуры 0342100008712000048.

В обоснование своих требований истец ссылался на нормы главы 3.1., статью 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 11, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"); в качестве соответчика к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Васильевна (далее - ИП Жукова В.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ГрандСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своем возражении на кассационную жалобу.

ИП Жукова В.В. и ЗАО "Сбербанк-АСТ" отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с главой 3.1 Закона N 94-ФЗ заказчик - ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" - 23.03.2012 разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и на сайте ЭТП Сбербанк-АСТ извещение N 0342100008712000048 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обслуживанию газонов и зеленых насаждений. Начальная (максимальная) цена услуг определена в сумме 2 990 000 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе от участников размещения заказа подано 9 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.04.2012 единой аукционной комиссией ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона 4 участника с регистрационными порядковыми номерами заявок N 2352841, 2383827, 2391355, 2392271.

Единой аукционной комиссией ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" участникам с регистрационными порядковыми номерами N 2392112, 2392497, 2391283, 2386110, 2391138 (в том числе и истцу) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием конкретных характеристик товара, используемого при оказании услуг.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "ГрандСтрой" не содержала конкретных показателей товара, высота растений была указана ориентировочно: хоста волнистая "Альбомаргината" высотой от 30 см., гейхера "Пурпурный замок" высотой до 0,4 м., бузульник Пржевальского высотой до 150-180 см., арункус двудомный высотой до 200 см., соцветия до 50 см. длиной, цветки до 0,3 см. в диаметре.

В день окончания рассмотрения заявок ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" направило протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.04.2012 оператору электронной площадки и разместило на сайте ЭТП Сбербанк-АСТ www.sberbank-ast.ru, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.qov.ru.

Согласно протоколу аукциона от 06.04.2012 и протоколу подведения итогов рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 06.04.2012 единая аукционная комиссия ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" признала победителем аукциона ИП Жукову В.В., которая предложила наиболее низкую цену контракта - 2 975 050 руб.

С ИП Жуковой В.В. был заключен договор от 26.04.2012 N 12/АЭФ. По сообщению ФГБУ "Санаторий "Волжский утес", этот договор исполнен.

ООО "ГрандСтрой" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобами на действия заказчика, выразившиеся в неразмещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке (ЭТП) протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, а также на действия аукционной комиссии по факту отказа в допуске к участию в аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 19.04.2012 N 4441/4 жалобы общества признаны необоснованными. Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области следует, что обществом не указаны конкретные характеристики товара, используемого при оказании услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Подпунктом "б" пункта 3 части 4 указанной нормы права предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения (оказания) которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 9 "Посадка растений" технического задания аукционной документации общество должно было указать конкретную высоту растений, соответствующую требованиям заказчика.

Между тем, как уже указано, в заявке общества не была указана определенная высота растений. Согласно объяснениям ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" отсутствие конкретных характеристик (показателей) используемого товара не позволяло спланировать ландшафтный дизайн газонов, клумб, а также осуществлять контроль хода исполнения работ (оказания услуг), поскольку при сдаче работ заказчик не будет иметь возможности требовать от исполнителя каких-либо показателей в связи с их отсутствием в заявке.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что до проведения аукциона им не были поданы жалобы на какие-либо положения аукционной документации, до проведения аукциона общество не обращалось за разъяснениями положений аукционной документации, общество, будучи осведомленным о предъявляемых требованиях к оформлению заявки, подало заявку на участие в аукционе.

Аукционная комиссия проверяет соответствие заявки именно на предмет ее соответствия требованиям аукционной документации.

Поскольку заявка ООО "ГрандСтрой" не соответствовала аукционной документации, отказ в его допуске к участию в аукционе является правомерным.

В рамках дела N А55-18024/2012 истец оспорил решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013, принятыми по делу N А55-18024/2012, заявление ООО "ГрандСтрой" о признании недействительными решений комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов и об обязании комиссии Самарского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения внеплановой проверки деятельности заказчика ФГБУ "Санаторий" Волжский утес", выдачи муниципальному заказчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий" Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации обязательного для исполнения предписания об аннулировании результатов рассмотрения первых частей аукционных заявок, привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц муниципального заказчика, членов аукционной комиссии заказчика, отказано.

Довод общества о неразмещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке (ЭТП) протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Частью 7 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 данной статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.04.2012 следует, что на участие в аукционе подано 9 заявок, из которых лишь 4 заявки допущены к участию в аукционе.

Таким образом, в рассматриваемом случае размещение указанного протокола на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке (ЭТП) не было обязательным.

При указанных обстоятельствах у судов предыдущих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО "ГрандСтрой" о признании недействительными результатов публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме, состоявшихся 06.04.2012.

Признание недействительными торгов и контракта, заключенного по его итогам, должно быть направлено на реальное восстановление прав заинтересованного лица, обратившегося с иском. В настоящий момент контракт сторонами исполнен, поэтому избранный способ защиты не влечет восстановление прав заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении эколого-биологической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении эколого-биологической экспертизы не заявлял, в связи с чем это ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции правомерно. Кроме того, предмет экспертизы не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А55-18021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев