Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2639/13 по делу N А65-19324/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А65-19324/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность от 30.12.2012 N 25-0/16,

ответчика - Сердюковой М.Ю., доверенность от 17.01.2013 N 2.4-0-19/00259,

Давлетшиной Э.А., доверенность от 18.12.2012 N 2.2-0-10/11259,

Муртазина Р.Р., доверенность от 13.03.2013 N 2.4-0-18/02194,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-19324/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416, ОГРН 102160038811694) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решений, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 16.04.2012 N 6, от 14.05.2012 N 12, 13, 14, от 28.05.2012 N 18, 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Третьими лицами в связи с проведением налоговых проверок обществ с ограниченной ответственностью "Техинвест", "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс", "Промстроймонтаж-С", "Союз-Прибор", "Фирма Смена", "Управляющая компания Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг" в адрес инспекции направлены поручения об истребовании у общества документов (информации) от 13.02.2012 N 132, от 07.03.2012 N 12781, от 12.03.2012 N 9580, от 13.03.2012 N 2.11-17/1133, от 21.03.2012 N 14330 от 28.03.2012 N 2.17-11/02/1443.

Во исполнения вышеуказанных поручений инспекцией в адрес общества выставлены требования о предоставлении документов (информации): от 20.02.2012 N 2.8-0-08/14967; от 12.03.2012 N 2.8-0-08/15243; от 15.03.2012 N 2.8-0-08/15311, 2.8-0-08/15316; от 29.03.2012 N 2.8-0-08/15391; от 30.03.2012 N 2.8-0-08/15407.

Общество сопроводительными письмами от 28.02.2012 N 29-0/1570, от 20.03.2012 N 29-0/2401, от 21.03.2012 N 29-0/2521, N 29-0/2523, от 03.04.2012 N 29-0/3203, от 06.04.2012 N 29-0/3620 сообщило инспекции о невозможности представления документов без указания их точных реквизитов, позволяющих их идентифицировать. В целях предоставления истребованных документов общество просило уточнить их реквизиты.

При этом часть документов, реквизиты которых были указаны в требованиях, инспекции представлена.

По факту непредставления обществом истребуемых документов налоговым органом составлены акты от 14.03.2012 N 7, от 03.04.2012 N 12-14, от 17.04.2012 N 18, 19, по результатам рассмотрения которых вынесены решение от 16.04.2012 N 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 10 000 рублей штрафа и решения от 14.05.2012 N 12-14, от 28.05.2012 N 18, 19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Кодекса, в виде 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (пункты 1 и 2 статьи 129.1 Кодекса).

Обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Судами установлено, что при истребовании документов ни в требовании, ни в поручении налоговые органы не указали сведения (номера, даты, предмет договоров; номера, даты, суммы, вид реализуемых или закупаемых товаров, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных и иных поименованных в требовании и поручении первичных документах бухгалтерского и налогового учёта), позволяющие налогоплательщику идентифицировать сделки (договоры) с контрагентами заявителя, и те документы, которые по ним истребуются.

В ответе на требования заявитель не отказывался представлять документы (информацию), а просил уточнить их перечень, реквизиты и количество.

Как следует из материалов дела, необходимость в истребовании документов возникла в связи с проведением в отношении контрагентов заявителя налоговых проверок, в связи с чем у налоговых органов, направивших поручение и требование, имелась возможность установить из запрошенных непосредственно у проверяемого контрагента документов бухгалтерского и налогового учета точные реквизиты этих же документов и указать их в направленном налогоплательщику поручении и требовании.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что направленные налогоплательщику поручения и требования не соответствуют требованиям положений пункта 3 статьи 93 Кодекса, а также утвержденным формам требований о представлении документов (информации) и поручениям об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).

Кроме того, как обоснованно указано судами, запрошенные книга продаж (требования N 2.8-0-08/14967, 2.8-0-08/15243, 2.8-0-08/15311), книга покупок (требования N 2.8-0-08/14967, 2.8-0-08/15311, 2.8-0-08/15407), приказ по вопросам основной деятельности, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, карточка количественно-стоимостного учета, журнал-ордер N 6, 11, 13 или их аналоги автоматизированного бухгалтерского учета, ведомость N 16 (отгрузка), поручение на погрузку (отгрузку), счета-фактуры и договоры с поставщиками ТМЦ (ОС), в дальнейшем реализованных в адрес проверяемого контрагента, акты сверки, отчет экспедитора (требование N 2.8-0-08/14967), оборотно-сальдовая ведомость (требование N 2.8-0-08/15311), карточки бухгалтерских счетов (требование N 2.8-0-08/15407, а также информация о характерной для заявителя реализации товаров, хранении, сведений о наличии у заявителя складских помещений, информации о поставщиках товара, впоследствии реализованного заявителем проверяемым налогоплательщикам (требование N 2.8-0-08/14967), информация о налоговых периодах, в которых отражена выручка в декларациях по налогу на добавленную стоимость у заявителя (требование N 2.8-0-08/15316), документы о приобретении товара, впоследствии реализованного заявителем проверяемым налогоплательщикам (требование N 2.8-0-08/15311), не относятся к деятельности проверяемых налогоплательщиков.

Перечисленные документы являются внутренними учетными документами заявителя, содержащими в себе сведения о деятельности и налоговых обязательствах непосредственно заявителя, но не проверяемых налогоплательщиков. Истребованная информация также касается деятельности заявителя и его взаимоотношений с лицами, также не являющимися проверяемыми налогоплательщиками.

Суды правомерно признали, что истребование книги покупок и книги продаж в полном объеме не соответствует целям проверки отдельных контрагентов заявителя, поскольку они содержат в себе информацию о покупках и продажах товара в целом по всем контрагентам заявителя. Выписка из данных книг по проверяемым налогоплательщикам налоговыми органами не истребовалась.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что требование налогового органа о предоставлении документов не соответствует статье 93.1 Кодекса, которая предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), суд кассационной инстанции признает правильным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Кодекса налогоплательщики вправе не исполнять неправомерные требования налоговых органов.

Суды, учитывая, что требования о предоставлении документов (информации) ответчика не соответствуют закону, и заявитель не отказывался от предоставления документов, а напротив, просил привести данные требования в соответствие с законом в целях обеспечения возможности исполнить данные требования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Кодекса, является обстоятельством исключающим его привлечение к ответственности.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса, произведено налоговым органом неправомерно.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А65-19324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин