Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф06-1523/13 по делу N А65-26865/2012

г. Казань

01 апреля 2013 г.

Дело N А65-26865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Миннебаева Х.Х., директора, Миннебаевой Л.И., доверенность от 22.10.2012,

ответчика - Шагиева Р.Ф., доверенность от 25.12.2012 N МС-1/9794,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кулаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-26865/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево", Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кулаево (ИНН 1633009154, ОГРН 1041645601458) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Пестречинском районе), Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 N 259 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Пестречинском районе от 08.10.2012 N 259 общество с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 по делу N А65-26865/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что суды неправомерно не применили при рассмотрении дела статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неправомерно отказали в замене наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей считает не соответствующим как установленной статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупредительной цели наказания, характеру совершенного правонарушения, финансовому положению общества. Ссылается на судебную практику замены наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявили, что в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Представитель административного органа просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что с учетом всех доводов общества был назначен минимально возможный штраф за совершение правонарушения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения правонарушения доказан административным органом и не оспаривается обществом.

Общество считает, что совершенное им правонарушения является малозначительным, назначенное наказание в виде штрафа не учитывает его неблагополучного финансового положения.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам общества о малозначительности правонарушения и не нашли оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Замена назначенного административным органом в пределах предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижней штрафной санкции наказания на административное приостановление деятельности не допускается в силу абзаца 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем прямо указано в пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8658/12, от 27.11.2012 N 8651/12.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции не наделяет административные органы и суды полномочиями по назначению наказания в виде штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной соответствующей правовой нормой. Часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть учтено только в качестве смягчающего вину обстоятельства, и при наличии таких обстоятельств наказание назначается в пределах, установленных законом для соответствующего правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 пришел к выводу, что в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Конституционный суд Российской Федерации признал положение части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановив также, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации ограничил в своем постановлении возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признаны. Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующими Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкциями которой было назначено наказание обществу с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево".

Данные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные доводы общества не могут быть приняты судебной коллегией как предусмотренное статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А65-26865/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов