Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1725/13 по делу N А72-9916/2011

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А72-9916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Промстройкомплект" - Захаровой Н.П., доверенность от 09.01.2013 б/н,

Якупова Марата Ирфановича - Самошкиной Н.В., доверенность от 03.07.2012 N 73АА0383627,

Долгановского Вадима Владимировича - Олейниковой Е.Н., доверенность от 05.07.2011 N 73АА0214022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Промстройкомплект" Якупова Марата Ирфановича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2012 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-9916/2011

по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества "Промстройкомплект" Якупова Марата Ирфановича, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Промстройкомплект", г. Ульяновск (ИНН 7327001679, ОГРН 1027301480161) к Долгановскому Вадиму Владимировичу, г. Ульяновск, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества Якупов Марат Ирфанович (далее - Якупов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Промстройкомплект" (далее - ОАО "Промстройкомплект", первый ответчик), к Долгановскому Вадиму Владимировичу (далее - Долгановский В.В., второй ответчик), в котором просит признать недействительными решение Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" от 05.10.2011, оформленное протоколом от 06.10.2011, от 07.10.2011 N 4, оформленное протоколом от 10.10.2011, от 02.11.2011 N 5, оформленное протоколом от 03.11.2011 N 6, и решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промстройкомплект" от 30.11.2011 об одобрении сделки по отчуждению ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72 б; а также просит признать недействительной крупную сделку по отчуждению ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72 б.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2012 исковые требования Якупова М.И. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якупов М.И. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07.09.2011 в адрес Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" поступило ходатайство от генерального директора Юденичева А.А. с просьбой рассмотреть на заседании Совета директоров вопрос об одобрении сделки по отчуждению ОАО "Промстройкомплект" производственной базы по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72 б в пользу Долгоновского В.В. с последующим одобрением данной сделки общим собранием акционеров.

На заседании Совета директоров 30.09.2011 данное ходатайство рассмотрено и приняты решения по организации продажи производственной базы:

1. Принять ОАО "Промстройкомплект" имущество по акту приема-передачи от Долгановского В.В. в срок до 05.10.2011 на основании исполнительного листа от 19.04.2011 серия АС N 001940334.

2. Определить перечень имущества производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72 б, для заключения договора купли-продажи и цену отчуждаемого имущества.

3. Принять решение об одобрении Советом директоров сделки по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72 б.

На основании акта-приема передачи от 03.10.2011 на основании исполнительного листа от 19.04.2011 серия АС N 001940334 было возвращено имущество (объекты производственной базы) от Долгановского В.В. к ОАО "Промстройкомплект", и имущество было принято к учету.

05 октября 2011 г. проведено заседание совета директоров ОАО "Промстройкомплект" с повесткой дня - "Об определении перечня и цены отчуждаемого имущества (денежной оценке)". На данное заседание Якупов М.И. был приглашен по телефону, как следует из пояснений первого ответчика. Якупов М.И. свою явку не на заседание совета директоров ОАО "Промстройкомплект" не обеспечил.

Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих лиц, указанное решение оформлено протоколом от 06.10.2011 N 4.

При заключении договора купли-продажи производственной базы цена отчуждаемого имущества была определена Советом директоров ОАО "Промстройкомплект" - протокол от 06.10.2011 N 4.

Совет директоров ОАО "Промстройкомплект" определил рыночную стоимость отчуждаемого имущества с учетом следующего: фактически производственная база находилась во владении и пользовании Долгановского В.В. с 03.10.2006 до 03.10.2011, состояние базы на момент передачи было нерабочее, за время с 2007 по 2011 г.г. Долгановским В.В. производились работы по капитальному и текущему ремонту имущества базы.

Определенная Советом директоров цена имущества подтверждается, в том числе, обращением самого Якупова М.И., в лице генерального директора закрытого акционерного общества НПО "Автопроммеханизация", с предложением о продаже последнему спорной производственной базы по цене 7 000 000 руб. с отсрочкой платежа (от 29.11.2011 исх. N 15).

07 октября 2011 г. проведено заседание Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" с повесткой дня "Об одобрении сделки по отчуждению ОАО "Промстройкомплект" производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72 б". На данное заседание Якупов М.И., как следует из пояснений первого ответчика, приглашен путем отправки письма-уведомления о проведении заседания Совета директоров через курьерскую службу (ООО "Даймэкс"). Однако, Якупов М.И. от получения корреспонденции отказался.

Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих. Указанное решение оформлено протоколом от 10.10.2011 N 5. Кроме того, принято решение о вынесении вопроса об одобрении сделки по отчуждению производственной базы ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. на решение общего собрания акционеров.

02 ноября 2011 г. ОАО "Промстройкомплект" проведено заседание Совета директоров, на котором принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: одобрение сделки по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72 б. Принятые на указанном собрании решения были оформлены протоколом от 03.11.2011 N 6.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

30 ноября 2011 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня "Об одобрении сделки по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72 б. Акционер Якупов М.И. был уведомлен о проведении собрания заказным письмом с уведомлением.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промстройкомплект", оформленного протоколом от 01.12.2011 N 2/11, сделка по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72 б была одобрена. Генеральному директору было поручено заключить договор купли-продажи производственной базы на условиях, утвержденных общим собранием.

Согласно протоколу счетной комиссии в собрании принимало участие 72% от общего количества голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.

За одобрение сделки по отчуждению спорного имущества проголосовало 72% от общего числа голосующих акций. Якупов М.И. не принял в нем участие и не реализовал свое право на голосование против сделки по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. Производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72 б.

Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих или 72% от общего числа голосующих акций.

01 декабря 2011 г. между ОАО "Промстройкомплект" и Долгановским В.В. заключен договор купли-продажи производственной базы. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области и осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество (объекты недвижимости производственной базы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Многопрофильный деловой центр", эксперту Федорову Евгению Викторовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительную балансовую стоимость проданного имущества по состоянию на 31.09.2011 и 30.11.2011:

2) Определить действительную балансовую стоимость активов ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на 31.09.2011 и на 30.11.2011.

3) Определить по состоянию на 05.10.2011, 30.11.2011 общую рыночную стоимость проданного имущества.

4) Определить по состоянию на 30.09.2011 и на 31.10.2011 рыночную стоимость имущества ОАО "Промстройкомплект".

5) Определить по состоянию на 30.09.2011, 31.10.2011 рыночную стоимость акций ОАО "Промстройкомплект".

Из заключения эксперта от 21.06.2012 N э2089/12 следует,

"Вывод по первому вопросу: не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос.

Вывод по второму вопросу: не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос.

Вывод по третьему вопросу: рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 05.10.2011 составляет 53 688 000 (Пятьдесят три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяча) рублей с учетом НДС, по состоянию на 30.11.2011 она составляет 53 871 000 (Пятьдесят три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей с учетом НДС.

Вывод по четвертому вопросу: рыночная стоимость имущества ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на 30.09.2011 составляет 228 003 000 (Двести двадцать восемь миллионов три тысячи) рублей с учетом НДС, по состоянию на 31.10.2011 она составляет 300 665 000 (Триста миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей с учетом НДС.

Вывод по пятому вопросу: рыночная стоимость акций ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на 30.09.2011 составляет 123 198 000 (Сто двадцать три миллиона сто девяносто восемь тысяч) рублей, по состоянию на 31.10.2011 она составляет 164 526 000 (Сто шестьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

В последующем, в связи с тем, что эксперт Федоров Е.В. не дал исчерпывающих ответов на все поставленные вопросы, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2012 назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, которая поручена ЗАО "Многопрофильный деловой центр", Рассадину Виктору Васильевичу, перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить балансовую стоимость проданного имущества по состоянию на 30.09.2011 и 30.11.2011.

2) Определить балансовую стоимость активов ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на 30.09.2011 и на 30.11.2011.

Из содержания заключения эксперта от 18.09.2012 N 1/2012 следует, что:

"1. На 30 сентября 2011 года балансовая стоимость, проданного имущества, указанного в задании на проведение экспертизы отсутствовала в ОАО "Промстройкомплект" ввиду того, что данные основные средства были поставлены на учет в бухгалтерском учете только 03 октября 2011 года и никоим образом не могут числиться на указанную в задании дату.

2. Балансовая стоимость, проданного имущества в ОАО "Промстройкомплект", указанного в задании на проведение экспертизы, по состоянию на 30 ноября 2011 года составила 8708,5 тыс. рублей. По конкретным проданным основным средствам балансовая стоимость отражена в таблице N 1.

3. Балансовая стоимость активов в ОАО "Промстройкомплект" на 30 сентября 2011 года, по расчетам эксперта составила сумму 80 609,0 тыс. руб.

4. Балансовая стоимость активов в ОАО "Промстройкомплект" на 30 ноября 2011 года по расчетам эксперта составила сумму 102 194,0 тыс. руб.".

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что балансовая стоимость активов ОАО "Промстройкомплект" и стоимость отчуждаемого имущества должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующий месяцу заключения сделки по отчуждению производственной базы.

Как следует из материалов дела и заключений экспертизы, проведенных в рамках настоящего дела, документы бухгалтерской отчетности ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на третий квартал 2011 г., документы, согласно которых возможно установить балансовую стоимость отчуждаемого имущества, отсутствуют.

Балансовая стоимость активов по состоянию на 30.09.2011, по расчетам эксперта составила сумму 80 609,0 тыс. руб., а по состоянию на 30.11.2011, по расчетам эксперта составила сумму 102 194,0 тыс. руб.

Балансовая стоимость, проданного имущества в ОАО "Промстройкомплект", указанного в задании на проведение экспертизы, по состоянию на 30.11.2011 составила 8708,5 тыс. руб.

Материалы дела не содержат документов бухгалтерского учета ОАО "Промстройкомплект", соответствующих требованиям Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, из которых можно было бы достоверно установить перечень основных средств, находившихся на балансе ОАО "Промстройкомплект"" на момент совершения оспариваемой сделки, и, соответственно, определить стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета, как того требует абзац 2 части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах.

В этой связи суды правильно установили, что оспариваемая сделка не является крупной для ОАО "Промстройкомплект".

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Признание сделки крупной влечет последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах - цена отчуждаемого имущества должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах исходя из рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Само по себе занижение стоимости отчуждаемого имущества (на что истец указал в исковом заявлении как на одно из оснований для признания сделок недействительными) не является самостоятельным основанием для признания сделок с этим имуществом недействительными.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08.

Из положений статьи 49 Закона об акционерных обществах, для признания крупной сделки недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его акционера.

Между тем, Якупов М.И. доказательств в подтверждение заявленных требований не представил, не представлено доказательств, что финансовые показатели деятельности Общества ухудшились, продажа имущества отразилась на акционерах, и на Обществе в целом.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано нарушение своих прав и законных интересов, причинение убытков в результате совершения обществом оспариваемой сделки.

Сопоставление истцом стоимости активов общества на момент совершения сделки с рыночной стоимостью отчуждаемого спорного имущества противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А72-9916/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Е.В. Богданова