Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1836/13 по делу N А65-17639/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А65-17639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Антохина В.П., доверенность от 16.01.2012 N 01/1,

ответчика - Сагетдиновой Д.Н., доверенность от 25.01.2013 N 2.4-0-20/001332, Камышанской Л.Р., доверенность от 11.01.2013 N 2.4-0-20/000183,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-17639/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ЭнергоСвязьСтрой", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650056122, ОГРН 1021602015445) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично недействительным решения, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ЭнергоСвязьСтрой" (далее - ООО ПСК "ЭнергоСвязьСтрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 2.17-0-13/19 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 274 814 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 035 657 руб., налога на имущество в размере 1620 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО ПСК "ЭнергоСвязьСтрой" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 2.17-0-13/19.

Решением от 13.06.2012 N 2.14-0-16/010056 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Общество, считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим его права и экономические интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением.

В ходе налоговой проверки выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществам с ограниченной ответственностью "Рейдер" (далее - ООО "Рейдер"), "Дебурс" (далее - ООО "Дебурс"), "ВисмаКом" (далее - ООО "ВисмаКом"), "Межрайонное строительное объединение-4" (далее - ООО "МРСО-4").

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорными контрагентами, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период заключил договоры подряда от 01.02.2009 N КС-2009-02-01/5, от 01.03.2009 N КС-2009-03-01/1 с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" (далее - ООО ПСК "ТЭС").

Для исполнения указанных договоров заявителем был заключен договор субподряда от 31.03.2009 N 75 с ООО "Рейдер".

Согласно условиям договора от 01.02.2009 N КС-2009-02-01/5 начало работ 01.03.2009.

В связи с чем, суды правильно указали, что Общество правомерно и обоснованно отнесло на затраты по налогу на прибыль суммы работ, выполненных ООО "Рейдер", в марте 2009 года.

Судами установлено, что вышеназванный договор прилагался к апелляционной жалобе Общества в вышестоящий налоговый орган.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на объяснения главного бухгалтера открытого акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания" (далее - ОАО "НЧТК"), поскольку главный бухгалтер не может обладать полной информацией по договорам, заключенным между Обществом и ООО ПСК "ТЭС".

Кроме того, ООО "Рейдер" выполняло работы не только на территории ОАО "НЧТК".

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что работы, выполненные ООО "Рейдер", выставляются в меньших объемах Обществом в адрес ООО ПСК "ТЭС", поскольку Инспекцией не принят во внимание договор от 01.02.2009 N КС-2009-02-01/5.

Журнал вводного инструктажа ОАО "НЧТК", представленный главным бухгалтером, также правомерно не принят во внимание судами, поскольку работы на данном объекте начались в марте 2009 года, а выписка из журнала представлена только с ноября 2009 года.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Рейдер" не имеет собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; отсутствие по юридическому адресу, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Более того, как указано судами, согласно материалам дела ООО "Рейдер" в период взаимоотношений с заявителем предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В любом случае указанные обстоятельства, как верно указали суды, не могут являться доказательством недобросовестности ООО ПСК "ЭнергоСвязьСтрой".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении ООО "Рейдер" заявителем представлены договоры подряда и субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ спорным контрагентом, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Рейдер" Матвеевым Э.А., который значился в едином государственном реестре юридических лиц руководителем.

Отрицание Матвеева Э.А. причастности к регистрации и деятельности ООО "Рейдер" судами предыдущих инстанций правомерно не принято во внимание, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, он вправе не свидетельствовать против себя.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Таким образом, налоговым органом должно быть доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями его контрагентов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Выполненные работы были сданы генподрядчику и заказчику.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Рейдер" Инспекцией также не установлено.

Все расчеты по договорам со спорным контрагентом произведены в безналичной форме, работы приняты к учету.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО "Дебурс", ООО "ВисмаКом", ООО "МРСО-4", суды установили, что налоговым органом в рамках проверки встречные проверки указанных организаций не проводились.

Отказ в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль Инспекция мотивировала тем, что суммарная стоимость работ, выполненных ООО "Дебурс", ООО "ВисмаКом", ООО "МРСО-4", по актам выполненных работ составила 4 168 332,78 руб. (без НДС). В то же время обществом с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг" (далее - ООО "КЭР-Инжиниринг") приняты работы по тому же объекту на сумму 105 776,97 руб. (без НДС).

Между тем судами установлено, что спорные контрагенты выполняли субподрядные работы не только в рамках договора, заключенного между Обществом и ООО "КЭР-Инжиниринг", но и в рамках договоров от 01.02.2009 N КС-2009-02-01/3 (ориентировочная стоимость работ - 1 033 901,83 руб.), от 01.03.2009 N КС-2009-03-1/1 (ориентировочная сумма работ - 12 934 866,69 руб.), заключенных с ООО ПСК "ТЭС"; от 01.12.2009 N КС-2009-12-1 (стоимость работ - 17 000 000 руб.), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Связьэнерго".

Судами установлено, что ООО "Дебурс", ООО "ВисмаКом", ООО "МРСО-4" представили налоговую отчетность в налоговый орган с указанием выполненных работ и заплатили налоги.

Протокол допроса технического директора Миннуллина М.Н. от 24.02.2012 N 152 правомерно не принят судами, поскольку в полномочия технического директора не входит заключение договоров.

Материалами дела подтверждается, что расход по кабелю, принятому от ООО "ВисмаКом" по товарной накладной от 31.12.2010 N 2245, был списан в производство Обществом, соответствующие проводки отражены в бухгалтерском учете.

Кроме того, Миннуллин М.Н. подтвердил принятие кабеля от ООО "ВисмаКом", его дальнейшее использование для сетей закрытого акционерного общества "Эр-Телеком".

Поскольку Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и включение расходов при исчислении налога на прибыль, то суды обоснованно удовлетворили требования Общества в указанной части.

Основанием для доначисления налога на имущество в размере 1620 руб. явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с неправильным включением основного средства в амортизационную группу и некорректного определения остаточной стоимости оборудования.

Удовлетворяя требования Общества, суды правомерно исходили из следующего.

В подкласс 14 29220ХХ "ОК 013-94. Общероссийского классификатора основных фондов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 395, включается либо оборудование для металлообработки, либо обработки камня, керамики, дерева, кости, твердых пластмасс.

Поскольку аппараты для сварки оптического волокна предназначены для соединения между собой стеклянных (оптических) волокон и контроля высокой точности этого соединения, то суды пришли к обоснованному выводу об отнесении спорного оборудования к классу 14 3321000 и, соответственно, к третьей амортизационной группе.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов предыдущих инстанций, кассационная жалоба налогового органа не содержит.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А65-17639/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова