Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф06-2313/13 по делу N А65-12433/2012

г. Казань

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-12433/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Малмыгиной Р.М. (доверенность от 11.01.2013),

ответчика - Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 09.01.2013), Ивановой Ю.В. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья - Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-12433/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ошель", г. Казань (ОГРН 1101690026789, ИНН 1660139681) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ошель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 16.01.2012 N 2.12-0-21/155 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.01.2012 N 2.12-0-21/5 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Также Обществом поданы заявления к Инспекции о признании недействительными решения налогового органа от 26.12.2011 N 2.12-021/6477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налогового органа от 26.12.2011 N 2.12-0-21/38 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (делу присвоен номер А65-12016/2012) и заявление о признании недействительными решений от 16.01.2012 N 2.12-0-21/155 и N 2.12-0-21/5 (делу присвоен номер А65-13367/2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Судом первой инстанции производства указанных дел были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А65-12433/2012 (определение от 07.06.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным решение от 16.01.2012 N 2.12-0-21/155 в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в размере 262 254 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 658 651 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, и решение от 16.01.2012 N 2.12-0-21/2 в части отказа в возмещении НДС в размере 921 050 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными: решение инспекции от 16.01.2012 N 2.12-021/155 в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 262 254 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 658 651 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, решение от 16.01.2012 N 2.12-0-21/2 в части отказа в возмещении НДС в размере 921 050 руб., решение от 26.12.2011 N 2.12-0-21/6477 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в размере 2 788 704 руб., решение от 26.12.2011 N 2.12-0-21/38, от 13.12.2011 N 2.12-0-21/32 в части отказа в возмещении НДС в размере 224 446 руб., от 13.12.2011 N 2.12-021/6171 в части доначисления НДС в размере 224 446 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующие требованиям налогового законодательства, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части заявления арбитражный суд отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 25.04.2013 до 09 час. 45 мин. 29.04.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлены акты от 03.11.2011 N 2.12-0-21/6108 (на основании декларации за 2 квартал 2011 года), от 07.10.2011 N 2.12-0-21/5560 (на основании декларации за 4 квартал 2010 года), от 14.11.2011 N 2.12-0-21/6275 (на основании декларации за 1 квартал 2011 года).

Налоговым органом на основании указанных актов и с учетом возражений налогоплательщика были приняты: решение от 16.01.2012 N 2.12-0-21/155 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 16.01.2012 N 2.12-0-21/5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, (на основании декларации за 2 квартал 2011 года), решение от 26.12.2011 N 2.12-021/6477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 26.12.2011 N 2.12-0-21/38 об отказе в возмещении частично суммы НДС, (на основании декларации за 4 квартал 2010 года), решение от 13.12.2011 N 2.12-021/6171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 13.12.2011 N 2.12-0-21/32 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (на основании декларации за 1 квартал 2011 года.

Решениями Управления от 06.03.2012 N 117, от 02.02.2012 N 32, от 25.01.2012 N 17 указанные выше решения Инспекции оставлены без изменения.

Посчитав, что решения налогового органа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, пришли к выводам о правомерности применения Обществом ставки 0% по НДС при реализации товаров на экспорт и об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Автолин" (далее - ООО "Автолин") и обществом с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - ООО "Алтын").

Коллегия считает, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводами судов, указывает со ссылкой на статьи 164, 165, пункт 3 статьи 172 НК РФ, что правомерность применения ставки 0% при реализации товаров на экспорт лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган считает, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что в представленной заявителем в материалы дела выписке банка с 01.04.2011 по 30.04.2011 подтверждающей фактическое поступление выручки по контракту от 28.03.2011 N 6-Е/03/11 от реализации в Республику Азербайджан имеется штамп банка с датой выдачи 01.08.2011, из чего следует, что фактически, комплект документов был собран в 3 квартале 2011 года, а не во 2 квартале 2011 года.

Следовательно, Общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0% во 2 квартале 2011 года по реализации в Республику Азербайджан по контракту от 28.03.2011 N 6-Е/03/11, поскольку моментом определения налоговой базы согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекция не согласна с выводами судами первой и апелляционной инстанций о подтверждении Обществом применения ставки 0% по НДС по декларации за 2 квартал 2011 года при реализации товаров в режиме экспорта в Республику Казахстан (ТОО "Интер"), совокупностью иных документов (доверенность, товарная накладная ТОРГ-12, копия командировочного удостоверения, копия путевого листа) указывающие на факт экспорта товара путем самовывоза.

Так, подпункт 4 пункта 2 статьи 1 протокола предусмотрено, что налогоплательщиком государства - члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза.

Исходя из содержания приведенной нормы фактический вывоз (экспорт) товаров из России в Казахстан подтверждается транспортными (товаросопроводительными) документами. При этом речь идет именно о транспортных документах, а не о товарных накладных, поскольку последние сами по себе перемещение товаров (перевозку) подтверждать не могут.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 16.09.2011 N ЕД-4-3/15167@ была направлена для сведения и использования в работе копия письма Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 15.08.2011 N НК-24-24/9488 из которого следует, что документом, подтверждающим перемещение налогоплательщиком Республики Казахстан товаров самовывозом на собственном транспорте (транспорте, состоящем у него на учете, либо личном транспорте) на территорию Республики Казахстан/с территории Республики Казахстан в Таможенном союзе, согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 является международная товарно-транспортная накладная.

Представленная заявителем товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных и не равнозначна по своему содержанию транспортным и товаросопроводительным документам, так как она не содержат сведения о способе доставки, виде перевозки, маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) накладная заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. В настоящем случае, в товарной накладной от 28.03.2011 N 3 (форма-ТОРГ-12) печать получателя отсутствует, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено.

Инспекция не согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что Общество подтвердило правомерность применения ставки 0% по НДС в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года по реализации товаров на экспорт в Республику Туркменистан (ЧП Рахмедов Мердан), поскольку налогоплательщик представил в суд подлинник международной товарно-транспортной накладной CMR LV-43343 с отметкой Себежской таможни "Товар вывезен" (02.01.2011), по следующим основаниям.

Инспекцией в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции был направлен запрос от 14.09.2012 в Себежскую таможню по факту представленной Обществом в суд международной товарно-транспортной накладной CMR LV-43343 с отметкой Себежской таможни "Товар вывезен" (02.01.2011).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Инспекцией к материалам дела был приобщен ответ Себежской таможни от 26.10.2012 N 39-08-08/19249, из которого следует, что товар по ДТ N 10404053/301210/0005512 через таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни не вывозился.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушении части 1, 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, не дал соответствующую оценку представленному ответу Себежской таможни и не указал мотивы, по которым это доказательство было отвергнуто, а лишь ограничился фактом представления Обществом на обозрение суда "подлинника" CMR LV-43343 с отметкой Себежской таможни "Товар вывезен" (02.01.2011).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Налоговый орган считает, что собрана совокупность доказательств, из которых следует, что заявитель преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС. При этом сослался на протоколы допросов директора ООО "Алтын" Валиахметова А.А., директора ООО "Автолин" Мустюкова Р.И., директора Общества Хасанова М.М.

Со ссылкой на материалы дела указывает на несоответствие заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 2 788 704 руб. и отраженным объемам реализации общества с ограниченной ответственностью "Ошель" в размере 334 996,75 руб., в том числе НДС 51 101,2 руб.

Перемещения товара не происходило, поскольку отгрузка восточных сладостей осуществлялась со склада производителя.

Коллегия считает, что данным доводам налогового органа арбитражными судами не дана надлежащая оценка.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным доводам. Дать оценку имеющимся в деле противоречащим данным представленному ответу Себежской таможни от 26.10.2012 о том, что товар через таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни не вывозился, и представленному на обозрение суда "подлиннику" CMR LV-43343 с отметкой Себежской таможни "Товар вывезен" (02.01.2011).

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым судебные акты в оспариваемой части отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А65-12433/2012 в удовлетворенной части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов