Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12590/13 по делу N А12-22661/2013

 

г. Казань

 

17 июля 2014 г.

Дело N А12-22661/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Годованюк Ю.Н. (доверенность от 07.08.2013),

ответчика - Ловцевич Я.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-22661/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой", г. Волгоград (ОГРН 1083444994203, ИНН 3444158901) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/29 в части и требования от 23.08.2013 N 11548 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой", г. Волгоград (далее - ООО "АльянсЭнергоСтрой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 15-17/29 в части: начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 719 824 рублей, пени в размере 1 105 151 рублей 32 копеек, налога на прибыль в сумме 5 244 250 рублей, пени в размере 1 093 826 рублей 46 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 048 850 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 943 965 рублей за неуплату НДС; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9925 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов физических лиц; а также требования налогового органа от 23.08.2013 N 11548 в части предъявления к уплате: НДС в сумме 4 719 824 рублей, пени в размере 1 105 151 рублей 32 копеек, налога на прибыль в сумме 5 244 250 рублей, пени в размере 1 093 826 рублей 46 копеек; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 048 850 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 943 965 рублей за неуплату НДС; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9925 рублей за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, заявление ООО "АльянсЭнергоСтрой" удовлетворено в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/29 в части: начисления и предложения к уплате НДС в сумме 4 719 824 рублей, пени в размере 1 105 151 рублей 32 копеек, налога на прибыль в сумме 5 244 250 рублей, пени в размере 1 093 826 рублей 46 копеек; привлечения общества к налоговой ответственности: в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 048 850 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций; в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 943 965 рублей за неуплату НДС; в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 23.08.2013 N 11548 в части предъявления к уплате: НДС в сумме 4 719 824 рублей, пени в размере 1 105 151 рублей 32 копеек, налога на прибыль в сумме 5 244 250 рублей, пени в размере 1 093 826 рублей 46 копеек; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 048 850 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 943 965 рублей за неуплату НДС.

В удовлетворении требований ООО "АльянсЭнергоСтрой" в части признания недействительными: решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/29 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9925 рублей за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц; а также требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 23.08.2013 N 11548 в части предъявления к уплате штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9925 рублей за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц, отказано.

В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку, как считает инспекция, на основании собранных доказательств ею правомерно сделан вывод о невозможности реального осуществления (обществами с ограниченной ответственностью) ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех" хозяйственных операций и заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АльянсЭнергоСтрой" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "АльянсЭнергоСтрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.06.2013 N 15-17/27 дсп. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 N 15-17/29, которым ООО "АльянсЭнергоСтрой" предложено уплатить:

- НДС в общей сумме 4 719 824 рублей,

- налог на прибыль в сумме 5 244 250 рублей,

- пени по НДС в размере 1 105 151 рублей 32 копеек, по налогу на прибыль в размере 1 093 826 рублей 46 копеек, а также пени по НДФЛ в размере 1107 рублей 45 копеек.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 943 965 рублей, неполную уплату налога на прибыль за 2010 год - в виде штрафа в размере 1 048 850 рублей, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 9925 рублей.

Решение инспекции мотивировано тем, что обществом неправомерно занижены суммы налога на прибыль и НДС за счет включения в расходную часть и налоговые вычеты сумм, уплаченных ООО "Промстроймаркет", ООО "СервисТех", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" за выполнение электромонтажных работ, оказание услуг по аренде техники, поставку строительных материалов.

По мнению налогового органа, документы от имени указанных организаций содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку организации обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, поскольку созданы с целью оформления фиктивных документов, по юридическим адресам на момент проверки не располагались, не исполняли обязанности по представлению отчетности, руководители организаций являлись формальными, отрицают участие в хозяйственной деятельности обществ, у них отсутствует материально-техническая база, денежные средства с расчетных счетов на хозяйственные нужды не снимались.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.08.2013 N 499 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании решения от 28.06.2013 N 15-17/29 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 23.08.2013 N 11548, в котором предложено уплатить недоимку в сумме 9 964 074 рублей, пени - 2 200 085 рублей 23 копейки, штраф - 2 002 740 рублей.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/29 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества в обжалованной инспекцией части, судебные инстанции пришли к выводу о недостаточности доказательств в подтверждение заявленных налоговым органом доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех"; о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "АльянсЭнергоСтрой" и его контрагентами; о непредставлении инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, также признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов и считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "АльянсЭнергоСтрой" в проверяемом периоде осуществляло электромонтажные работы, для чего приобретало запчасти и комплектующие у ряда организаций, в том числе, у спорных поставщиков, а также привлекало к работам субподрядчиков, заключало договоры аренды техники.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками и в обоснование правомерности включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, обществом налоговому органу и в суд были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции.

Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентами ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех"", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетные счета контрагентов, как и факт использования в производстве приобретенной продукции, получения дохода от реализации налоговым органом не оспаривается. Также инстанцией не оспаривается факт выполнения заявителем электромонтажных работ на объектах ООО "Максимка".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов общества инспекцией установлено следующее.

ООО "Промстроймаркет" - постановка на налоговый учет осуществлена 23.10.2008; учредитель контрагента Семибратов С.И. отрицает свою причастность к деятельности данной организации; по расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы; организация не имела в собственности основных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ по договору подряда.

ООО "Промстроймаркет" в проверяемом периоде (с января 2010 года) являлось членом некоммерческого партнерства "Объединение инженеров-строителей", ему выдавались свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для получения данных свидетельств общество предоставляло необходимые документы, в том числе, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям к численности работников о наличии образования определенных уровня и профиля, определенного стажа, а также требований к численности таких работников.

ООО "Регионсервис" - постановка на налоговый учет осуществлена 01.08.2007; учредитель контрагента Немцева Н.Ю. отрицает свою причастность к деятельности данной организации; по расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.

ООО "БизнесКонтракт" - постановка на налоговый учет осуществлена 11.11.2008; учредитель и руководитель контрагента Мешальников В.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации; по расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.

ООО "СервисТех" - не располагается по адресу, указанному в учредительных документах; организация не имеет в собственности основных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договоров поставки строительных материалов; по расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы; руководитель и учредитель организации Гладенко Л.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

В обоснование позиции о не проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагентов, инспекция ссылается на показания допрошенных в ходе проверки Семибратова С.И., Немцевой Н.Ю., Мешальникова В.В. и Гладенко Л.В., являющихся согласно учредительным документам руководителями, учредителями контрагентов, которые пояснили, что отношение к деятельности возглавляемых ими организаций не имеют. При этом ряд из них указывали, что произвели регистрацию фирм за вознаграждение.

В оспариваемом решении налоговый орган также указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с названными организациями.

Судебные инстанции не согласились с данными выводами инспекции и критически отнеслись к показаниям руководителей контрагентов об их непричастности к деятельности данных обществ, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех" лицами, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку проведенное экспертное исследование содержит лишь вероятностные выводы, которые не позволяют признать обоснованными доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации спорными контрагентами, признания государственной регистрации организаций недействительной налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А12-22661/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Егорова

 

Судьи

Р.Р. Мухаметшин
О.В. Логинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентами ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех"", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

...

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

...

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53)."