Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-11676/13 по делу N А55-22011/2013

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А55-22011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Шарапова Н.Н. (доверенность от 28.01.2014 N 3),

ответчика - Михеевой Е.Я. (доверенность от 31.12.2013 N 28-07/132),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Туркин К.К.. судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-22011/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1116316005211) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456) о признании сделки недействительной в части и взыскании убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Такт",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - Общество, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, ответчик) о признании частично недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 15.04.2013 N 8-3/6, оформленной 19.06.2013 приказом N 131 "Об одностороннем отказе от выполнения государственного контракта от 15.04.2013 N 8-3/6 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области", а именно в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в сумме 3 002 207 руб. 26 коп., возникшие в результате одностороннего расторжения заказчиком договора на основании статьи 217 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от спорного государственного контракта, а также отсутствием вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в части взыскания убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) 15.04.2013 заключен государственный контракт N 8-3/6 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ (приложение N 1) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции мостового перехода через суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области и сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Стоимость контракта определена сторонами в размере 15 090 745 руб. 62 коп. (пункт 3.1. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктом 5.1 контракта: с момента заключения контракта по 30.11.2013 - срока ввода объекта в эксплуатацию. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

В период проведения работ заказчиком 16.05.2013 и 05.06.2013 проведены проверки хода выполнения работ, по результатам которых 23.05.2013 и 11.06.2013 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии о начислении и уплате пени за нарушение обязательств по началу выполнения работ и их выполнению с приложением соглашения о расторжении договора для подписания сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенных нарушением договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что при осуществлении функций контроля заказчик выявил несвоевременность начала работ и их выполнения, а именно по состоянию на 30.06.2013 подрядчик не приступил к выполнению работ по строительству моста (минимальное отставание от графика составило 1,5 месяца).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводам о том, что подрядчиком не предприняты должным образом меры для надлежащего выполнения работ по контракту в установленные сроки, поэтому у заказчика имелись все основания считать, что в сроки, установленные контрактом, работы явно не будут завершены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая названные нормы права и установив, что ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств привело к одностороннему отказу Министерства от исполнения договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, не принимается, поскольку судебная экспертиза назначается по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и, исходя из поставленного заявителем вопроса, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертного исследования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А55-22011/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова