Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2013 г. N Ф06-2908/13 по делу N А12-14976/2010

г. Казань

03 июня 2013 г.

Дело N А12-14976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-14976/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой", г. Волгоград (ОГРН 1023405780903) к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области (ОГРН 1023405762148) о взыскании индексации присужденных денежных средств в размере 43 769,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего (далее - МУП "Райжилкомбытгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 641,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу МУП "Райжилкомбытгазстрой" взыскано 251 641,25 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 был выдан исполнительный лист.

27.11.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление МУП "Райжилкомбытгазстрой" о взыскании с Администрации индексации присужденных денежных средств в размере 43 769,85 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе МУП "Райжилкомбытгазстрой" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании с Администрации индексации присужденных денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что в соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 при рассмотрении заявлений в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неисполнение ответчиком решения суда от 09.09.2010 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "Райжилкомбытгазстрой" не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения между взыскателем и должником, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм. Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию, отсутствует.

Ссылка истца на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанной статьи предусматривают начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответственность за нарушение денежного обязательства, а не индексацию присужденных решением суда к взысканию сумм, так как целью индексации является защита взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Исходя из того, что индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена, суды правомерно отказали МУП "Райжилкомбытгазстрой" в удовлетворении заявления.

При этом судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя кассационной жалобы, в том числе были признаны ошибочными ссылки на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2004 N С1-7/УП-600 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393-395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у заявителя имеется возможность компенсировать свои потери путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов на сумму основного долга, не уплаченного ответчиком, является правильным.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

По заявлению об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-14976/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова