Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф06-5/13 по делу N А57-17921/2012

г. Казань

28 февраля 2013 г.

Дело N А57-17921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-17921/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов (ИНН 6450935862, ОГРН 1086450009535) к Министерству образования Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450608375, ОГРН 1056405028591) о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 613 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству образования Саратовской области (далее - Министерство образования, ответчик) о взыскании 430 613 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, иск удовлетворен частично. С Министерства образования в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 320 602 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство образования обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не уполномочено выступать в суде от имени Саратовской области в защиту интересов казны Саратовской области.

Кроме того, полагает, что представленные истцом расчеты за содержание и ремонт общего имущества не позволяют определить затраты истца, поскольку фактически данные действия не производились и являются несоразмерными по фактическому исполнению обязанностей управляющей компанией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Соляной г. Саратова от 10.01.2008 была избрана обслуживающая организация ООО "УК Волжская ЖЭК".

Внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Соляной г. Саратова от 23.12.2008 было принято решение о повторном выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Волжская ЖЭК".

Судами установлено также, что в указанном многоквартирном жилом доме находятся нежилые помещения общей площадью 1192,4 кв. м, являющиеся государственной собственностью Саратовской области: помещение площадью 99,6 кв. м, литер А 1, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-10; помещение площадью 231,2 кв. м, литер А1, этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1-19; помещение площадью 237,2 кв. м, литер А 1, этаж 4-й надземный, номера на поэтажном плане 1-18; помещение площадью 235,4 кв. м, литер А1, этаж 5-й надземный, номера на поэтажном плане 1-16; помещение площадью 234,5 кв. м, литер А 1, этаж 3-й надземный, номера на поэтажном плане 1-16; помещение площадью 154,5 кв. м, литер А 1, этаж подземный, номера на поэтажном плане: 1-14.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30.11.2006 N 1670-р указанные выше помещения были переданы в оперативное управление Министерству образования.

В период с 15.03.2007 по 12.04.2011 названные нежилые помещения принадлежали на праве оперативного управления Министерству образования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 64 АБ N 544526, 64 АБ N 544529, 64 АБ N 544524, 64 АБ N 544527, 64 АБ N 544528, 64 АБ N 544525 от 15.03.2007.

Между управляющей компанией и Министерством образования были заключены контракты от 01.01.2009 N 135-СА/09/2п и от 26.04.2010 N 12/10-18/п на снабжение тепловой энергией, согласно которым управляющая компания выступала абонентом, а Министерство образования субабонентом при потреблении тепловой энергии на горячее водоснабжение и теплоноситель.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.10.2010 N 1101-р указанные выше помещения были переданы в оперативное управление Областного государственного учреждения "Центр хозяйственного обслуживания образования", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 64 АГ N 187009, 64 АГ N 187019, 64 АГ N 187011, 64 АГ N 187014, 64 АГ N 187012, 64 АГ N 187010 от 13.04.2011.

С 13.04.2011 указанные помещения находятся на праве оперативного управления Областного государственного учреждения "Центр хозяйственного обслуживания образования".

По мнению истца, за период с 01.01.2009 по 12.04.2011 Министерство образования должно было нести расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик добровольно нести расходы отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно позиции ответчика Министерство образования не уполномочено выступать в суде от имени Саратовской области в защиту интересов казны Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве образования Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 10.07.2007 N 267-П, Министерство образования является органом исполнительной власти Саратовской области, наделенным полномочиями и осуществляющим функции в сфере управления образованием, обладает правами юридического лица, финансирование расходов по содержанию и обеспечению его деятельности, а также по реализации возложенных на него полномочий осуществляется за счет средств областного бюджета и за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий в сфере образования.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что Министерство образования уполномочено выступать в суде от имени Саратовской области в защиту интересов казны Саратовской области.

Ответчик полагает, что необходимо заключение договора на управление многоквартирным домом в письменной форме.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляется обществом на основании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10.01.2008 и 23.12.2008. Доказательством являются сводный протокол от 10.01.2008 N 4 и протокол внеочередного собрания от 23.12.2008 N 2.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком, вопреки доводам последнего, не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его оперативном управлении нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, закрепив за ответчиком указанное помещение на праве оперативного управления (с постановкой на баланс ответчика), фактически возложило на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На внеочередном общем собрании собственников указанного выше многоквартирного дома от 23.12.2008 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Волжская ЖЭК", утверждены тарифы на содержание жилья в размере 06 руб. 53 коп., на ремонт жилья 02 руб. 15 коп., на капитальный ремонт 04 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

Расчет суммы иска за содержание, ремонт и капитальный ремонт производился исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещения ответчика (1192,4 кв. м).

Согласно представленному расчету общая задолженность ответчика за период с 01.01.2009 по 12.04.2011 составила 430 613 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Ответчик, не оплатив расходы по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 430 613 руб. 74 коп.

Суд удовлетворил ходатайство Министерства образования в части применения срока исковой давности за период с 01.01.2009 по 31.07.2009, что в сумме составило 110 010 руб. 81 коп.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом в сумме 320 602 руб. 93 коп. за период с 01.08.2009 по 12.04.2011.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А57-17921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов