Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4286/13 по делу N А65-20325/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А65-20325/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

истца - Абзаловой А.Р., доверенность от 01.04.2013 N 119-16,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-20325/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таттелеком" Казанское управление электрической связи, г. Казань (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120) к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г. Казань (ИНН 1659069817, ОГРН 1071690002163) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (далее - ООО "РусРемСтрой", ответчик) о взыскании ущерба в размере 165 903,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РусРемСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2012 при проведении земляных работ по капитальному ремонту дорожного покрытия полотна около дома 13 А по ул. Карбышева г. Казани, которые производились работниками ответчика, повреждены линии и сооружения связи ОАО "Таттелеком": 1 канал, а/у трубы, кабель ТПП ПЗ 100х2х0,4, ОМЗКГМ 10-01-0,22-24 (7,0).

Факт выполнения работ на указанном участке не оспаривался представителем ООО "РусРемСтрой" и подтверждается договором субподряда от 19.04.2012 N 1915, актом приема-передачи объектов от 19.04.2012, проектной документацией, исполнительной документацией.

Из содержания акта от 19.06.2012 N 20 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленного ОАО "Таттелеком", следует, что произошло повреждение линии и сооружений связи истца: 1 канал, а/у трубы, кабель ТПП ПЗ 100х2х0,4, ОМЗКГМ 10-01-0,22-24 (7,0). В данном акте также имеется указание на то, что при производстве работ ответчиком использовалась техника - TEREX 820 госномер 8858 МС 12 RUS.

ОАО "Таттелеком", полагая, что в результате действий ответчика был причинен ущерб принадлежащему ему имуществу в размере 165 903,59 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что линия связи, принадлежащая истцу, была повреждена в результате проведения работниками ООО "РусРемСтрой" земляных работ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что причиненный ОАО "Таттелеком" ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что размер причиненного ущерба в размере 165 903,59 руб. подтверждается представленными ОАО "Таттелеком" сметой на стоимость материалов и объемы работ при восстановлении повреждения СЛ 2166/10 и телефонной канализации по ул. Карбышева, 13 А, заданиями на устранение повреждений, товарными накладными и счет-фактурами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действия ответчика отсутствует вина в причинении ущерба имуществу ОАО "Таттелеком", судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судами, ответчик производил работы с нарушением требований пунктов 19, 20, 22, 23, 24 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, что и привело к повреждению линии и сооружений связи истца.

Довод ответчика о том, что линии телефонной канализации были проложены на ненадлежащей глубине и в Управлении архитектуры и градостроительства г. Казани отсутствуют сведения о месте расположения телефонной канализации на участке повреждения, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

При этом, как правильно указано судами, факт прокладки кабеля на глубине 30 см не снимает с ООО "РусРемСтрой" ответственности по возмещению ущерба истцу в связи с его повреждением, поскольку место и глубина прокладки кабеля предварительно должны были быть согласованы ответчиком с ОАО "Таттелеком" до начала всех работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-20326/2012.

Доводы ООО "РусРемСтрой", изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда республики Татарстан от 29.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 29.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А65-20325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева