Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-3844/13 по делу N А55-26509/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-3844/13 по делу N А55-26509/2012

 

г. Казань

 

20 июня 2013 г.

Дело N А55-26509/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Козленкова С.А., доверенность от 18.12.2012 N 27, Косыревой Е.Л. по доверенности от 18.12.12 N 37,

ответчика - Корольчука С.А., доверенность от 13.05.2013 N 04-21/3113,

третьего лица - Комковой И.Т., доверенность от 28.03.2013 N 12-22/0015, Савирова И.В. по доверенности от 13.08.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судей Захаров Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-26509/2012

по заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк" (ИНН 6314006156) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения и требования, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) от 29.06.2012 N 16-15/5 (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 17.08.2012 N 03-15/21386) в части: доначисления налога на прибыль, штрафов и пени в полном объеме, в том числе: налог на прибыль 9 324 842,9 руб., штрафы по налогу на прибыль в размере 1 864 940,79 руб., пени в соответствующей части; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), штрафов и пени в полном объеме, в том числе: ЕСН в размере 877 185,13 руб., штрафы по ЕСН в размере 169 160,55 руб., пени в соответствующей части; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме, а именно в размере 493 375,13 руб.; о признании недействительным в полном объеме требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 31.08.2012 N 14388.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 29.06.2012 в части: доначисления ЕСН в сумме 877 185,13 руб., штрафов по ЕСН в размере 169 160,55 руб., пени в соответствующих суммах; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 493 375,13 руб.; требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 31.08.2012 N 14388 в части уплаты единого социального налога в сумме 877 185,13 руб., штрафов по единому социальному налогу в размере 169 160,55 руб., пени в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 оставлено без изменения.

Банк, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области не согласились с вышеуказанными судебными актами в оспариваемых частях и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, указанным в жалобах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 16-15/02423дсп.

Решением налогового органа (с учетом решения УФНС России по Самарской области от 17.08.2012 N 03-15/21386 заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 9 324 842,9 руб., штрафы по налогу на прибыль в размере 1 864 940,79 руб., пени в соответствующих суммах; доначислен единый социальный налог в сумме 877 185,13 руб., штрафов по единому социальному налогу в размере 169 160,55 руб., пени в соответствующих суммах; о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 493 375,13 руб.

В адрес налогоплательщика ответчиком направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 31.08.2012 N 14388.

Основанием доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с договорами уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками: обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл", обществом с ограниченной ответственностью "Юнитлизинг", обществом с ограниченной ответственностью СК "Сириус-А", обществом с ограниченной ответственностью "Технология капитального строительства", обществом с ограниченной ответственностью "ПХ "Автокомпоненты", Федеровой Ю.И., Федеоровым А.А., Насыровым Р.А., послужили выводы налогового органа о экономически необоснованных затратах Банка, по заключенным договорам, что привело к завышению убытков, для целей исчисления налога на прибыль.

Ответчик, делая вывод о необоснованном включении суммы убытка во внереализационные расходы, в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ, указал на то, что банком не проведена должным образом работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества и поручительством, в том числе отсутствуют: судебное решение на обращение взыскания на заложенное имущество, исполнительные листы по судебным решениям с отметкой о принятии к производству, постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых земельных участков, документы, свидетельствующие о пересмотре условий договора в связи с недостаточностью средств залогового имущества для покрытия сумм основного долга и процентов по нему на основании актов проверки состояния залогового имущества, документы, свидетельствующие о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщик воспользовался правом в соответствии с условиями кредитного договора требовать дополнительного обеспечения по договору, в связи с изменением существенных условий (падением рыночной цены залогового имущества), документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу, документы, свидетельствующие о проведении работы по взысканию сумм требований по кредитному договору в части договоров поручительства.

Исходя из установленных в ходе проверки указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод об имевшейся у банка возможности получения залогового имущества в счет оплаты долга по кредитному договору без несения убытка и о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 5 325 499,65 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 1065099, 93 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2012 N 16-15/5 (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 17.08.2012 N 03-15/21386) в оспариваемой части, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления ЕСН в сумме 877 185,13 руб., штрафов по ЕСН в размере 169 160,55 руб., пени в соответствующих суммах; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 493 375,13 руб.; требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 31.08.2012 N 14388 в части уплаты единого социального налога в сумме 877 185,13 руб., штрафов по единому социальному налогу в размере 169 160,55 руб., пени в соответствующих суммах и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 279 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, и при этом также определяет порядок их включения, при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в проверяемом периоде банком принято решение о продаже задолженности по кредитным договорам путем заключения договоров переуступки права требования (цессии). При этом уступаемые долги по кредитным договорам были обеспечены залогом в виде объектов недвижимости, земельных участков и поручительствами юридических и физических лиц.

Из норм статьи 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов.

Судами установлено, что по заключенному Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Экология-Самара" (далее - ООО "Экология - Самара") договорам цессии, последнему переданы все права требования по соответствующим кредитным договорам Банка.

На основании представленных в материалах дела документов суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истребования залогового имущества и средств в том числе у поручителей фактически не было, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Банком не были предприняты все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиентов-должников.

Как верно указано судами предыдущих инстанций, если Банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными. Следовательно, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.

Банком не проведена надлежащим образом работа, направленная на изыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством: отсутствуют судебные решения на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых земельных участков, отсутствуют документы, свидетельствующие о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу.

Созданное 01.04.2008 ООО "Экология-Самара" фактически за весь период своей деятельности, в т.ч. в проверяемом периоде, осуществляло операции по покупке у Банка кредиторских задолженностей, тогда как видами деятельности ООО "Экология-Самара" является обработка металлических отходов и ломов и другие связанные с ними виды деятельности.

За период деятельности ООО "Экология-Самара" ни один из заявленных видов деятельности общество не осуществляло.

При этом Банком не приведено обоснование, почему кредиторская задолженность была продана именно ООО "Экология-Самара", как именно происходил процесс поиска организаций, желающих купить банковские права требований по выданным кредитам.

Анализ расчетного счета ООО "Экология-Самара" показывает, что за период деятельности у ООО "Экология-Самара" доходная часть сложилась из получения оплаты переуступки прав требований от обществом с ограниченной ответственностью "Тандем", обществом с ограниченной ответственностью "ТДС", обществом с ограниченной ответственностью ИК "Госдепартамент недвижимости", закрытым акционерным обществом "Газлизинг" и общество с ограниченной ответственностью "ТАВ-Трейдинг", которые в проверяемом периоде неоднократно получали значительные кредиты от Банка; расходная часть сложилась из сумм, выплаченных ООО "Экология-Самара" за приобретение переуступки в адрес Банка.

Банком не проведена надлежащим образом работа, направленная на изыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством: отсутствуют судебные решения на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых земельных участков, отсутствуют документы, свидетельствующие о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу.

Судами установлено, что после заключения Банком договоров уступки с ООО "Экология-Самара", последним были предприняты меры к дальнейшей реализации кредитной задолженности. При этом, кредиторская задолженность была реализована в тот же день в адрес обществом с ограниченной ответственностью "Тандем", обществом с ограниченной ответственностью "ТДС", обществом с ограниченной ответственностью ИК "Госдепартамент недвижимости", закрытым акционерным обществом "Газлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ТАВ-Трейдинг" в размере, превышающем размер уступки от банка в адрес ООО "Экология-Самара". Первоначально денежные средства поступали на расчетные счета указанных организаций в виде кредитов, потом на расчетные счета ООО "Экология-Самара" в виде оплаты переуступки и в дальнейшем возвращались на расчетный счет Банка в виде оплаты по переуступке прав требований.

ООО "Экология-Самара" не несло никаких расходов на приобретение кредитной задолженности третьих лиц и весь процесс оплаты договоров уступки был реализован в рамках формального движения денежных средств от Банка к указанным организациям, затем к ООО "Экология-Самара" и обратно к банку.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии экономической и деловой цели заключения договоров уступки Банка с ООО "Экология-Самара"

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о том, что Банком неправомерно отнесены на расходы затраты на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

Ссылка Банка на то, что документы по списанию расходов на ГСМ оформлены в соответствии с действующим законодательством и представлены на проверку в полном объеме, а отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля в неслужебных целях несостоятельна.

Путевой лист является первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ,. Унифицированная форма путевого листа утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", обязанность по соблюдению которого распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

В путевых листах, исследованных налоговым органом в ходе проверки и представленных в материалы дела отсутствует путь следования по объектам или полностью, или обобщенно написано "по городу".

Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не только позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, но и делает невозможным проверку налоговым органом достоверности представленных налогоплательщиком документов и заявленных банком расходов по оплате ГСМ.

Как правильно указали суды, отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации именно в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Следовательно, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение расхода горюче-смазочных материалов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные заявителем в материалы дела путевые листы, счета, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты, платежные поручения, отчеты, маршрутные листы и прочие документы не подтверждают обоснованность расходов банка на приобретение горюче-смазочных материалов, поскольку не позволяют соотнести затраты на приобретение ГСМ с уставной деятельностью банка, направленной на получение прибыли.

Судами сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя по указанному эпизоду не подтверждены материалами дела, а оспариваемое решение в части доначисления ответчиком налога на прибыль в сумме 2 030 647, 51 руб., пени и штрафов соответствует закону.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в части признания незаконными доначисления ЕСН в сумме 877 185,13 руб., штрафов по ЕСН в размере 169 160,55 руб., пени в соответствующих суммах; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 493 375,13 руб.; требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 31.08.2012 N 14388 в части уплаты единого социального налога в сумме 877 185,13 руб., штрафов по единому социальному налогу в размере 169 160,55 руб., пени в соответствующих суммах; требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в соответствующей части, поскольку требование должно соответствовать в том числе обязательствам налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов.

В кассационных жалобах не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А55-26509/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

 

Судьи

Р.Р. Мухаметшин
О.В. Логинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Банку были доначислены налоги, пени, штрафы.

Как указал налоговый орган, банк не подтвердил некоторые расходы. Среди них - затраты на ГСМ.

Так, в представленных банком путевых листах не был указан конкретный маршрут движения автомашин. Было лишь обозначено "по городу".

Между тем отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль использовался в служебных целях. Расходы на ГСМ списаны неправомерно.

Суд округа согласился с позицией налогового органа и подчеркнул следующее.

Путевой лист - первичный документ, подтверждающий произведенные расходы на ГСМ.

Унифицированная форма путевого листа утверждена отдельным актом, обязанность соблюдать который распространяется на юрлиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспорта (грузового, легкового, в т. ч. служебных автомобилей, специализированных и такси).

Этот акт носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

В рассматриваемом случае в спорных путевых листах либо отсутствовал маршрут следования по объектам или полностью, а также обобщенно написано "по городу".

В то же время отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Также это исключает возможность проверить достоверность представленных документов и заявленных банком расходов по оплате ГСМ.

Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозоперации.

Следовательно, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля (с указанием наименования организации и адреса), не может подтверждать расходы на приобретение ГСМ.