Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4618/13 по делу N А65-23563/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А65-23563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф,

при участии представителей:

заявителя - Смирнова О.Л. по доверенности от 24.06.2013,

ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан) - Фахрутдинов Д.М. по доверенности от 09.01.2013,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) - Олехнович А.М. по доверенности от 16.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-23563/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий", г. Казань (ОГРН 1021603484825) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий" (далее - заявитель, ЗАО "КМЗНИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан (далее - Управление), с учетом уточнений, о признании недействительными решения налогового органа от 04.06.2012 N 33/11 и решения Управления от 27.08.2012, за исключением начисления пени по ЕСН в размере 3 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 27.06.2012 N 33/11 и решение Управления от 27.08.2012 в части: начисления налога на прибыль организаций в размере 2 543 305,60 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 288 975,03 руб., а также пени и штраф по п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах за их неуплату по взаимоотношениям с ООО "ОргХимСтройСоюз"; начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Крамфорт" и ООО "Электротехническое предприятие "Темп", а также начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах за неуплату данных налогов; в части начисления налога на прибыль в сумме 197 820 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах по взаимоотношениям с ООО "Статус", в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации.

Суд обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 по делу N А65 23563/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение налогового органа от 27.06.2012 N 33/11 и решение Управления от 27.08.2012 в части: начисления налога на прибыль организаций (по акту о приемке выполненных работ от ноября 2009 года и справке о стоимости выполненных работ от ноября 2009 года) в размере 1 205 070,34 руб. и налога на добавленную стоимость (по счету-фактуре от 30.11.2009) в размере 1 084 563,30 руб., а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах за их неуплату по взаимоотношениям с ООО "ОргХимСтройСоюз" признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КМЗНИ", просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008. по 31.12.2010 составлен акт от 04.06.2012 N 38/11.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений заявителя на акт проверки инспекцией 27.06.2012 принято решение N 33/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), к штрафу в общем размере 2 529 717 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 6 828 450 руб., по НДС в размере 5 967 567 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в соответствующих размерах, а также пени по ЕСН в размере 3 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и недобросовестными контрагентами: ООО "ОргХимСтройСоюз", ООО "Электротехническое предприятие "Темп", ООО "Крамфорт"; подписание счетов-фактур не руководителями этих организаций, соответственно, неподтвержденность расходов заявителя; получение необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неуплата налога на прибыль в размере 6 630 630 руб. за 2009-2010 гг., неполная уплата НДС за 2009-2010 гг. а размере 5 967 567 руб.

Решением Управление от 27.08.2012 N 2.14-0-18/014707 решение инспекции от 27.06.2012 N 33/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями ответчиков (за исключением пени по ЕСН), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений в части начисления налога на прибыль организаций (по акту о приемке выполненных работ от ноября 2009 года и справке о стоимости выполненных работ от ноября 2009 года) в размере 1 205 070,34 руб. и налога на добавленную стоимость (по счету-фактуре от 30.11.2009) в размере 1 084 563,30 руб., а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих размерах за их неуплату по взаимоотношениям с ООО "ОргХимСтройСоюз", исходил из того, что указанные первичные документы не соответствуют пункту 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ и принципу достоверности, поскольку подписаны бывшим руководителем контрагента, а потому не являются доказательством наличия права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, отклонил данный вывод.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 НК РФ: налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, по взаимоотношениям с ООО "ОргХимСтройСоюз" судом первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем доказана реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом по договору субподряда от 10.08.2009 N 34/09. В обоснование реальности взаимоотношений с указанным контрагентом обществом представлены счета-фактуры от 30.09.2009 N 250, от 31.10.2009 N 259, от 30.11.2009 N 271, от 31.12.2009 N 284, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009.

Факт надлежащего выполнения ООО "ОргХимСтройСоюз" своих договорных обязательств по названным документам налоговым органом не опровергнут. Общество произвело принятие к бухгалтерскому учету приобретенные общестроительные работы и услуги, что подтверждается книгой покупок заявителя за проверяемый период, соответствующими счетами и не оспаривается Инспекцией. Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг) с учетом НДС.

Доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, и что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Судами также установлено, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе названного контрагента.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Как установлено судами, при проведении проверки ответчиком не установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о том, что ООО "ОргХимСтройСоюз" не исполняет своих налоговых обязательств. При этом установлено, что данный контрагент исполнял свои хозяйственные обязательства добросовестно и на протяжении нескольких лет, начиная с 2005 года, предоставлял отчетность и уплачивал налоги.

Доводы Инспекции о том, что суммы налогов от этой организацией уплачены небольшие, при больших оборотах операций по расчетному счету, правомерно отклонены судами в связи с недоказанностью.

Доводы налогового органа, со ссылкой на показания учредителя и директора Аббазова Э.Н., о том, что документы от имени ООО "ОргХимСтройСоюз" подписаны неустановленными лицами, обоснованно были отклонены судами предыдущих инстанций.

Из показаний директора Аббазова Э.Н. следует, что он не отрицает, что он подписывал документы при регистрации ООО "ОргХимСтройСоюз" и открытии расчетных счетов, налоговую отчетность этой организации, при этом отрицает последующее подписание первичных документов от имени указанной организации.

Суды обоснованно критически оценили показания Аббазова Э.Н. с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и указали на то, что один лишь допрос Аббазова Э.Н., в отсутствие других доказательств, не может подтверждать факт подписания документов от имени ООО "ОргХимСтройСоюз" неустановленным лицом.

Как установлено в ходе проверки налоговым огранном, Абазов Э.Н. являлся учредителем и руководителем ООО "ОргХимСтройСоюз" с 06.03.2009 по 12.10.2009; Павлов Д.С. являл руководителем с 13.10.2009 по 09.11.2009; Чаганова А.Н. - с 10.11.2009 по 09.2010. Эти же сведения подтверждаются учредительными документами, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОргХимСтройСоюз".

Судебными инстанциями обоснованно указано, что подписание руководителем Аббазовым Э.Н. договора от 10.08.2009, счета-фактуры от 30.09.2009 N 250, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 от 30.09.2009, подписание руководителем Павловым Д.С. счета-фактуры от 31.10.2009 N 259, акта и справки от 31.10.2009, подписание руководителем Чагановой А.Н. счета-фактуры от 31.12.2009 N 284, акта и справки от 31.12.2009 является правомерным.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счет-фактура от 30.11.2009 N 271, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2009 не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку они подписаны бывшим руководителем организации Павловым Д.С., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2009 с 10.11.2009 руководителем являлась Чаганова А.Н. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых решений недействительными в части: начисления налога на прибыль организаций в размере 1 205 070,34 руб. и НДС в размере 1 084 563,30 руб., а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих размерах за их неуплату по взаимоотношениям с ООО "ОргХимСтройСоюз".

Между тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции и отменяя его решение в данной части, правомерно указал, что подписание названных документов бывшим руководителем ООО "ОргХимСтройСоюз" не может свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, судом апелляционной инстанции был учтен, представленный заявителем суду апелляционной инстанции приказ от 01.11.2009 N 1, согласно которому директором ООО "ОргХимСтройСоюз" предоставлено право подписи счетов, счетов-фактур, актов, накладных, доверенностей за директора и главного бухгалтера заместителю директора Павлову Д.С..

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным применение налоговых вычетов в заявленном размере по данному контрагенту.

По взаимоотношениям с ООО "Крамфорт" и ООО "Электротехническое предприятие "Темп" судами также установлено наличие реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами.

Так, судами установлено, что представленные в материалы дела документы: счета-фактуры от 30.11.2010 N 188, заявки по договору от 01.07.2010 N 8/2010 (приложение к договору N 1), акта выполненных работ от 30.11.2010 (приложение к договору), ежемесячных ведомостей объема выполненных работ за июль - ноябрь (приложение к договору), счета-фактуры от 30.06.2010 N 98, протокола согласования договорной цены (приложение к договору от 01.04.2010 N 5/2010), заявки на предоставление рабочего персонала (приложение к договору), акта выполненных работ от 30.06.2010, ежемесячных ведомостей объема выполненных работ за апрель, май, июнь, (приложение к договору), подтверждают приобретение заявителем услуг по предоставлению рабочего персонала названными контрагентами по заключенным договорам аутстаффинга от 01.07.2010 N 8/2010 и от 01.04.2010 N 5/2010 для выполнения строительно-монтажных работ. Документы содержат сведения о фамилиях рабочих, их должности, содержание выполненных каждым работ. Кроме того, представлены табели учета рабочего времени, оформленные в соответствии с трудовым законодательством и условиями договоров. Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям исполнителя.

Факты надлежащего выполнения ООО "Крамфорт", ООО "Электротехническое предприятие "Темп" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнуты; доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Содержание представленных документов соответствует установленным требованиям и налоговым органом не оспорено, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 169 НК РФ.

Оплата за выполненные работы (услуг) была произведена платежными поручениями на счета контрагентов. Выполненные работы оприходованы заявителем в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, что подтверждено книгами покупок за проверяемый период во время проверки и установлено ответчиком в оспариваемом решении.

Суды пришли к правильно выводу о том, что совершенные заявителем вышеуказанные сделки не являются мнимыми, поскольку работы реально выполнены, результаты оприходованы, оплачены и впоследствии сданы заказчику.

При этом судами предыдущих инстанций учтено, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что никто от лица ООО "Крамфорт", ООО "Электротехническое предприятие "Темп" не мог выполнять работы для ЗАО "КМЗНИ".

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно включены в 2010 году в расходы затраты по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Крамфорт", ООО "Электротехническое предприятие "Темп" и подтверждено право на налоговые вычеты. Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению работ на строительных объектах, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Судебными инстанциями также установлено, что выбор указанных контрагентов заявителем произведен при должной осмотрительности и осторожности. Заявителем при заключении с ними сделок были затребованы учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ, в проверяемый период названные юридические лица являлись действующими и правоспособными организациями, состоящими на налоговом учете и подающими налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ООО "Крамфорт", ООО "Электротехническое предприятие "Темп" не находятся по юридическому адресу, не имеют персонала и имущества (в настоящее время, а не на дату заключения сделок), а руководитель ООО "Крамфорт" Крылова Н.Е. отрицает свое отношение к указанному предприятию, не свидетельствует о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделки с указанным предприятием на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Анализ показаний Крыловой Н.Е. свидетельствует о противоречивости и недоказанность тех выводов, к которым пришла Инспекция. Руководитель ООО Электротехническое предприятие "Темп" ответчиком не допрошен. Недостоверность какой-либо подписи в первичных документах ответчиком почерковедческой экспертизой в соответствии со статьей 95 НК РФ не подтверждена.

Как верно отметили суды, факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение трудовых договоров для выполнения определенных работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

При этом допущенные контрагентами нарушения законодательства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и послужить основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Что касается взаимоотношений заявителя с ООО "Статус", судами установлено, что начисление налога на прибыль заявителю в сумме 197 820 руб., штрафа и пени в соответствующих размерах, в связи с тем, что у заявителя числится неоплаченная кредиторская задолженность перед ликвидированной организацией - ООО "Статус" на общую сумму 989 100 руб., противоречит закону, фактическим обстоятельствам и нарушает права заявителя.

Довод налогового органа о том, что ликвидация ООО "Статус" влечет возникновение у заявителя согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ и пункту 1 статьи 271 НК РФ обязанности учета для целей налогообложения в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с ликвидацией организации-кредитора, судебными инстанциями обоснованно был отклонен.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Как установлено судами в данном случае срок исковой давности не истек.

Основываясь на пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и на положения статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что ликвидация кредитора - ООО "Статус" в дальнейшем (в мае 2010 года) не означает обязанность налогоплательщика применить с этой даты положение пункта 18 статьи 250 НК РФ и списать указанную сумму кредиторской задолженности. Нормы налогового законодательства не содержат такой обязанности заявителя до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как правильно указали суды, налоговый орган в ходе встречной проверки ООО "Статус" не проверил сведения о его кредиторской и дебиторской задолженностях, не проверил и наличие договоров уступки прав требований (цессии) ни у ООО "Статус", ни у заявителя, чтобы сделать вывод о прекращении денежных обязательств между ними в связи с ликвидацией кредитора. Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не предполагает однозначного прекращения обязательств в связи с ликвидацией контрагента.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у налогоплательщика не имеется обязанности списывать с баланса кредиторскую задолженность до истечения срока исковой давности в 2013 году.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А65-23563/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин