Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5759/13 по делу N А55-26978/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А55-26978/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шигабутдиновой Ю.Н., доверенность от 09.01.2013 N 9/14-2013,

Кремневой И.В., доверенность от 09.01.2013 N 9/43-2013,

Степановой Н.А., доверенность от 09.07.2013 N 9/86-2013,

Глыбовского Д.В., доверенность от 09.07.2013 N 9/85-2013,

ответчика - Попугаевой О.И., доверенность от 10.01.2013 N 04-21/1,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья - Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-26978/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 6316012356, ОГРН 1026301156716) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 15-19/15 в части доначисления 112 479 рублей налога на прибыль, 22 495 рублей 80 копеек штрафа и 11 076 рублей 26 копеек пени, доначисления 758 014 рублей налога на добавленную стоимость и 81 716 рублей 49 копеек пени, предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 3004 рублей, начисления 600 рублей 81 копеек штрафа и 1079 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 N 15-14/01051 и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.06.2012 N 03-15/15483, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции частично изменено.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В частности, в решении инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в расходы полностью сумм затрат, связанных с оплатой услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Центр Учет" и "РН-Учет" (далее - общества "Центр Учет" и "РН-Учет"). По мнению инспекции, в нарушении пункта 9 статьи 274 и пунктов 6 и 7 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявителем не распределялась расходы по оплате услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказанных названными обществами, приходящихся одновременно на единый налог на вмененный доход и общий режим налогообложения.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик наряду с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, осуществлял также вид деятельности, подпадающие под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход - организация питания сотрудников.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии с учетной политикой на 2008 год налогоплательщиком определен следующий принцип ведения раздельного учета: выручка, облагаемая единым налогом на вмененный доход отражается на счете 90.1.2, фактические затраты по пищеблоку, не учитываемые при налогообложении прибыли, отражаются на счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства".

Судами установлено, что налогоплательщику по договорам оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета и налогового учета обществами "Центр Учет" и "РН-Учет". Расходы по оплате указанных услуг в полном объеме включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и отражены в бухгалтерском учете на счете 26 "Общехозяйственные расходы".

При этом услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета данными организациями оказывались налогоплательщику как в деятельности, облагаемой общим режимом налогообложения, так и подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Доказательств того, что данные расходы осуществлены заявителем исключительно в целях осуществления деятельности, прибыль от которой облагается по общей системе налогообложения, обществом не представлены.

Учитывая наличие расходов, учтенных в расходной части налоговой базы по налогу на прибыль, но относящиеся к обоим видам деятельности, и в условиях, когда разделить указанные расходы по видам деятельности невозможно, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 272 и пункта 9 статьи 274 Кодекса, сделали правомерный вывод о правильном распределение налоговым органом расходов по оплате услуг по бухгалтерскому учету пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, переведенной на уплату единым налогом.

Общество не согласно с выводами судов о законности решения налогового органа в части исключения из расходов в целях налогообложения прибыли за 2008 год расходов на оплату труда в части дотаций на питание сотрудников в период их нахождения в отпусках, на больничном, в командировках в сумме 414 130 рублей.

Общество считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, предусмотренная статьей 101 Кодекса, а именно, как указывает заявитель жалобы, в решении налоговый орган приводит иные аргументы, а также расчеты, которые отсутствовали в акте выездной налоговой проверки. Поэтому у общества отсутствовала возможность представить по ним возражения и объяснения в порядке и сроки, предусмотренные налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основанием для принятия решения об исключении вышеуказанных расходов послужило начисление дотаций на питание в период нахождения работников заявителя в отпусках, на больничном, в командировках, то есть во вне рабочее время.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 14 статьи 101 Кодекса в акте выездной налоговой проверки не зафиксирована формулировка, отраженная в решении в обоснование неправомерного завышения расходов.

Вместе с тем судами установлено, что в акте проверки отражены данные обстоятельства. Что касается коллективного договора заявителя, утвержденного на конференции работников общества 27.04.2007, то из пункта 6.8 данного договора следует, что талоны на питание выдаются только на каждый рабочий день в размере не более 100 рублей.

С учетом изложенного суды признали правильным вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму дотаций на питание, выданных работникам за нерабочее время.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное включение налогоплательщиком в расходы сумм на проживание в размере 17 342 рублей, поскольку данные суммы отражены на затратных счетах в бухгалтерском учете дважды.

Так, заявителем налоговому органу предоставлены авансовые отчеты сотрудников, согласно которых командированные лица проживали в гостинице в г. Туапсе и в г. Москва. Расходы на проживание в гостинице отражены на счетах бухгалтерского учета.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обществом заключены договора найма жилых помещений в указанных городах. За аренду помещения налогоплательщиком перечислены денежные средства, расходы отражены на счетах бухгалтерского учета (счет 20).

Исследовав и проанализировав договора найма жилых помещений и дополнительное соглашение к ним, акты об оказании услуг, список сотрудников заявителя, проживающих в арендуемом помещении за сентябрь-декабрь 2008 года, суды установили, что командированные сотрудники в тот же период проживали в арендуемых помещениях.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на командировки входит такой вид затрат как расходы по найму жилого помещения. Расходы по аренде жилого помещения, предназначенного для проживания в нем командированных сотрудников, могут учитываться в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (пункт 1 статьи 252 Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 49 статьи 270 Кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали правильным выводы налогового органа о неправомерном включении расходов на проживание в гостинице сотрудников заявителя в сумме 17 342 рубля, поскольку данные суммы отражены на затратных счетах в бухгалтерском учете дважды.

Что касается правомерности доначисления восстановленного налога на добавленную стоимость в сумме 758 014 рублей и начисления пени, то, как установлено судами, заявитель с 17.01.2008 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В целях проверки восстановления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в ходе проверки адрес заявителя налоговым органом направлено требование от 16.02.2012 N 758 о необходимости предоставления документов, подтверждающих восстановление сумм налога по основным средствам, используемым в деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Однако данное требование заявителем не исполнено и вышеуказанные документы налоговому органу не представлены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для исчисления соответствующей суммы налога, подлежащей восстановлению, на основании отчета по основным средствам (место эксплуатации пищеблок) по состоянию на 01.01.2008, согласно которому остаточная стоимость основных средств составила 4 193 850 рублей. Доказательств восстановления налога по основным средствам, используемым в деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, судам не представлено.

При этом судами отмечено, что представленные заявителем доказательства восстановления налога по основному средству - зданию, не могут влиять на оценку правомерности доводов налогового органа в части доначисления спорной суммы налога, поскольку восстановленный налог по зданию пищеблока в спорную сумму налога не входит, что следует из отчета по основным средствам (место эксплуатации пищеблок) по состоянию на 01.01.2008.

Следовательно, доначисление восстановленного налога и начисление пени, инспекцией произведено правильно.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 212, подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса в доход работников общества не включены доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами на новое строительство либо приобретение жилья при отсутствии права на получение имущественного налогового вычета, подтвержденного налоговым органом.

При получении доходов в виде материальной выгоды дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса). По общему правилу договор займа считается процентным, даже если в нем ничего не говорится про проценты (исключения из этого правила указаны в части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств.

При получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами организация признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьей 226 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты.

Таким образом, если организация помимо выдачи беспроцентного займа осуществляет выплату налогоплательщику каких-либо доходов (например, заработной платы), то налог на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды должен удерживаться из таких выплат и за счет них с соблюдением установленного Кодексом ограничения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 212 Кодекса, подпунктом "б" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 216-ФЗ), определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, у общества как налогового агента, заключившего со своими работниками договоры беспроцентного займа, обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами возникает только после вступления Закона N 216-ФЗ в силу, то есть после 01.01.2008.

Исключением является доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса). Такой доход в виде материальной выгоды не облагается налогом на доходы физических лиц (с 01.01.2008). Право на получение имущественного налогового вычета подтверждается наличием у физического лица уведомления, которое выдается налоговым органом по месту жительства в 30-дневный срок со дня подачи налогоплательщиком письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычет. При отсутствии этого документа указанный доход облагается налогом по ставке 35%. Таким образом, организация обязана исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды при выплате налогоплательщику каких-либо доходов (например, заработной платы).

Судами установлено, что сотрудникам заявителя Рунт А.А. по договору займа от 17.06.2003 N 5-2003 и Ковалевской Н.И. (Суздальцевой Н.И.) по договору займа от 03.06.2002 N 4-3/2002 выданы денежные средства. В 2008 году из зарплаты сотрудников удерживались денежные средства в счет погашения задолженности. Однако организацией не исчислен и не удержан налог в виде материальной выгоды.

Положениями пункта 2 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговый агент производит исчисление и уплату налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником выплаты которых он является, за исключением доходов, отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Доходы в виде материальной выгоды таким исключением не являются.

Материальная выгода, указанная в абзацах 3, 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 Кодекса.

Поскольку заявителем не представлены указанные выше обязательные уведомления налогового органа, подтверждающие право его работников на имущественный налоговый вычет, вывод налогового органа о необходимости удержания с доходов вышеуказанных физических лиц и перечислении в бюджет налога является законным и обоснованным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А55-26978/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин