Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-4697/13 по делу N А65-15638/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А65-15638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей :

истца - Ключникова В.А. (доверенность от 14.05.2013),

ответчика - Аскарова И.К. (доверенность от 02.02.2013),

в отсутствие:

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецгидрострой", Высокогорский район,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-15638/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", с. Тюлячи (ОГРН 1061673023114) к закрытому акционерному обществу "Спецгидрострой", Высокогорский район (ОГРН 1041601003113) при участии третьего лица - государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, о взыскании 19 252 168,31 руб. долга,

по встречному иску закрытому акционерному обществу "Спецгидрострой", Высокогорский район к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", с. Тюлячи, о взыскании 42 639 737,41 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - истец, ООО "Свиягастрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Спецгидрострой" (далее - ответчик, ЗАО "Спецгидрострой") о взыскании 19 252 168,31 руб. долга за поставленные материалы.

Исковые требования основаны на положениях статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенных (разовых) сделок ЗАО "Спецгидрострой" приобрело строительный материал, стоимость которого не оплачена.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Спецгидрострой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Свиягастрой" 42 639 737,41 руб. долга по оплате выполненных работ.

Встречные требования ЗАО "Спецгидрострой" основаны на нормах статей 711, 735 ГК РФ и обусловлены тем, что в рамках заключенного договора подряда ЗАО "Спецгидрострой" выполнило работы, однако ООО "Свиягастрой" уклонилось от подписания актов приемки выполненных работ и не оплатило их стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено (с учетом уточнения наименования третьего лица) Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Свиягастрой" в пользу ЗАО "Спецгидрострой" взыскано 23 387 569,10 руб. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судебная инстанция, разрешая спор, установила, между сторонами заключен договор строительного подряда (в редакции дополнительных соглашений), частичная оплата выполненных работ произведена их заказчиком (ООО "Свиягастрой"); в качестве основания для передачи материала являлись подрядные обязательства сторон, полученные от истца строительные материалы использовались ответчиком и передавались в составе результата работ, следовательно, первоначальный иск, основанный на нормах о поставке товара, удовлетворению не подлежал. В части встречных требований ответчик представил доказательства выполнения работ на сумму 62 415 764,90 руб. (акты по форме КС-2), от подписания актов на сумму 40 223 972,51 руб. ООО "Свиягастрой" отказалось, однако факт выполнения работ в полном объеме не опровергло; размер задолженности определялся исходя из общей стоимости выполненных работ без учета стоимости переданного материала по правилам пункта 1 статьи 713 ГК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции отменено.

Первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "Спецгидрострой" в пользу ООО "Свиягастрой" взыскано 19 252 168,31 руб. долга.

Встречный иск о взыскании в части 38 609 780,03 руб.стоимости выполненных работ оставлены без рассмотрения.

В части требований ЗАО "Спецгидрострой" по встречному иску о взыскании 4 029 957,13 руб. долга производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, исходил из того, что наличие разовых самостоятельных сделок подтверждается товарными накладными на сумму 19 252 168,31 руб., стоимость товара ЗАО "Спецгидрострой" в установленном порядке не оплачена, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению, доказательств того, что полученные материалы использованы при выполнении работ, не имеется, при этом подрядчик неправомерно включил полученные материалы в акты выполненных работ. Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение пункта 15.2 договора подряда ЗАО "Спецгидрострой" не был соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "Свиягастрой", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Свиягастрой" возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО "Спецгидрострой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Свиягастрой" просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Свиягастрой" (генподрядчик) и ЗАО "Спецгидрострой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 12.01.2011 N 15/01-11 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик в срок до 15.04.2011 обязался выполнить работы по установке колодцев на объекте: "Центр гребных видов спорта, озеро Средний Кабан. Самотечный канализационный коллектор от камеры N 3 до камеры N 28".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость строительно-монтажных работ приблизительная и составляет 42 000 000 руб., окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ подрядчика.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что генподрядчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов после его подписания, кроме того, генподрядчик может осуществлять поставку основных материалов.

По условиям пункта 15.2 договора подряда в случае, если между сторонами в процессе реализации настоящего договора или в связи с ним возникают разногласия (споры), стороны должны приложить усилия и использовать все имеющиеся возможности для разрешения такого спора путем дружественных переговоров. Спорные вопросы рассматриваются сторонами в претензионном порядке. Претензии направляются заказной почтой. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней со дня их получения. В случае неурегулирования сторонами разногласий по настоящему договору, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Пункт 17.6 договора подряда предусматривает, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке в течение 15-ти дней с момента ее получения, а далее Арбитражным судом Республики Татарстан в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями N 1-7 к договору подряда стороны скорректировали предмет договора и цену работ в связи включением новых видов работ.

В период выполнения работ по товарным накладным, в которых в качестве основания указан договор от 12.01.2011 N 15/01-11 "Центр гребных видов спорта", ООО "Свиягастрой" осуществляло передачу строительных материалов (арматуру, трубы, бетон, фундаментные блоки) на общую сумму 19 252 168,31 руб., факт получения которых ЗАО "Спецгидрострой" не оспаривается.

Акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1-3, от 31.07.2011 N 1, от 31.10.2011 N 1, от 31.12.2011 N 1, от 31.08.2011 N 1-3, от 31.03.2011 N 1, от 30.04.2011 N 1,2 на общую сумму 62 415 764,90 руб. подписаны сторонами без возражений.

Другие акты о приемке выполненных работ от 01.03.2012, на общую сумму 40 223 972 руб. направлены генподрядчику, вследствие отказа от их подписания указанные документы подписаны ЗАО "Спецгидрострой" (подрядчик) в одностороннем порядке.

Письмом ООО "Свиягастрой" от 14.08.2012 сообщило о наличии замечаний к выполненным работам.

В свою очередь, ООО "Свиягастрой" частично оплатило выполненные работы в размере 60 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные документы.

Претензия ООО "Свиягастрой" от 28.04.2012 с требованием о погашении задолженности по товарным накладным, ЗАО "Спецгидрострой" оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании стоимости переданного по самостоятельным сделкам товара, и предъявления ответчиком встречного иска о взыскании стоимости работ.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Разрешая спор судебные инстанции дали различную правовую квалификацию отношениям сторон, связанных с передачей строительных материалов по товарным накладным на общую сумму 19 252 168,31 руб.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, по первоначальным требованиям ООО "Свиягастрой" не привел аргументированных мотивов, позволяющих установить ошибочность оценки спорных правоотношений.

Исковые требования ООО "Свиягастрой" основаны на общих положениях норм о договоре купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, при этом товарные накладные квалифицированы в качестве самостоятельных разовых сделок.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая требования ООО "Свиягастрой" правомерными, не учел, что сам факт передачи товара может свидетельствовать о самостоятельности сделки по поставке товара за исключением случаев, если такая передача вещи не является исполнением обязательств сторон, возникших в рамках других договорных правоотношений.

Из анализа материала дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда, условия которые предусматривали выполнение работ с использованием материалов заказчика (ООО "Свиягастрой").

В период выполнения работ ООО "Свиягастрой" осуществило передачу строительных материалов, о чем свидетельствуют товарные накладные.

Основанием для передачи материалов подрядчику (ЗАО "Спецгидрострой") послужил именно договор подряда, о чем непосредственно было указано сторонами при оформлении товарных накладных, в том числе с указанием на строительный объект "Центр гребных видов спорта".

Следует отметить, что полученные строительные материалы связаны с выполнением работ, определенных в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оформлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, был включен и материал предоставленный заказчиком, который использовался ЗАО "Спецгидрострой" при производстве работ.

Данные факты безусловно свидетельствуют о том, что ООО "Свиягастрой" передавало строительные материалы в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда для выполнения работ на объекте "Центр гребных видов спорта", а впоследствии осуществляло приемку результатов работ, выполненных из его материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

С учетом диспозитивности правил, указанные нормы в договоре подряда, стороны предусмотрели возможность выполнения работ за счет материалов заказчика.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Однако без учета этих обстоятельств ООО "Свиягастрой" ошибочно посчитало, что в данном конкретном случае товарные накладные могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных сделок купли-продажи, а передача строительных материалов подрядчику не связана с выполнением работ последним в рамках договора подряда.

Выводы суда апелляционной инстанции имеют взаимоисключающий характер, что нарушает принцип правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих использование спорных материалов на указанном объекте, в материалах дела не содержатся, при этом установил, что в товарных накладных при передаче материала в качестве основания указан именно договор подряда, кроме того, указанные строительные материалы были включены в акты выполненных работ, в том числе подписанных сторонами без возражений.

Следует признать и несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции и относительно того, что включение подрядчиком в акты выполненных работ использованных материалов, полученных от заказчика, противоречит подрядным отношениям.

Нормы гражданского законодательства о подряде не исключают возможность выполнять работы с использование материалов заказчика, соответственно, включение либо не включение таких материалов в документы, подтверждающие передачу результата работ, не могут быть рассмотрены в качестве нарушения основных принципов договора подряда.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Указанные документы применяются для расчетов с заказчиком выполненных работ, при этом в справку по форме КС-3 включаются стоимость работ, прочие затраты не включаемые в единичные расценки на строительные работы.

Применение унифицированных форм связано с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период).

Таким образом, при составлении акта о приемке выполненных работ подрядчик на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-6А) вправе отражать перечень выполненных работ, их объем и количество использованных материалов.

При таких обстоятельствах при оформлении документов, имеющих унифицированную форму, подрядчик вправе включать и строительные материалы, переданные заказчиком для учета их количества и объема расходования, однако их стоимость не подлежит учету при составлении справки по форме КС-3.

Следовательно, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что в данном конкретном случае подрядчик не вправе был включать в акты о приемке выполненных работ материалы заказчика в целях учета их расходования и составления соответствующего отчета.

После окончания работ ЗАО "Спецгидрострой" обязано представить отчет об израсходовании материалов, а также возвратить его остаток.

В случаях невозможности возврата оставшегося материала, подрядчик обязан возместить его стоимость либо с согласия заказчика уменьшить цену работы.

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании стоимости материала может рассматриваться с учетом оценки исполнения сторонами подрядных обязательств, что исключает право заказчика предъявлять требования о взыскании стоимости товара, основанные на самостоятельных сделках купли-продажи, а также при отсутствии доказательств неиспользованных материалов (статья 714 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив спорные правоотношения, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Данная правовая позиция существует в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 2934/12, от 13.05.2011 N 6090/11).

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Анализ пунктов 15.2 и 17.6 договора подряда от 12.01.2011 N 15/01-11, который положен в основу встречного иска, позволяет сделать вывод о необходимости соблюдения сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в частности, претензия направляется в письменной форме заказной почтой, срок ее рассмотрения 10 календарных дней со дня получения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ЗАО "Спецгидрострой" предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, до обращения в арбитражный суд претензию в установленном порядке и форме не направляло.

Данный факт не оспаривается ЗАО "Спецгидрострой" и признан представителем в процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Ссылки ЗАО "Спецгидрострой" о том, что условия договора подряда содержат различные сроки для ответа претензии, не исключают обязательности соблюдения досудебного порядка, установленного соглашением сторон.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 714, 486, 506, 713 ГК РФ, установив, что между сторонами отсутствуют взаимоотношения по договору купли-продажи, а представленные накладные являются внутренними документами, свидетельствующим о передаче строительных материалов в рамках договора подряда, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, оснований для отмены судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А65-15638/2012 в части взыскания 19 252 168,31 руб. основного долга отменить.

В отмененной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" в пользу закрытого акционерного общества "Спецгидрострой" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва