Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2013 г. N Ф06-6576/13 по делу N А55-27074/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2013 г. N Ф06-6576/13 по делу N А55-27074/2010

 

г. Казань

 

12 августа 2013 г.

Дело N А55-27074/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Савченко А.А. по доверенности от 21.02.2013,

ответчика - Бытов М.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Захарова Е.С., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-27074/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" г.Самара (ИНН 6319123329, ОГРН 1066316003160) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (далее - ООО "Самарский фонд инвестиций", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - ИФНС России Промышленному району г.Самары, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 11.08.2010 N 12-28/1424 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в размере 4 880 416 рублей по сделкам купли-продажи автомобилей между ООО "Самарский фонд инвестиций" и ООО "Лас-Вегас. Игровая система".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 заявленные требования были удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 3 резолютивной части решения об уплате доначисленной суммы налога в размере 34 026 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворил. Решение налогового органа от 11.08.2010 N 12-28/1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 3 резолютивной части решения об уплате доначисленной суммы налога в размере 34 026 рублей было признано недействительным На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить НДС за 4 квартал 2009 в размере 5 126 234 рубля путем возврата.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 11.08.2010 N 12-28/1424 по эпизоду отказа в возмещении НДС по контрагенту - ООО "Лас-Вегас. Игровая система". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворены. Решение налогового органа от 11.08.2010 N 12-28/1424 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в размере 4 880 416 рублей по сделкам купли-продажи автомобилей между ООО "Самарский фонд инвестиций" и ООО "Лас-Вегас. Игровая система".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Налоговый орган в кассационной жалобе, указал на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А55-1369/2009 и то, что ООО "Самарский фонд инвестиций" и ООО "Лас-Вегас. Игровая система", у которого приобретались автомобили по оспариваемым операциям, являются взаимозависимыми лицами, поскольку у них один и тот же учредитель - Шаповалов А.Г., при этом в проверяемом периоде 4 квартале 2009 года контрагент заявителя в своей декларации по НДС не отразил выручку от реализации заявителю трех автомобилей и, соответственно, не исчислил сумму НДС к уплате за тот же период. Инспекция также указала на то, что заявителем приобретены автомобили у ООО "Лас-Вегас. Игровая система" по цене выше предыдущих покупок данных автомобилей контрагентом, несмотря на увеличение пробега и износ автомобилей. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что Обществом не представлено доказательств продажи автомобилей, приобретенных у спорного контрагента, в связи с чем считает не соблюденным условие для возмещения НДС ввиду недоказанности заявителем использования приобретенных автомобилей в деятельности, облагаемой НДС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой заявлено о возмещении налога в размере 5 126 234 рублей, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.06.2010 N 12-21/5146 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение от 11.08.2010 N 12-28/1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговый орган решил:

1.Отказать ООО "Самарский фонд инвестиций" в привлечении к налоговой ответственности.

2.Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

3.Предложить ООО "Самарский фонд инвестиций" уплатить доначисленную сумму НДС в размере 34 772 рубля.

Одновременно с указанным решением налоговый орган решением от 11.08.2010 N 12-28/568 отказал ООО "Самарский фонд инвестиций" в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 5 126 234 рубля.

Основанием для начисления спорной суммы НДС в оспариваемой части (направленной на новое рассмотрение) послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом - ООО "Лас-Вегас. Игровая система" по приобретению автомобилей. Налоговый орган считает, что приобретение автомобилей у ООО "Лас-Вегас. Игровая система" является формальным, имеющим единственную цель уменьшения налоговой базы и возмещения НДС из бюджета, поскольку автомобили были приобретены у взаимозависимых лиц по завышенной цене.

Указанные решения были обжалованы обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 26.10.2010 N 03-15/27742 решение налогового органа от 11.08.2010 N 12-28/1424 было частично изменено - резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции: "Предложить ООО "Самарский фонд инвестиций" уплатить доначисленную сумму налога в размере 34 026 руб.", решение налогового органа от 11.08.2010 N 12-28/1424 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Самарский фонд инвестиций" в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения обществом затрат на приобретение автомобилей у ООО "Лас-Вегас. Игровая система", получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что на основании договоров купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2009 б/н ООО "Самарский фонд инвестиций" приобретает у ООО "Лас-Вегас. Игровая система" три автомобиля Mercedes-Benz G500 на сумму 31 993 847 рублей, в том числе НДС - 4 880 416 руб.лей

Договоры подписаны от имени продавца директором ООО "Лас-Вегас. Игровая система" Гудовым Максимом Александровичем, от имени покупателя - директором ООО "Самарский фонд инвестиций" Антаури Гия Михайловичем. В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 24.11.2009 N 00000810, N 00000811, N 00000812, товарные накладные от 24.11.2009 N 8, N 9,N 10 и акты приема-передачи транспортного средства от 24.11.2009.

Оплата за автомобили произведена в марте 2010 года путем перечислений платежными поручениями на расчетный счет ООО "Лас-Вегас. Игровая система" денежных средств в общей сумме 31 993 847 рублей, что также подтверждается в письменных пояснениях инспекции.

Налоговый орган, отказывая в возмещении НДС указал, что приобретение заявителем автомобилей у ООО Лас-Вегас. Игровая система" является формальным, имеющим единственную цель уменьшения налоговой базы и возмещения НДС из бюджета, поскольку автомобили были приобретены у взаимозависимых лиц по завышенной цене.

Признавая данные выводы налогового органа необоснованными, суды, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, исходили из того, что реальность наличия данных автомобилей и движение их от продавцов к конечному покупателю подтверждается материалами дела, в том числе данными ГАИ и техническими паспортами на автомобили.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела документы, свидетельствуют о реальном характере хозяйственных операций по приобретению автотранспортных средств, поскольку в результате государственной регистрации автотранспортных средств за новым владельцем прежний владелец - юридическое лицо не имеет возможности использовать данное имущество. Право пользования, владения и распоряжения автотранспортными средствами принадлежат новому собственнику - ООО "Самарский фонд инвестиций".

Как верно указали суды, независимо от наличия либо отсутствия объяснений руководителя налогоплательщика о причинах приобретения имущества, ООО "Самарский фонд инвестиций" является собственником данного имущества и вправе самостоятельно определять цели его использования в качестве транспортных средств либо товара. Иные лица не имеют возможности использовать указанное имущество без волеизъявления собственника.

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о мнимости или притворности сделок ("формально, лишь на бумаге") обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы инспекции о том, что приобретенные обществом автомобили не используются им в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, поскольку не представлены доказательства перепродажи автомобилей, следовательно, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты в сумме НДС, уплаченного в составе их стоимости, судами признаны как, не основанные на имеющихся в деле доказательствах и нормах законодательства о налогах и сборах.

Так, суды установили, что указанные автомобили налогоплательщик приобрел для последующей перепродажи с целью осуществления предпринимательской деятельности и принял их на учет.

В частности, все приобретенные транспортные средства оприходованы налогоплательщиком на счет 41 "Товары", предназначенный согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Стоимость материальных ценностей оплачена с учетом НДС на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом с соблюдением статьи 169 НК РФ.

В связи с этим суды, учитывая требования статей 171 и 172 НК РФ, пришли к правомерному выводу о соблюдении обществом необходимых условий для применения налоговых вычетов в размере НДС, уплаченного в составе стоимости названных автомобилей.

Довод инспекции о не подтверждении налогоплательщиком факта использования приобретенных у контрагента автомобилей в деятельности, облагаемой НДС противоречит нормам пункта 2 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров, в случае осуществления операций, подлежащих обложению данным налогом. При этом, как верно отмечено судами, НК РФ не содержит условия о том, что применение налогового вычета возможно только после использования приобретенных товаров, работ, услуг в производственной деятельности.

Достоверных надлежащих доказательств использования приобретенных у ООО "Лас-Вегас. Игровая система" автомобилей в деятельности, не подлежащей налогообложению НДС, налоговый орган не представил.

Обществом представлены предварительные договоры купли-продажи автомобилей, приобретенных ранее у ООО "Лас-Вегас. Игровая система", от 05.12.2012, 19.10.2012 и 11.01.2013, подтверждающие доводы общества об использовании приобретенных товаров в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Применительно к данному вопросу, суды обоснованно указали, что временной разрыв между приобретением автомобилей как товара и его последующей реализации не свидетельствует о нереальности операции, неправомерности вычетов, поскольку в рассматриваемой ситуации согласно объяснениям заявителя более оперативной реализации автомобилей, являющихся с учетом их комплектации и технических особенностей дорогостоящим товаром, препятствовал экономический кризис, начавшийся в 2008 году (что является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ).

При этом, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, суды также правильно указали, что оценка управленческих решений общества с точки зрения экономической целесообразности не входит в компетенцию налоговых органов и судов. Налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Незначительный размер экономической выгоды, наличие просчетов не может являться основанием для отказа в принятии расходов и признании правомерности вычетов по НДС, и пока не доказано обратное, подразумевается, что налогоплательщик действует экономически обоснованно.

Общество, приобретая в 2009 году автомобили, и заявляя за 4 квартал данного года вычеты, не могло знать, что у него возникнут проблемы в реализации приобретенного для перепродажи товара, и инспекцией не доказано, что Общество имело целью исключительно получение налоговой выгоды от данной сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Все необходимые условия для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренные в статьях 171 и 172 НК РФ, общество выполнило в период их предоставления.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные сделки совершены при преднамеренном и искусственном завышении суммы налоговых вычетов с целью минимизации суммы НДС, подлежащего уплате ООО "Лас-Вегас. Игровая система", основывается на том, что данные организации являются взаимозависимыми и автотранспортные средства приобретены ООО "Самарский фонд инвестиций" по цене выше предыдущей покупки данных автомобилей, несмотря на увеличение пробега и износ от их эксплуатации.

Инспекция посчитала заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Проверив в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций обоснованно не приняли данные доводы налогового органа ввиду недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", суды указали, что право признания лица взаимозависимым по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах.

Налоговым органом не приведены нормы права, в соответствии с которыми такие обстоятельства, как перечисленные им в решении (наличие общего учредителя), могут являться основанием для признания ООО "Самарский фонд инвестиций" и ООО "Лас-Вегас. Игровая система" взаимозависимыми.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о взаимозависимости заявителя с ООО "Лас-Вегас. Игровая система", а также для проверки правильности применения цен по сделкам общества с его контрагентом.

Применение правовых последствий установления факта взаимозависимости организаций регламентируется подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ в если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Допустимым способом доказать обратное для налогового органа является лишь реализация полномочий, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

Судами установлено, что налоговый орган в ходе налоговой проверки рыночную цену автотранспортных средств не определил, факт отклонения цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не установил, мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги не выносил.

При таких обстоятельствах суды, учитывая представленные обществом отчеты независимого оценщика ООО "ЭкспертОценка" об оценке транспортных средств, приобретенных у ООО "Лас-Вегас. Игровая система", правомерно пришли к выводу недоказанности налоговым органом того, что применённая заявителем и его контрагентами цена автотранспортных средств не соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган сослался на неотражение в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной в инспекцию ООО "Лас-Вегас. Игровая система", выручки от реализации автомашин, а в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной в инспекцию ООО "Лот", искусственного увеличения доли вычетов по НДС с целью уменьшения платежей налога в бюджет.

Данный вывод налогового органа судами признан необоснованным, поскольку указанная налоговая отчётность была представлена контрагентами в 2010 году, то есть после заключения и реального исполнения сделок с ООО "Самарский фонд инвестиций". Доказательства того, что ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Лот" нарушали свои налоговые обязанности до заключения сделок, суду не представлены. Кроме того, налоговые органы по месту государственной регистрации указанных контрагентов при встречной проверке подтвердили факт представления налоговой отчётности в 2009 году.

При указанных обстоятельствах суды правильно указали, что основания для признания налоговой выгоды ООО "Самарский фонд инвестиций" необоснованной на основании положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отсутствуют.

Коллегия также находит обоснованным вывод судов о том, что отсутствие у заявителя и контрагентов регулярной финансово-хозяйственной деятельности из-за отсутствия необходимых ресурсов для осуществления деятельности (офисных, складских помещений, транспорта, специалистов в т.ч. водителей) не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому делу. В указанных сделках контрагенты поставили заявителю конкретные автотранспортные средства и получили денежные средства. Данный факт судами установлен, и наличие либо отсутствие иной регулярной деятельности не влияет на конкретную сделку.

Отсутствие факта реальной передачи автомашин, нахождение их (до момента продажи и после) на территории принадлежащей ООО "Винсент" по адресу: г. Самара ул. Советской Армии, 251 А, также не опровергают доводы налогоплательщика, поскольку место нахождения машин не может изменить установленного судом и самим налоговым органом факта перехода к ООО "Самарский фонд инвестиций" права собственности на приобретённые автотранспортные средства.

Нежелание руководителя ООО "Самарский фонд инвестиций" Антаури Г.М. представить автомашины к осмотру не свидетельствует о каком-либо противоправном поведении, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ право налогового органа на проведение осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки зависит лишь от согласия владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Ссылка ответчика на отсутствие факта реализации машин на перспективу не относится к делу, поскольку проверяемым периодом по НДС является 4 квартал 2009 года. Действия или бездействие налогоплательщика в иные налоговые периоды выходит за рамки камеральной налоговой проверки и не относятся к рассмотрению настоящего спора.

Налоговый орган указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией исследованы рыночные цены на автомобиль Mercedes-Benz G500 по данным интернет-сайта (однако суду не представлены в нарушение статей 65, 200 АПК РФ) и письма ООО "Самара-Моторс" от 19.07.2010 и установлено, что цена реализации автомобилей в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" практически в два раза превышает уровень рыночных цен.

При этом ответчик признаёт, что в обжалуемом решении исследование цен является не определяющим моментом, а используется для сравнения в качестве информационного материала.

Между тем, суды посчитали, что налоговый орган использовал полученные сведения необоснованно, поскольку из указанного письма следует, что ООО "Самара-Моторс" сообщает лишь минимальные цены без указания стоимости дополнительной комплектации, тогда как заявитель приобретал автотранспортные средства именно в дополнительной комплектации, которая существенно влияет на цену товара.

Кроме того, как установлено судами, при определении стоимости бронированного автотранспортного средства налоговый орган по ошибке принял цену автомобиля Mercedes-Benz G500 со степенью защиты В6 (от 11 660 000 рублей), тогда как заявитель приобрёл автомобиль со степенью защиты В7 (от 20 966 000 рублей).

При этом судами было учтено, что согласно самому ответу ООО "Самара-Моторс" указанные им цены не предусматривают рыночную стоимость автомобилей.

При сравнении цен реализации автомобилей Mersedes-Benz G500, 2007 года выпуска (VIN WDB 4632481X167353), Mercedes-Benz G500, 2007 года выпуска (VIN WDB 4632481X172643), Mercedes-Benz G500, 2007 года выпуска (VIN WDB 4632481X171838) при их приобретении ООО "Лас-Вегас. Игровая система" у специализированных дилерских центров и цен реализации указанных автомобилей при их реализации от ООО "Лас-Вегас. Игровая система" в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" судами установлено, что разница в ценах указанных сделок незначительна и не превышает 20%.

При этом ссылка налогового органа на то, что автотранспортные средства приобретены ООО "Самарский фонд инвестиций" по цене выше предыдущей покупки данных автомобилей, несмотря на увеличение пробега и износ от их эксплуатации, судами обоснованно признана необоснованной, какие-либо подтверждённые доказательствами сведения о пробеге, степени эксплуатации и износа автомобилей, в частности на дату продажи автомобилей заявителю, налоговым органом судам не представлены.

Таким образом, существенное отклонение цен автомобилей по сделкам между ООО "Самарский фонд инвестиций" и его контрагентом от среднерыночных показателей отсутствует, что также подтверждается отчетами об оценке, представленными при новом рассмотрении дела.

Обоснованно отклонены ссылки налогового органа на обстоятельства, установленные по делу N А55-1369/2012.

Как верно отмечено судами, указанное решение арбитражного суда по делу N А55-1369/2009 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела по существу в части оценки сделки по сдаче в аренду автомобилей между ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Моя звезда удачи", поскольку:

- во-первых, в указанном деле участвовали иные лица, заявитель участия в нем не принимал, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-1369/2009, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию инспекцией на общих основаниях с учетом положений статьи 69 АПК РФ;

- во-вторых, в данном деле предметом рассмотрения и оценки является самостоятельная сделка по купле-продаже автомобилей между заявителем и ООО "Лас-Вегас. Игровая система", реальность которой неопровержимо подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договорами, товарными накладными от 24.11.2009 N 8, N 9, N 10 и актами приема-передачи транспортных средств от 24.11.2009, данными о регистрации транспортного средства из ГИБДД, представленными паспортами транспортных средств с соответствующими отметками, свидетельствующими о переходе права собственности на автомобили к ООО "Самарский фонд инвестиций", ответом конкурсного управляющего ООО "Контур", отчетами об оценке, производившейся с учетом факта дооборудования (модернизации) автомобилей (правопреемника ООО "Лас-Вегас. Игровая система") и не опровергнута доказательствами, на которые ссылается инспекция.

Доводы инспекции о том, что факт дооборудования автомобилей ООО "Лас-Вегас. Игровая система" после его приобретения у предыдущих собственников поставлена под сомнение судом в рамках дела N А55-1369/2009, не соответствует действительности и буквальному тексту и смыслу решения арбитражного суда, а также постановления апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу.

Судом по указанному делу напротив установлен и не отрицался факт дооборудования автомобилей, им указано, что в соответствии с договорами от 15.10.2007 N БА-ЛВ005/10-07, от 14.08.2007 N БА-ЛВ003/07-07 и от 02.11.2007 N БА-ЛВ009/11-07 приобретенные автомобили переданы ООО "Богема-Авто" для оказания услуг по дооборудованию.

Факт дооборудования автомобилей после его приобретения ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и до передачи заявителю подтверждается и ответом на запрос Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27074/2010 конкурсного управляющего ООО "Контур" (правопреемник ООО "Лас-Вегас. Игровая система"), а также и отчетами об оценке автомобилей ООО "ЭкспертОценка", согласно которым рыночная стоимость автомобилей производилась с учетом модернизации (дооборудования) автомобилей, при этом согласно отчетам при проведении оценки реально осматривались автомобили и устанавливалась комплектация автомобиля.

Суды также указали, что при новом рассмотрении настоящего дела налоговый орган не опровергнул факт дооборудования автомобилей.

Именно факт дооборудования автомобилей ООО "Лас-Вегас. Игровая система" после их приобретения у прежних покупателей, как правильно отметили суды, повлиял на увеличение их стоимости (не смотря на срок эксплуатации автомобилей) на момент приобретения их ООО "Самарский фонд инвестиций".

Учитывая вышеизложенное, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Самарский фонд инвестиций" при совершении сделок с ООО "Лас-Вегас. Игровая система".

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

При этом контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанным контрагентом и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности, заявитель понес реальные затраты на приобретение товаров и правомерно отразил вычеты в налоговой декларации по НДС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 11.08.2010 N 12-28/1424 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в размере 4 880 416 рублей по сделкам купли-продажи автомобилей между ООО "Самарский фонд инвестиций" и ООО "Лас-Вегас. Игровая система".

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А55-27074/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

 

Судьи

Р.Р. Мухаметшин
М.М. Сабиров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанным контрагентом и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности, заявитель понес реальные затраты на приобретение товаров и правомерно отразил вычеты в налоговой декларации по НДС."