Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-7004/13 по делу N А12-19403/2012

 

г. Казань

 

22 августа 2013 г.

Дело N А12-19403/2012

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Карташова В.В., доверенность от 20.08.2013,

ответчика - Астанковой Н.Н., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19403/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадьевича, г. Волгоград (ИНН 344103477710, ОГРНИП 312345915800069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слащев Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.02.2012 N 17-13/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2012 N 17-13/668 в части доначисления налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по контрагентам индивидуального предпринимателя Семенова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Регионтехснаб-Н" за 2008, 2009 года, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Комплект", индивидуального предпринимателя Семенова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Регионтехснаб-Н" за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Комплект". В данной части принят новый судебный акт.

Признано недействительным решение инспекции от 09.02.2012 N 17-13/668 в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам индивидуального предпринимателя Семенова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Регионтехснаб-Н" за 2008, 2009 года, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Комплект", индивидуального предпринимателя Семенова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Регионтехснаб-Н" за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Комплект".

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2300 руб.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22.08.2013, после которого заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 04.07.2011 по 30.09.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Слащева С.Г., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 29.11.2011 N 13-13/6496.

На основании материалов проверки 09.02.2012 инспекцией вынесено решение N 17-13/668 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 361 641 руб.; статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2800 руб.; статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 542 461,50 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 833 800 руб., по ECH - 1 346 836 руб., по НДС - 596 901 руб., по ЕНВД - 422 руб. и соответствующие пени в общей сумме 222 196,11 руб.; произвести уменьшение исчисленного в завышенных размерах суммы ЕНВД в размере 2968 руб.

Согласно пункту 3.5 решения, в связи с проводимой корректировкой лицевого счета по ЕСН налогоплательщику не предъявлен к уплате ЕСН (2008) в размере 2678 руб., ЕСН (2009) в сумме 1 245 566 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.05.2012 N 337 решение инспекции от 09.02.2012 N 17-13/668 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, поскольку, по мнению суда, инспекцией не допущено процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности и доказаны выявленные в ходе проверки нарушения, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, приобщил дополнительные доказательства по взаимоотношениям ИП Слащева С.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Регионтехснаб-Н", индивидуальным предпринимателем Семеновым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий", обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-комплект".

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Приобщив к материалам дела новые доказательства, апелляционный суд в своем постановлении не дал им оценки, не рассмотрел вопрос о их относимости и допустимости и не установил уважительность причин непредставления новых документов в налоговый орган и в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять меры к установлению обоснованности и правомерности представленных новых доказательств и дать оценку всем доводам сторон, и по результатам установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А12-19403/2012 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

 

Судьи

Л.Р. Гатауллина
О.В. Логинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На основании материалов проверки 09.02.2012 инспекцией вынесено решение N 17-13/668 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 361 641 руб.; статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2800 руб.; статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 542 461,50 руб.

...

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого."