Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2013 г. N Ф06-7345/13 по делу N А65-25346/2011

г. Казань

26 августа 2013 г.

Дело N А65-25346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Денисова А.В. (доверенность от 30.12.2012)

ответчика - Давлетшиной Э.А. (доверенность от 18.12.2012), Муртазина Р.Р. (доверенность от 13.03.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья - Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-25346/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416, ОГРН 1021603881694) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КМПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 07.09.2011 N 11 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2012 решение арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указала о необходимости установить, имеются ли основания для взыскания налоговых санкций, в том числе событие налогового правонарушения и вина в его совершении.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013 отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в адрес заявителя поступило требование от 27.07.2011 N 2.8-0-08/13230 о предоставлении в течение 10 дней с момента получения требования документально подтвержденной информации. Согласно требованию от заявителя истребовались следующие документы:

- акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг), дата начала периода - 23.10.2009, дата окончания периода - 18.07.2011;

- договор (контракт, соглашение), дата начала периода - 23.10.2009, дата окончания периода - 18.07.2011;

- книга покупок, дата начала периода - 23.10.2009, дата окончания периода - 18.07.2011;

- книга продаж, дата начала периода - 23.10.2009, дата окончания периода - 18.07.2011;

- оборотная ведомость по субсчетам, дата начала периода - 23.10.2009, дата окончания периода - 18.07.2011;

- товарная накладная, дата начала периода - 23.10.2009, дата окончания периода - 18.07.2011;

- журнал регистрации полученных счетов-фактур, дата начала периода - 23.10.2009, дата окончания периода - 18.07.2011;

- журнал регистрации выданных счетов-фактур, дата начала периода - 23.10.2009, дата окончания периода - 18.07.2011;

- акт о зачете взаимных требований (взаимозачет), дата начала периода - 23.10.2009, дата окончания периода - 18.07.2011.

Кроме того, необходимо было представить соответствующую информацию: 1. документы, подтверждающие исполнение договоров: путевые листы, доверенности на получение товара, акты приема-передачи, способ перевозки товара; 2. регистры бухгалтерского и налогового учета, отражающие операции по реализации товаров (работ, услуг) и оплате на счетах бухгалтерского учета, карточки по бухгалтерским счетам N 50, 58, 60, 62, 68, 76, 90 и документы подтверждающие исчисление и уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет за 2009-2011 года; 3. в случае если ОАО "КМПО" является комиссионером, просим предоставить сведения о лице, по поручению которого комиссионер (поверенный, агент) осуществил поставку товара, касающиеся деятельности: общество с ограниченной ответственностью "Снабтурбогаз" (далее - ООО "Снабтурбогаз").

Указанное требование направлено заявителю на основании поручения от 25.07.2011 N 14779 об истребовании документов (информации), выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай. Из указанного поручения следует, что истребование информации и документов мотивировано проводимой данным налоговым органом выездной налоговой проверкой ООО "Снабтурбогаз" за 2009-2011 годы. Выездная проверка ООО "Снабтурбогаз"" за 2009-2011 годы проводится Межрегиональной федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай на основании решения от 19.07.2011 N 537.

Срок исполнения требования ответчик установил в течение 5 дней со дня его получения, к требованию приложил соответствующее поручение от 25.07.2011 N 14779 об истребовании документов (информации) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай.

По факту неисполнения в установленный срок требования от 27.07.2011 N 2.8-0-08/13230 ответчиком был составлен акт от 15.08.2011 N 12 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123).

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта и представленных заявителем возражений ответчиком было вынесено решение от 07.09.2011 N 11 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что при истребовании документов ни в требовании, ни в поручении налоговые органы не указали сведения (номера, даты, предмет договоров; номера, даты, суммы, вид реализуемых или закупаемых товаров, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных и иных поименованных в требовании и поручении первичных документах бухгалтерского и налогового учёта), позволяющие налогоплательщику идентифицировать сделки (договоры) с контрагентом заявителя, и те документы, которые по ним истребуются.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель отказался от предоставления документов не соответствует обстоятельствам дела.

В ответе на требования заявитель не отказывался представлять документы (информацию), а просил уточнить их перечень, реквизиты и количество, никакого отказа в предоставлении документов в письме заявителя не содержится.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что необходимость в истребовании документов возникла в связи с проведением в отношении контрагента заявителя налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа, направившего поручение и требование, имелась возможность установить из запрошенных непосредственно у проверяемого контрагента документов бухгалтерского и налогового учета точные реквизиты этих же документов и указать их в направленном налогоплательщику поручении и требовании.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что направленное налогоплательщику поручение и требование не соответствуют требованиям положений пункта 3 статьи 93 НК РФ, а также утвержденным формам требований о представлении документов (информации) и поручениям об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).

Более того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, запрошенные книга продаж, книга покупок, журнал регистрации полученных счетов-фактур за период с 23.10.2009 по 18.07.2011, журнал регистрации выданных счетов-фактур за период с 23.10.2009 по 18.07.2011, оборотная ведомость по субсчетам за период с 23.10.2009 по 18.07.2011, документы, подтверждающие исполнение договоров: путевые листы, доверенности на получение товара, акты приема-передачи, регистры бухгалтерского и налогового учета, отражающие операции по реализации товаров (работ, услуг) и оплате на счетах бухгалтерского учета, карточки по бухгалтерским счетам N 50; 58; 60; 62; 68; 76; 90, документы подтверждающие исчисление и уплату НДС за период 2009 - 2011 годов, являются внутренними учетными документами заявителя, содержащими в себе сведения о деятельности и налоговых обязательствах непосредственно заявителя, но не проверяемых налогоплательщиков. Истребованная информация также касается деятельности заявителя и его взаимоотношений с лицами, также не являющимися проверяемыми налогоплательщиками.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что истребование книги покупок и книги продаж в полном объеме не соответствует целям проверки отдельных контрагентов заявителя, поскольку они содержат в себе информацию о покупках и продажах товара в целом по всем контрагентам заявителя. Выписка из данных книг по проверяемым налогоплательщикам налоговыми органами не истребовалась.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование налогового органа о предоставлении документов не соответствует статье 93.1 НК РФ, которая предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), суд кассационной инстанции признает правильным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе не исполнять неправомерные требования налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования о предоставлении документов (информации) ответчика не соответствуют закону, а заявитель не отказывался от предоставления документов, а напротив, просил привести данные требования в соответствие с законом в целях обеспечения возможности исполнить данные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ, является обстоятельством исключающим его привлечение к ответственности.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, произведено налоговым органом неправомерно.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А65-25346/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов