Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф06-8095/13 по делу N А55-27297/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф06-8095/13 по делу N А55-27297/2011

 

г. Казань

 

13 сентября 2013 г.

Дело N А55-27297/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой В.С., доверенность от 11.07.2011,

ответчика - Степанова Е.Н., доверенность от 27.05.2013 N 02-05/14213,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-27297/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ТИРА-ЛПС", с. Подстепки, Ставропольский район (ИНН 6321010266, ОГРН 1036300996082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Тира-ЛПС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения основания заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, Инспекция) от 25.08.2011 N 55.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.2012 по делу N А55-27297/2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А55-27297/2011 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 25.08.2011 N 55 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 110 651 руб., акцизов в сумме 6 170 286,65 руб., соответствующих пеней и штрафов; в указанной части передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 при новом рассмотрении заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу N А55-27297/2011 исправлены допущенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу N А55-27297/2011 опечатки без изменения его содержания:

По тексту решения вместо второго абзаца страницы 21 решения (мотивировочная часть решения): "Заинтересованное лицо не доказало соответствие Налоговому кодексу РФ оспариваемого решения по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС - 1 110 651 руб., акцизов - 6 170 286,65 руб., соответствующих штрафов в сумме 1 456 187,40 руб. (1 234 057 руб. + 222 130,40 руб.) и пеней в сумме 1 168 465,53 руб. (992 533,66 руб. + 175 931,87 руб.)), так как инспекцией не установлена действительная обязанность по уплате заявителем доначисленного акциза" читать: "Заинтересованное лицо не доказало соответствие Налоговому кодексу РФ оспариваемого решения по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС - 1 110 651 руб., акцизов - 6 170 286,65 руб., соответствующих штрафов в сумме 3 307 273,40 руб. (1 234 057 руб. + 222 130, 40 руб. + 1 851 086 руб.) и пеней в сумме 1 168 465,53 руб. (992 533,66 руб. + 175 931,87 руб.)), так как инспекцией не установлена действительная обязанность по уплате заявителем доначисленного акциза". Далее по тексту.

Второй абзац резолютивной части решения читать "Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 55 от 25.08.2011 г. незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 110 651 руб. ввиду занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду невключения в налоговую базу суммы акциза в размере 6 170 286,65 руб., доначисления акциза в сумме 6 170 286,65 руб., соответствующих штрафов в сумме 3 307 273,40 руб. и пеней в сумме 1 168 465,53 руб.". Далее по тексту.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

В судебном заседании 10.09.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 10.09.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции и Общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ содержание резолютивной части решения арбитражного суда составляют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части.

Как следует из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.2012 по делу N А55-27297/2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А55-27297/2011 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 25.08.2011 N 55 по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС - 1 110 651 руб., акцизы - 6 170 286,65 руб., в т.ч. соответствующих пеней и штрафов); в указанной части передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 усматривается, что судом при новом рассмотрении рассматривались требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 25.08.2011 N 55 "в части доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС - 1 110 651 руб., акцизы - 6 170 286,65 руб., соответствующих пеней и штрафов).

Судами было установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 25.08.2011 N 55, которым Общество в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по акцизам за сентябрь - декабрь 2009 года в размере 1 851 086 руб.

Судами также было установлено, что руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 31.10.2011 рассмотрена жалоба Общества и решение от 25.08.2011 N 55 изменено в части. С учетом данных изменений Обществу предложено уплатить в том числе штраф по акцизу в размере 3 085 143 руб. (1 234 057 руб. + 1 851 086 руб.).

Как правильно указали суды, указанный размер суммы штрафа 3 085 143 руб. соответствует размеру штрафа по акцизам, указанному и в требовании от 01.11.2011 N 9695, которое было предметом исследования в суде первой инстанции, о чем суд указал на странице 2 решения в последнем абзаце, и состоит из суммы штрафа 1 234 057 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и суммы штрафа 1 851 086 руб. (статья 119 НК РФ).

Таким образом, судами было установлено, что в действительности общий размер штрафа по акцизу составил 3 085 143 руб. (1 234 057 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ) + 1 851 086 руб. (статья 119 НК РФ, страница 143, 188 решения от 25.08.2011 N 55).

Суды пришли к выводу, что вменение Обществу в обязанность уплаты налога на добавленную стоимость, акцизов, а также соответствующих пени и привлечение Общества к налоговой ответственности не основано на Законе, в связи с чем спорное решение по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС - 1 110 651 руб., соответствующих пеней и штрафов, акцизов - 6 170 286,65 руб., соответствующих пеней и штрафов) также является незаконным по основаниям, изложенным выше".

Однако при изготовлении решения от 21.02.2013 по тексту решения допущены опечатки - неверно указана сумма штрафа, а именно вместо суммы 3 307 273,40 руб. указано 1 456 187,40 руб. (1 234 057 руб. + 222 130,40 руб.), то есть без учета суммы штрафа 1 851 086 руб. (статья 119 НК РФ).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что позволяет сделать вывод о том, что во втором абзаце на странице 21 решения судом допущена опечатка в виде указания суммы штрафа "1 456 187,40 руб." вместо "3 307 273,40 руб.", а в соответствующем тексте в скобках пропущена сумма штрафа "+ 1 851 086 руб." Следовало указать: "Заинтересованное лицо не доказало соответствие Налоговому кодексу РФ оспариваемого решения по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС - 1 110 651 руб., акцизов - 6 170 286,65 руб., соответствующих штрафов в сумме 3 307 273,40 руб. (1 234 057 руб. + 222 130,40 руб. + 1 851 086 руб.) и пеней в сумме 1 168 465,53 руб. (992 533,66 руб. + 175 931,87 руб.)), так как инспекцией не установлена действительная обязанность по уплате заявителем доначисленного акциза".

Аналогичная опечатка допущена и в резолютивной части решения. Вместо слов: "соответствующих штрафов в сумме 1 456 187,40 руб." следовало указать "соответствующих штрафов в сумме "3 307 273,40 руб.".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были исправлены опечатки в решении суда от 21.02.2013, при этом содержание решения не изменялось.

Доводы Инспекции о том, что определение об исправлении опечатки было принято без истребования материалов дела и без вызова сторон, кассационным судом не принимаются, поскольку вызов сторон и истребование материалов дела при исправлении описки (опечатки) нормами АПК РФ не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А55-27297/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В. Логинов

 

Судьи

М.В. Егорова
Ф.Г. Гарипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как правильно указали суды, указанный размер суммы штрафа 3 085 143 руб. соответствует размеру штрафа по акцизам, указанному и в требовании от 01.11.2011 N 9695, которое было предметом исследования в суде первой инстанции, о чем суд указал на странице 2 решения в последнем абзаце, и состоит из суммы штрафа 1 234 057 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и суммы штрафа 1 851 086 руб. (статья 119 НК РФ).

Таким образом, судами было установлено, что в действительности общий размер штрафа по акцизу составил 3 085 143 руб. (1 234 057 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ) + 1 851 086 руб. (статья 119 НК РФ, страница 143, 188 решения от 25.08.2011 N 55).

Суды пришли к выводу, что вменение Обществу в обязанность уплаты налога на добавленную стоимость, акцизов, а также соответствующих пени и привлечение Общества к налоговой ответственности не основано на Законе, в связи с чем спорное решение по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС - 1 110 651 руб., соответствующих пеней и штрафов, акцизов - 6 170 286,65 руб., соответствующих пеней и штрафов) также является незаконным по основаниям, изложенным выше".

Однако при изготовлении решения от 21.02.2013 по тексту решения допущены опечатки - неверно указана сумма штрафа, а именно вместо суммы 3 307 273,40 руб. указано 1 456 187,40 руб. (1 234 057 руб. + 222 130,40 руб.), то есть без учета суммы штрафа 1 851 086 руб. (статья 119 НК РФ)."