Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-8217/13 по делу N А55-31523/2012

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А55-31523/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Крушининой М.Н., доверенность от 01.11.2012 N 2; Крушинина И.С., доверенность от 01.11.2012 N 1,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Козьменко Н.А., доверенность от 02.09.2013 N 04-22/14162,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Косарева А.А., доверенность от 09.08.2013 N 12-22/864,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-31523/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис", г. Самара (ИНН 6312074915, ОГРН 1076312004306, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" (далее - общество, заявитель, ООО "СпецКомплектСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 25.07.2012 N 14-12/09720 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 28.09.2012 N 03-15/24640 незаконными в части: доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 23 227 руб., пени в размере 5089 руб., штрафа в размере 4145 руб.; доначисления налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 209 044 руб., пени в размере 46 085 руб., штрафа в размере 37 632 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 750 338 руб., а также пени по НДС в части вышеуказанного налога; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление в установленный срок документов в размере 734 400 руб. Кроме того, общество, руководствуясь положениями статьи 114 НК РФ просит смягчить налоговую ответственность и уменьшить штраф по статье 126 НК РФ в размере 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СпецКомплектСервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, проведенной инспекцией вынесено решение от 25.07.2012 N 14-12/09720, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 225 511 руб., по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1087 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 777 400 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить НДС в размере 3 646 855 руб., налог на прибыль в размере 4 214 695 руб., удержать и перечислить НДФЛ в размере 7748 руб.; Также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 624 462 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 334 256 руб. и пени по НДФЛ в размере 2122 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.09.2012 N 03-15/24640 решение инспекции от 25.07.2012 N 14-12/09720 было изменено.

В соответствии с решением Управления инспекцией произведен перерасчет начисленных налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением от 31.01.2013 N 03-15/02382 Управление внесло исправление технической ошибки в свое решение от 28.09.2012 N 03-15/24640.

Окончательное доначисление налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки изложено налоговым органом в сводной таблице (т. 4 л.д. 115-116).

Между тем в оспариваемом решении от 25.07.2012 N 14-12/09720 указано, что в нарушение статей 252, 253, 254, 272 НК РФ первичные документы, подтверждающие списание материалов в производство налогоплательщиком не представлены. В Управлении подтверждены материальные затраты в размере 17 339 537 руб.

При этом часть актов о приемке выполненных работ не принята в качестве документов, подтверждающих обоснованность списания материалов в производство и принятие их заказчиком, и соответственно не приняты к расходам материалы в размере 1 161 359 руб.

Так, не принят акт о приемке выполненных работ N АКТ-685 "Обвязка пластинчатого теплообменника" (заказчик - закрытое акционерное общество "Лига-Волга" (далее - ЗАО "Лига-Волга")), т.к. указана стоимость материалов, но в акте о приемке выполненных работ и затрат не указаны даты, а потому налоговый орган делает вывод о том, что невозможно определить, относятся ли данные акты к спорному периоду.

Между тем, указанные доводы судами не приняты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "СпецКомплектСервис" в 2008-2009 годах приобретало материалы под конкретный объект с учетом смет на осуществление строительных работ. В 4 квартале 2008 года общество осуществляло установку теплового узла гостиницы ЗАО "Лига-Волга". Для выполнения данных работ обществом приобретались соответствующие материалы и оборудование.

Факт приобретения подтверждается представленными документами: товарной накладной от 07.10.2008 N 2626 от общества с ограниченной ответственностью "Крона-С" (далее - ООО "Крона-С"), счетом-фактурой от 07.10.2008 N 2602, товарной накладной РД-0900449 от 17.09.2008 от закрытого акционерного общества "Ридан" (далее - ЗАО "Ридан"), товарной накладной от 02.10.2008 N 3202, счетом-фактурой от 02.12.2008 N 2147 от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная металлургическая компания" (далее - ООО "ПМК"), товарной накладной от 02.10.2008 N 1782 от общества с ограниченной ответственностью "Водная техника" (далее - ООО "Водная техника"), счетом-фактурой от 02.10.2008 N 2132, товарной накладной от 28.10.2008 N 2019 от ООО "Водная техника", счетом-фактурой от 28.10.2008 N 2367, товарной накладной от 07.10.2008 N 3255, счетом-фактурой от 07.10.2008 N 2183 от ООО "ПМК", товарной накладной от 02.10.2008 N 2541, счетом-фактурой от 02.10.2008 N 2518 от ООО "Крона-С".

Общество указывает, что списание приобретенных материалов в производство именно в 4 квартале 2008 года подтверждается требованием-накладной по форме М-11 от 30.09.2008 N 00000000006 и требованием-накладной от 31.10.2008 N 00000000005.

Все приобретенные в 4 квартале 2008 года материалы на общую сумму 211 681 руб. 18 коп. (без НДС) использованы на установке теплового узла в гостинице ЗАО "Лига-Волга", что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 685 на сумму 357 670 руб. 78 коп. В адрес ЗАО "Лига-Волга" была выставлена счет-фактура N 56 на сумму 357 670 руб. 78 коп. Данная счет-фактура отражена в книге продаж ООО "СпецКомплектСервис" за 4 квартал 2008 года.

Кроме того, в целях налогообложения доходы от выполненных работ по ЗАО "Лига-Волга" включены в 4 квартал 2008 года, что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2008 года.

Обществом внесены даты в акт о приемке выполненных работ и в справку о стоимости выполненных работ, т.к. положения пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не запрещают вносить исправления в указанные документы.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт выполнения работ по обвязке пластинчатого теплообменника именно в 4 квартале 2008 года, в связи с чем исключение данных расходов из 4 квартала 2008 года и доначисление соответствующей суммы налога на прибыль, пени и штрафа является необоснованным.

Также налоговым органом не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания материалов в производство и принятие их заказчиком акт от 31.12.2008 N 733 по объекту "Наружные сети газопровода низкого давления в п. Пески Карсунского района", т.к. сам акт не содержит выделенной стоимости материалов. Данная сумма включена в общую стоимость и работ, принятых заказчиком.

Указанные доводы судами правомерно не приняты по следующим основаниям.

В акте от 31.12.2008 N 733 на сумму 813 872 руб. 84 коп. с НДС указана стоимость оборудования: газорегуляторный пункт шкаф ГРПШ - 07-2У1, 2 шт. на сумму 95 122 руб.; газорегуляторный пункт шкаф ГРПШ - 13-1У1, 1 шт. на сумму 73 170 руб. 73 коп.

Приобретение данных шкафов подтверждается товарными накладными от 31.10.2008 N А0000232 и от 21.10.2008 N А0000052.

Выручка по акту от 31.12.2008 N 733 отражена в книге продаж за 4 квартал 2008 года.

Также не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания материалов в производство и принятие их заказчиком акт от 30.09.2008 N 713 по объекту "Наружные сети газопровода Г1 и Г2 (подземного)", т.к. сам акт не содержит выделенной стоимости материалов. Данная сумма включена в общую стоимость работ, принятых Заказчиком.

Указанные доводы суд правильно признал необоснованными.

В акте от 30.09.2008 N 713 на общую сумму 2 168 766 руб. 79 коп. с НДС указана стоимость оборудования: газорегуляторный пункт шкаф ГРПШ - 07-2У1, 1 шт. на сумму 47 560 руб. 90 коп.

Приобретение данного шкафа подтверждается товарной накладной от 06.06.2008 N 780.

Выручка по акту от 30.09.2008 N 713 отражена в книге продаж за 3 квартал 2008 года.

Налоговым органом не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания материалов в производство и принятие их заказчиком акт от 30.09.2008 N 719 по объекту "Наружные сети газопровода Г4 (подземного)", т.к. сам акт не содержит выделенной стоимости материалов. Данная сумма включена в общую стоимость работ, принятых заказчиком.

Указанные доводы суды так же признали необоснованными, поскольку в акте от 31.12.2008 N 719 на общую сумму 467 495 руб. 76 коп. с НДС указана стоимость оборудования: газорегуляторный пункт шкаф ГРПШ - 03 БМ, 1 шт. на сумму 89 430 руб. 89 коп. Приобретение данного шкафа подтверждается товарной накладной от 14.08.2008 N 157.

Не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания материалов в производство и принятие их заказчиком акт б/н от 30.09.2009 по объекту "Межпоселковый газопровод высокого давления", т.к. сам акт не содержит сведений о материалах (перечислены только работы). Стоимость работ, принятых заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "МХО "Симбирскгазификация" (далее - ООО "МХО "Симбирскгазификация"), согласно справке о стоимости выполненных работ, составила 1 500 000 руб. с НДС, в том числе стоимость материалов 691 259 руб. 65 коп.

Между тем согласно договору субподряда от 01.07.2009 N 300/09 ООО "СпецКомплектСервис" выполнял работу по строительству внутрипоселкового газопровода высокого давления и внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления в с. Барыш - р.п. им. Ленина Барышевского района Ульяновской области. Для выполнения данных работ обществу передавались соответствующие материалы и оборудование от заказчика ООО МХО "Симбирскгазификация".

Факт приобретения подтверждается товарной накладной от 11.01.2009 N 14 от ООО МХО "Симбирскгазификация". Списание приобретенных материалов в производство подтверждается требованием-накладной по форме М-11 от 31.07.2009 N 00000000002/доп.

Общество указывает, что все приобретенные материалы использованы на строительство внутрипоселкового газопровода высокого давления и внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.07.2009 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2009.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт выполнения работ по строительству внутрипоселкового газопровода высокого давления и внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления в с. Барыш - р.п. им. Ленина Барышевского района Ульяновской области в 3 квартале 2009 года.

Для целей налогообложения выручка по указанным работам включена в 3 квартал 2009 года, в связи с чем исключение данных расходов в размере 691 259 руб. 65 коп. из 3 квартал 2009 года и доначисление соответствующей суммы налога на прибыль, пени и штрафа является необоснованным.

Налоговым органом не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания материалов в производство и принятие их заказчиком акт от 11.01.2009 N 3 по объекту "Распределительный газопровод среднего и низкого давления", т.к. сам акт не содержит выделенной стоимости материалов. Данная сумма включена в общую стоимость работ, принятых заказчиком.

Между тем судами данный довод налогового органа не принят, поскольку в акте от 11.01.2009 N 3 на сумму 152 700 руб. 15 коп. с НДС указана стоимость оборудования шкаф ГРПШ - 400-01 на сумму 10 666 руб. 62 коп. Приобретение данного шкафа подтверждается товарной накладной от 10.10.2008 N А0000011. Выручка по акту от 11.01.2009 N 3 для целей налогообложения отражена в книге продаж 1 квартала 2009 года.

Доводы общества о том, что заказчиками приняты по спорным актам материалы на общую сумму 1 218 891 руб. 72 коп., в т.ч. в 2008 году на 516 965 руб. 97 руб. и 2009 году на 701 926 руб. 65 коп. подтверждены вышеизложенным.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 23 227 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 209 044 руб., начисление пени в размере 51 174 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 41 777 руб. не соответствует положениям главы 25 НК РФ.

Доводы инспекции в части доначисления НДС, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Налоговым органом указано, что по операциям ООО "СпецКомплектСервис" с ООО "Стройтехмаш" за выполненные субподрядные работы НДС в размере 384 237 руб. общество должно предъявить в 3 квартале 2008 года, тогда как ООО "СпецКомплектСервис" необоснованно предъявило его во 2 квартале 2008 года, в связи с чем произведено доначисление указанной суммы налога.

Материалами дела установлено, что во 2 квартале 2008 года ООО "Стройтехмаш" выполнило субподрядные работы на объекте для генподрядчика ООО МХО "Симбирскгазификация" на сумму 16 333 504 руб., в том числе НДС - 2 491 551 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2008. Работы проводились по договору от 11.01.2008 по условиям которого не была предусмотрена оплата выполненных работ векселями и другими не денежными средствами.

Однако часть работ на сумму 2 650 000 руб. была оплачена векселями Сбербанка России, что подтверждается актом приема передачи векселей от 30.05.2008 на сумму 900 000 руб., актом приема передачи векселей от 02.06.2008 на сумму 1 100 000 руб., актом приема передачи векселей от 06.06.2008 на сумму 650 000 руб.

Между организациями был подписан акт зачета взаимных требований от 02.07.2008 и в 3 квартале 2008 года ООО "Стройтехмаш" перечислен НДС в соответствии с платежными поручениями от 18.07.2008 N 65 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2008 N 56 на сумму 10 000 руб., от 29.07.2008 N 373 на сумму 100 000 руб., от 29.08.2008 N 70 на сумму 153 657 руб., от 25.09.2008 N 108 на сумму 85 106 руб., а всего 448 763 руб.

Вступившие в силу с 01.01.2006 поправки в главе 21 НК РФ исключили из нее такое условие вычета по НДС у покупателя, которое сформировалось в практике, как "реальные расходы на уплату налога поставщику". Таким образом, в настоящее время, покупатель вправе применить вычет по налогу в виде сумм налога, предъявленного ему к уплате поставщиком, независимо от того, оплатил он их ему или нет.

Положения пункта 2 статьи 172 НК РФ также никак не связывают право на вычет с оплатой налога покупателем поставщику денежными средствами, базой для определения суммы вычета является балансовая стоимость имущества, переданного в оплату.

Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 172 НК РФ, выполнение или невыполнение требования закона, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, об оплате НДС наличными денежными средствами, при том, что оплата товара будет производиться в неденежной форме или зачетом, не имеет значения для осуществления покупателем права на применение вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет по НДС в ином налоговом периоде, чем в том, в котором выполнены все условия для применения вычета.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, и от 07.07.2005 N 1321/05.

Следовательно, если первоначально условия сделки предусматривают денежную форму расчетов, то налогоплательщик в конце налогового периода вправе и обязан применить налоговый вычет по всем подобным сделкам, независимо от фактической оплаты сумм налога поставщику.

В то же время не исключено, что в последующем стороны заключат соглашение об отступном, согласно которому вместо денег за поставленный товар будут переданы какие-либо ценные бумаги. Налоговое законодательство не указывает, что в этом случае налогоплательщик обязан восстановить сумму налога на сумму вычета в соответствующей части.

Нормы пункта 2 статьи 172 НК РФ с 01.01.2007 применимы только к тем ситуациям, когда условия сделки изначально предполагают предоставление имущества вместо реализованного товара (работы, услуги). В случае же, если имущество предоставлено впоследствии, после принятия к вычету сумм налога по основаниям пункта 2 статьи 171 НК РФ, сумма налога, принятая к вычету, восстановлению не подлежит.

Случаи восстановления сумм налога указаны в пунктах 2 и 3 статьи 170 НК РФ и указанные выше операции не подпадают под положения о восстановлении налога.

В настоящем деле, НДС уплачен платежными поручениями, поэтому подлежит доказыванию и оценке только период принятия НДС к вычету.

Судами указано, что общество правомерно предъявило к вычету НДС по ООО "Стройтехмаш" во 2 квартале 2008 года в размере 384 327 руб. и у него не возникла обязанность по восстановлению данного налога в 3 квартале 2008 года.

По мнению налогового органа, по операциям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Мередиан-Вектор" (далее - ООО "Мередиан-Вектор") НДС в размере 366 101 руб. заявитель должен предъявить в 4 квартале 2008 года, тогда как оно необоснованно предъявило его во 3 квартале 2008 года, в связи с чем произведено доначисление указанной суммы налога.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор от 27.02.2008 N 7 с ООО "Меридиан-Вектор", по условиям которого оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет предприятия.

Всего выполнено работ ООО "Меридиан Вектор Самара": во втором квартале 2008 года на сумму 997 000 руб., в том числе НДС - 152 084 руб.; в третьем квартале 2008 года на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС - 366 101 руб.; в четвертом квартале 2008 года на сумму 1 053 000 руб., в том числе НДС - 160 627 руб. Итого выполнено работ на сумму 4 450 000 руб.

Общество пояснило, что выполненные работы оплачены во 2 квартале 2008 года платежным поручением от 15.05.2008 N 15. на сумму 1 000 000 руб. В 3 квартале 2008 года задолженность погашена актом зачета взаимных требований от 31.10.2008. В 4 квартале 2008 года. задолженность погашена векселем открытого акционерного общества "Первый объединенный Банк" на сумму 650 000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 168 НК РФ в адрес ООО "Меридиан Вектор Самара" перечислен НДС в размере 400 000 руб., в т.ч. платежным поручением от 05.12.2008 N 171 на сумму 200 000 руб., от 18.12.2008 N 186 на сумму 200 000 руб.

В налоговых декларациях предъявлен НДС к вычету по указанным работам третьего квартала в 3 квартале 2008 года на сумму 366 101 руб. по счету-фактуре от 30.09.2008 N 45.

НДС предъявлен к вычету в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ, на основании предоставленных первичных документов, актов выполненных работ КС-2 и счетов-фактур предоставленных ООО "Меридиан-Вектор Самара".

По состоянию на 30.09.2008 общество имело обязательство по оплате ООО "Меридиан Вектор Самара" выполненных работ по договору от 27.02.2008 N 7, счет-фактура от 30.09.2008 N 45 в размере 2 400 000 руб., в том числе НДС - 366 101 руб. 69 коп.

В то же время по состоянию на 30.09.2008 ООО "Меридиан Вектор Самара" имело обязательство перед обществом по договорам купли-продажи векселей от 29.07.2008 на сумму 1 050 000 руб., от 01.08.2008 на сумму 350 000 руб., от 19.09.2008 на сумму 1 000 000 руб.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекратили свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Судами сделан правильный вывод о том, что общество правомерно предъявило к вычету НДС по ООО "Меридиан Вектор Самара" в 3 квартале 2008 года в размере 366 101 руб. и у общества не возникло обязанности по восстановлению данного налога в 4 квартале 2008 года.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 777 400 руб., в том числе за непредставление 1836 оборотно-сальдовых ведомостей на сумму 367 200 руб. и 1836 карточек бухгалтерских счетов на сумму 367 200 руб.

Привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерских счетов на общую сумму 734 400 руб. суды признали необоснованным по следующим основаниям.

Понятие "документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов" в НК РФ не определено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Судами обоснованно отмечено, что истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории "документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов", является незаконным.

Поскольку оборотно-сальдовые ведомости не являются обязательными для целей налогообложения, общество не может нести ответственность за их непредставление.

Также суды правомерно посчитали необоснованным привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление карточек бухгалтерских счетов в количестве 1836 штук виде штрафа в размере 367 200 руб., поскольку законодательством о налогах и сборах и иными актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести указанные документы.

Законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-16821/11).

В обоснование своих требований о снижении штрафа по статье 126 НК РФ в части суммы штрафа в размере 43 000 руб. общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и не учтенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, а именно:

В связи с отсутствием подрядных работ в 2010 году общество выехало из арендованного помещения по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 44 Б. Из-за отсутствия денежных средств весь бухгалтерский архив и персональный компьютер вывезен в неохраняемый гараж кооператива "Междуречье", что подтверждается приказами по предприятию от 17.12.2010 N 44, N 45.

В 2011 году в гаражном кооперативе проходили строительные работы в результате чего гараж, в котором находился бухгалтерский архив и компьютер ООО "СпецКомплектСервис" был снесен.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением председателя гаражного кооператива Курушкиным В.П. Бухгалтерский архив и компьютер были утеряны.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, указанные обществом, смягчающими налоговую ответственность, и, исходя из характера совершенного правонарушения и количества смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить размер штрафа, начисленного налоговым органом в размере 43 000 руб. в два раза, т.е. до 21 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-31523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егоровой