Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8877/13 по делу N А55-33837/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А55-33837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Завод авиационных профилей и проката" - Донцовой Л.М. (доверенность от 09.01.2013),

открытого акционерного общества "Авиаагрегат" - Горшковой С.В. (доверенность от 03.04.2013 N 22/31),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-33837/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование", г. Москва, процессуальное правопреемство на открытое акционерное общество "Завод авиационных профилей и проката", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат", г. Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее - ООО "Спецоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставку металлопродукции в размере 1 494 801,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 621,35 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 196, 200, 309, 310, 314, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражным судом Самарской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Спецоборудование" на открытое акционерное общество "Завод авиационных профилей и проката" (далее - ОАО "Завод авиационных профилей и проката").

Решением от 22.03.2013 по делу N А55-33837/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил (т. 2,л.д. 144 - 151).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А55 -33837/2012 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о признании долга ответчиком.

По мнению ОАО "Авиаагрегат", главный бухгалтер предприятия Чернова Г.В., подписавшая акт сверки от 07.06.2010, не имела полномочий на совершение юридически значимых действий - признание долга.

В решении и постановлении суды обеих инстанций пришли к необоснованному, с точки зрения ответчика, выводу о совершении ответчиком в сентябре 2012 действий по урегулированию спора, которые незаконно расценены судом как признание долга.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у представителя Горшковой С.В., направившей истцу предложение о заключении соглашения о рассрочке задолженности, заявлять о признании долга ответчиком. ОАО "Авиаагрегат" полагает, что доверенность от 01.09.2012 N 41/31 не содержит прямого указания на наличие у Горшковой С.В. соответствующих полномочий.

В материалы дела, как изложено в кассационной жалобе, в качестве доказательств ведения представителями сторон переписки по урегулированию спора представлены проекты соглашений о рассрочке платежа, которые сторонами (а также их представителями) не подписаны, не скреплены печатью. Надлежащих доказательств направления, подписания, скрепления печатью указанных соглашений в материалы деда не представлены.

Перерыв течения срока исковой давности установлен судами, по мнению заявителя, без учета сроков начала ведения этой переписки по отношению к срокам исковой давности по каждой партии поставленного товара.

Неприменение судами правовых положений статей 53, 182, 185, 203 ГК РФ и нарушение статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как считает ответчик, являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В письменном отзыве ОАО "Завод авиационных профилей и проката" просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа представитель ОАО "Авиаагрегат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Доводы, изложенные в письменном отзыве, были поддержаны представителем истца.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А55-33837/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, между ООО "Спецоборудование" и ОАО "Авиаагрегат" были заключены договоры на поставку продукции от 03.12.2007 N 1365/48 и от 11.01.2009 N 147/09-07 (далее - договоры), на основании которых первоначальный истец осуществил поставки металлопродукции ответчику (т. 1, л.д. 7 - 11).

Факт получения (поставки) товара подтвержден товарной накладной от 16.10.2009 N 2331/К; счетом-фактурой от 16.10.2009 N 2331/К; доверенностью от 12.10.2009 N 736 на имя Рязанова А.С.; товарной накладной от 10.09.2009 N 1996/К; счетом-фактурой от 10.09.2009 N 1996/К; доверенностью от 08.09.2009 N 585 на имя Урюпина А.Г.; товарной накладной от 05.08.2009 N 1684/К; счетом-фактурой от 05.08.2009 N 1684/К; доверенностью от 03.08.2009 N 506 на имя Панина А.Н.; товарной накладной от 08.07.2009 N 1461/К; счетом-фактурой от 08.07.2009 N 1461/К; доверенностью от 06.07.2009 N 431 на имя Посина А.С.; письмом от ОАО "Авиаагрегат" от 07.07.2009 N 47; товарной накладной от 29.04.2009 N 840/К; счетом-фактурой от 29.04.2009 N 840/К; доверенностью от 23.04.2009 N 273 на имя Урюпина А.Г.; товарной накладной от 19.03.2009 N 517/К; счетом-фактурой от 19.03.2009 N 517/К; доверенностью от 16.03.2009 N 156 на имя Русакова Г.И.; товарной накладной от 17.10.2008 N 1970/К; счетом-фактурой от 17.10.2008 N 1970/К; доверенностью от 20.10.2008 N 961 на имя Севостьянова Д.Ю.; товарной накладной от 28.04.2008 N 808/К; счетом-фактурой от 28.04.2008 N 808/К; доверенностью от 23.04.2008 N 344 на имя Посина А.С.; товарной накладной от 14.03.2008 N 458/К; счетом-фактурой от 14.03.2008 N 458/К; доверенностью от 07.03.2008 N 190 на имя Русакова Г.И.; товарной накладной от 24.01.2008 N 105/К; счетом-фактурой от 24.01.2008 N 105/К; доверенностью от 18.01.2008 N 36 на имя Русакова Г.И.

Стоимость поставленной продукции за период 2008-2009 гг. составила 3 525 927,33 руб.

Ответчик осуществил оплату продукции на сумму 2 031 125,84 руб.

На дату составления искового заявления (23.11.2012) за ответчиком числилась задолженность в размере 1 494 801,49 руб.

Между ООО "Спецоборудование" и ОАО "Авиаагрегат" 07.06.2010 подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию 07.06.2010, согласно которому ОАО "Авиаагрегат" подтвердил, что, по данным ОАО "Авиаагрегат", на 07.06.2010 задолженность в пользу ООО "Спецоборудование" составила 1 494 801,49 руб.

В связи с отсутствием оплаты ООО "Спецоборудование" 31.08.2010 направило в адрес ответчика письмо от 23.08.2010 исх. N 2010-147/08-40 (далее - требование) с предложением оплатить товар, которое было получено ответчиком 06.09.2010 (т. 1, л.д. 49 - 52).

В период с сентября по октябрь 2012 года первоначальный истец производил переговоры с ответчиком с целью взыскания задолженности в досудебном порядке. Первоначальный истец вынес предложение о погашении долга ответчиком в рассрочку в течение трех месяцев.

Ответчик 25.09.2012 предложил истцу свой проект соглашения о рассрочке платежа сроком на 8 месяцев (т. 1, л.д. 162 - 164).

В ответ на данное предложение первоначальный истец предложил ответчику рассрочку платежа на 6 месяцев путем подписания трехстороннего договора цессии с целью передачи задолженности партнеру-поставщику истца и 02.10.2012 предоставил проект договора с приложением графика платежей. При этом срок погашения составил 6 месяцев. При соблюдении ответчиком согласованного сторонами графика платежей, первоначальный истец выразил намерение отказаться от остальной части требований.

Ответчик 02.10.2012 сообщил истцу, что располагает возможностью погасить долг в течение 6 месяцев, и уведомил о намерении подписать указанный договор цессии. Однако 11.10.2012 ответчик отказался подписать договор цессии, представленный истцом, при этом вопрос истца о причинах отказа ответчик оставил без ответа (т. 1, л.д. 165 - 171).

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке первоначальный истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, дав надлежащую оценку доводам сторонам, не согласились с доводами истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии от 23.08.2010 N 2010-147/08-40.

Суды обоснованно указали, что по условиям договора обязанность ответчика оплатить товар возникает через 15 дней с даты отгрузки каждой партии товара и пришли к правомерному выводу о необходимости исчислять начало срока давности в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили и доводы ответчика пропуске истцом срока.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Доводы правопреемника истца в дополнении к заявлению о том, что задолженность была подтверждена ответчиком 07.06.2010 при подписании сторонами акта сверки взаиморасчетов от 07.06.2010, законно и обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций верными.

От лица ответчика указанный акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 "Главный бухгалтер" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в редакциях от 12.11.2003 N 75, от 14.03.2011).

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, и в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга также явствовали из обстановки, в которой он действовал заверяя акт сверки скрепляя подпись печатью предприятия.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. Суды сочли, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 также отмечено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

В материалы дела представлены доказательства того, что 25.09.2012 ответчик предложил проект соглашения о рассрочке платежа сроком на 8 месяцев (т. 1, л.д. 162 - 164).

Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было. Основания для исключения данных документов из числа доказательств по делу у суда отсутствовали.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя Горшковой С.В. совершать от имени ответчика действия, свидетельствующие о признании долга, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных ими доказательств.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что полномочия представителя ответчика Горшковой С.В. следовали из той обстановки, при которой ответчиком было сделано предложение о рассрочке задолженности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что совершенные должностными лицами ответчика действий по подписанию акта сверки, скреплению его печатью юридического лица, направление просьбы о предоставлении рассрочки в совокупности доказывают признание ответчиком задолженности.

Ввиду изложенных обстоятельств, выводы судов обеих инстанций о том, что имеются основания считать течение срока исковой давности прерванным и, соответственно, не истекшим на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, являются правомерными и обоснованными.

Правовыми положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Истец, в соответствии с правовыми положениями, закрепленными в статье 65 АПК РФ, подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности по оплате данной поставки.

В свою очередь ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 494 801,49 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ правомерно признаны судом первой и судом апелляционной инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 270 621,35 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, а равно и доказательств, заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А55-33837/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова