Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-8597/13 по делу N А72-11639/2012

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А72-11639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хабибулина Р.Р. по доверенности от 01.06.2012, директора Щеголева В.А. на основании приказа от 15.05.2009,

ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска - Макарова Д.П. по доверенности от 09.01.2013, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновскому району - Макарова Д.П. по доверенности от 31.01.2013,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройбат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-11639/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройбат", г. Ульяновск (ИНН 7327050972, ОГРН 1097327001530) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск и Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновскому району, г. Ульяновск о признании незаконными решений от 24.09.2012 N 16-15-24/80, от 09.11.2012 N 16-15-11/13748,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройбат" (далее - ООО "ТД Стройбат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.09.2012 N 16-15-24/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее- УФНС России по Ульяновской области) по апелляционной жалобе N 16-15-11/13748 от 09.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 24.09.2012.

Впоследствии в судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил: 1) признать незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска N 16-15-24/80 о привлечении к ответственности ООО "ТД Стройбат" за со-вершение налогового правонарушения: 1.1) начисление штрафа 3 247,60 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы; 1.2) начисление штрафа в размере 1 096,92 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы; 1.3) начисление штрафа в размере 29 231,34 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы; 1.4) начисление штрафа в размере 9 871,48 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2009, 2010 годы; 1.5) начисление штрафа в размере 9 871,90 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость за 2009 год (3,4 кварталы), 2010 год (1, 2 кварталы) годы; 1.6) начисление пени в размере 1 027,26 руб. по налогу на прибыль; 1.7) начисление пени в размере 11 263,54 руб. по налогу на прибыль; 1.8) начисление пени в размере 2 616,56 руб. по авансовым платежам по налогу на прибыль; 1.9) начисление пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 23 531,42 руб.; начисление пени 6,45 руб. по НДС, 1.10) уплата недоимки по налогу на прибыль в размере 18 983 руб. за 2009, 2010, 2011 годы; 1.11) уплата недоимки в размере 170 835 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2009, 2010, 2011 годы; 1.12) уплата недоимки по НДС в размере 24 680 руб. за 2009 (3, 4 кварталы), за 2010 (1 квартал). Всего - на сумму 207 211,17 руб.; 2) признать незаконным решение руководителя УФНС России по Ульяновской области от 09.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по указанным выше пунктам; 3) возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2013 заявленные требования ООО "ТД Стройбат" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 оставлено без изменения.

ООО "ТД Стройбат" обратилось с кассационной жалобой, в которой, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав стороны, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 26.05.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 26.05.2009 по 02.05.2012, по результатам которой составлен акт от 21.08.2012 N 16-15-24/863/30 дсп и вынесено решение от 24.09.2012 N 16-15-24/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 122, 123 НК РФ на сумму 56 751,70 руб. с предложением уплатить недоимку в размере 214 498,00 руб. и пени в размере 42 299,66 руб.

Основанием для вынесения решения послужило неправомерное отражение в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а также отражение в составе вычетов по НДС по затратам не касающимся деятельности общества, списание брака, а также реализация товаров взаимозависимому лицу по ценам, в нарушение положений, предусмотренных статьёй 40 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД Стройбат" была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ульяновской области, которое решением от 09.11.2012 N 16-15-11/13748 оставлена без удовлетворения.

Считая, что указанное решение Инспекции от 26.09.2012 N 16-15-24/87 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество. обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные статьей 40 НК РФ. В качестве обоснования собственных доводов заявителем проведена экспертиза оспариваемых сделок на предмет оценки соответствия цены реализации рыночному уровню.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда без изменения, правомерно исходили из следующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Судами установлено, что Родионов Николай Анатольевич в 2009 году являлся учредителем ООО "ТД "Стройбат", то есть согласно статье 20 НК РФ является взаимозависимым лицом.

Родионов Николай Анатольевич с 12.03.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Одним из видов предпринимательской деятельности которого является оптовая торговля строительными материалами, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

ООО "ТД Стройбат" заключен договор купли-продажи от 01.07.2009 N 59 на поставку отделочных материалов ИП Родионову Н.А.

В 2009 в адрес ИП Родионова Н.А. организация поставила продукции на сумму 11 548 758 руб., что составило 41% выручки, в 2010 году - на сумму 2 552 205 руб. или 4,4% выручки.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что товар реализовывался ниже закупочной цены.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20% цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О рыночная цена товаров и услуг должна определяться не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Как установлено судами исходя из отчета Ульяновской торгово-промышленной палатой от 11.07.2012 года N 022655 "Об оценке рыночной стоимости", цены на подоконники, реализуемые ООО "ТД "Стройбат" ИП Родионову Н.А., существенно отличаются от рыночных цен: отклоняются в сторону понижения более чем на 20%.

Представленные заявителем экспертное заключение от 18.09.2012 N п12/12, составленное автономной некоммерческой организацией по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов"составленное автономной некоммерческой организацией по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов" и отчет об оценке имущества" от 03.10.2012 N с7015, проведенный закрытым акционерным обществом "Многопрофильный Деловой Центр" правомерно не приняты судами в качестве бесспорного доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в силу своей неточности и недостоверности.

Как верно указано судами налогоплательщиком исходя из заключения ЗАО "МДЦ" от 03.10.2012 N с7015 при определении отсутствия отклонения цены неправомерно определяются в среднем по товарным накладным, а не по конкретным позициям.

Судами также правомерно принято во внимание, что реализация заявителем продукции взаимозависимому лицу производилась по цене, которая ниже цены приобретения продукции самим заявителем, при том факте, что заявитель ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

Оспариваемым решением налогоплательщик признан виновным в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившиеся в завышении расходы, в связи с чем был доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 175 909 руб.

По мнению налогового органа, ООО "ТД Стройбат" были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров на сумму 879 542 руб., с которой и был доначислен налог.

Судами установлено, что в проверяемый период времени налогоплательщиком неправомерно производилась уценка устаревших товаров по описи-акту от 20.01.2009, на основании которого уцененный товар - подоконники продавались по уцененной стоимости.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 252 и 264 НК РФ, положениями Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из анализа представленных налогоплательщиком на проверку документов, пришли к правомерному выводу о том, что "ТД Стройбат" завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Как верно указано судами, в представленных заявителем актах в нарушении статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствует информации о браке в товаре, в связи с чем они не могут являться документами, подтверждающими списание бракованного товара.

Из анализа подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ (убытки от брака) применим только в отношении производителя товаров. Предприятия торговли при обнаружении бракованной продукции имеют право такой товар вернуть производителю.

Документы, подтверждающие правомерность списания вышеуказанных расходов ООО "ТД Стройбат" в материалах отсутствуют.

На основании материалов дела судами также установлено, что налогоплательщиком необоснованно включен в расходы нереализованный товар в виде отходов.

Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что отраженная в актах на списание продукция, не может являться отходами, поскольку отходы - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, тогда как ООО "ТД Стройбат" занимается оптовой торговлей строительными материалами, а не их производством.

Руководствуясь нормами статей 249 и 252, 268 и 272 НК РФ суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае утилизации (списания) товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Более того, применяемый ООО "ТД Стройбат" метод списания отходов, которые, якобы, образуются при реализации подоконников, не соответствует нормам статей 254 и 283 НК РФ.

За 2010 год налоговая инспекция также произвела доначисление, в том числе в связи с внесением арендных платежей индивидуальному предпринимателю Родионову. Н.А. за помещение, которое якобы занимало уже не ООО "ТД Стройбат". По мнению налогового органа, необоснованно была включена в расходы стоимость арендной платы за 6 месяцев 2010 года.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что помещения были уже переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Курзину Н.С., а ООО "ТД Стройбат" необоснованно включал в расходы стоимость арендной платы за данные помещения в размере 5 702 руб. 50 коп.

В результате чего налогоплательщику обоснованно был доначислен налог в сумме 34 215 руб.

С учётом вышеизложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов не подлежит признанию недействительными.

В кассационной жалобе общества не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А72-11639/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройбат", г. Ульяновск (ИНН 7327050972, ОГРН 1097327001530) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 20.08.2013 N 287.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин