Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-9362/13 по делу N А57-2346/2013

 

г. Казань

 

28 октября 2013 г.

Дело N А57-2346/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N ВАС-19666/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2346/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Волгоград (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Петровой Татьяне Юрьевне, пос. Михайловский, Краснопартизанский район, Саратовская область, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Страховая компания "Царица", Г. Волгоград (ОГРН 1023403429224, ИНН 3444035272) о взыскании суммы долга в размере 204 311,29 руб., из которых 160 208 руб. сумма основного долга, 15 906,68 руб. - проценты по договору, 28 196,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Петровой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Петрова Т.Ю., ответчик) о взыскании по договору займа от 28.10.2009 N 64-15 долга в размере 204 311,29 руб., из которых 160 208 руб. сумма основного долга, 15 906,68 руб. - проценты по договору; 28 196,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации договора займа N 64-15 от 28.10.2009, заключенного между ООО "Инвест-Поддержка" и ИП Петровой Т.Ю.

Истец согласился с заявлением: просил суд исключить из материалов настоящего дела письменный договор займа от 28.10.2009 N 64-15 и принять уточненные требования: взыскать с ИП Петровой Т.Ю. в пользу ООО "Инвест-Поддержка" 215 122,58 руб., в том числе: 160 208 руб. - непогашенная сумма основного долга; 48 306 руб. - проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом (за период с 29.12.2009 по 25.06.2013 /1334 дн.); 6 608,58 руб. - проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами (за период с 27.12.2012 по 25.06.2013 /180 дней).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инвест-Поддержка", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права при применении судебными инстанциями срока исковой давности по иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Поддержка" по платежному поручению от 29.10.2009 N 448 на счет ИП Петровой Т.Ю. перечислены денежные средства на сумму 160 208 руб. В платежном поручении в качестве назначения платежа указан договор займа от 28.10.2009 N 64-15. Зачисление денежных средств в указанном размере на расчетный счет ИП Петровой Т.Ю. не оспаривалось.

Истец, полагая, что ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Изначально при предъявлении исковых требований истец ссылался на договор займа от 28.10.2009 N 64-15, якобы заключенный между истцом и ответчиком.

При рассмотрении указанного дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 28.10.2009 N 64-15, заключенного между ООО "Инвест-Поддержка" и ИП Петровой Т.Ю. и об исключении его из числа доказательств по делу.

Истец заявлением исх. б/н от 20.06.2013 также заявил ходатайство об исключении указанного договора займа из числа доказательств. При этом представил письменные пояснения, из которых следует, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа истец ссылается на платежное поручение от 29.10.2009 N 448.

Ответчик в отзыве на иск указал, что денежные средства платежным поручением от 29.10.2009 N 448 были перечислены истцом во исполнении несуществующего денежного обязательства о чём истцу было известно, заявил о применении срока исковой давности.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что срок исковой давности истёк, определив при этом, что началом течения срока исковой давности является день перечисления истцом денежных средств платежным поручением от 29.10.2009 N 448.

Учитывая, что с иском по настоящему делу истец обратился 21.02.2013, судебные инстанции правильно указали, что заявленный в рамках настоящего дела иск подан за пределами общего трехгодичного срока давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность данных выводов и применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно статьям 196-203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств совершения действий ответчика, свидетельствующих о фактическом признании задолженности путем частичного погашения долга, совершенных в пределах срока исковой давности, которые бы в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервали его течение истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не оспаривал получение претензии о возврате денежных средств, опровергаются материалами дела, а именно в заявлении о фальсификации (т.1, л.д. 94) ответчик указала, что о существовании договора займа N 64-15 ей стало известно лишь в марте 2013 года при получении определения по настоящему делу.

Кроме того, претензия (т.1,л.д.12) не содержит ссылок на получение истцом денежных средств по платежному поручению от 29.10.2009 N 448, указанный в ней договор займа N 64-15 исключен из числа доказательств по делу.

Также суд кассационной инстанции считает ошибочными доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями единообразия судебной практики при принятии обжалуемых судебных актов со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/2010, поскольку судебными актами были установлены иные обстоятельства, чем по настоящему делу по которому не возникало разногласий по срокам возврата денежных средств в связи с отсутствием договора займа.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты как при правильном применении норм материального и процессуального права, так и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А57-2346/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

В.В. Александров

 

Судьи

Н.Н. Королева
Р.А. Нафикова

 

"Истец заявлением исх. б/н от 20.06.2013 также заявил ходатайство об исключении указанного договора займа из числа доказательств. При этом представил письменные пояснения, из которых следует, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа истец ссылается на платежное поручение от 29.10.2009 N 448.

...

Согласно статьям 196-203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств совершения действий ответчика, свидетельствующих о фактическом признании задолженности путем частичного погашения долга, совершенных в пределах срока исковой давности, которые бы в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервали его течение истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации."