Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-8612/13 по делу N А65-28012/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А65-28012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - Токаревой Р.А., доверенность от 07.12.2012 N 07/12-2012,

ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 20.09.2013 N 16314/КЗИО-ИСХ,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-28012/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г. Казань (ОГРН 1061686079894) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582) о взыскании 155 798 руб. 21. коп. долга и неустойки,

и встречному иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" с требованием о взыскании 155 798,21 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 для совместного рассмотрения к производству было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 209 694 руб. 91 коп. задолженности, 696 215 руб. 28 коп. пени по договору аренды от 02.09.2003 N 8485.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" 155 798 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 5 673 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" суд удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" 244 496 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказал. В результате зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" 88 698 руб. 20 коп. неустойки. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в доход федерального бюджета 7 889 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В кассационной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 155 798,21 рублей в пользу ООО "Энергетик" и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Энергетик" отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 244 496,41 рублей, принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части.

В судебном заседании представители Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю. определением от 01.10.2013 отложил рассмотрение настоящего дела на 15 часов 40 минут 24.10.2013.

После отложения рассмотрения дела в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Альмашевой Г.Д. на судью Петрушкина В.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между службой земельного кадастра по г. Казани и ООО "Электросетьстрой" был заключен договор аренды земельного участка N 8485 от 02.09.2003, по которому обществу был передан в аренду земельный участок общей площадью 4,139 га, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Родины, 25 (кадастровый номер 16:50:06-02-02:0017) на срок 10 лет, до 30.06.2013.

29.10.2006 между ООО "Электросетьстрой" и ООО "Строительная инвестиционная компания" был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 8485 от 02.09.2003 в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

20.08.2007 между ООО "Строительная инвестиционная компания" и истцом был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 8485 от 02.09.2003.

Согласно пункту 3.4. договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии с договором аренды арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году (пункт 3.5. договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 по делу N А65-1811/2012 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан обязали внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:06 02 02:0017, площадью 41 390 кв. м, находящийся по адресу: Республик Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 25, определив ее равной рыночной стоимости в размере 98 177 000 рублей.

Ссылаясь на данное решение и утверждая, что общество ошибочно перечислило арендную плату за июль 2012, исходя из кадастровой стоимости, определенной до вступления в законную силу указанного решения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Утверждая, что общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договору аренды земельного участка обязательства по уплате арендных платежей, образовалась задолженность, Комитет обратился в суд со встречными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из абзаца 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что фактически суд в одностороннем порядке внес изменения в существенное условие договора о размере арендной платы без соблюдения предусмотренной законом процедуры основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего иной размер кадастровой стоимости внесение изменений в договор аренды земельного участка в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 155 798 руб. 21 коп.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой было в порядке статей 196, 199 ГК РФ заявлено ответчиком, судом было установлено наличие задолженности, впоследствии оплаченной ответчиком, в связи с чем обоснованно произведено взыскание неустойки, начисленной за период с 06.12.2009 по 30.11.2012 согласно статье 330 ГК РФ и пункту 3.7 договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки и неприменении судом статьи 333 ГК РФ материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку названного выше вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А65-28012/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев