Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф06-9882/13 по делу N А12-11414/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф06-9882/13 по делу N А12-11414/2013

 

г. Казань

 

05 ноября 2013 г.

Дело N А12-11414/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-11414/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", г. Волгоград (ИНН 3441023695, ОГРН 1023402461752) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 07.03.2013 N 545 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.04.2013 N 235,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", г. Волгоград (далее - ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 07.03.2013 N 545 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.04.2013 N 235.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 по ходатайству заявителя были приостановлены до рассмотрения дела по существу действия по исполнению решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 07.03.2013 N 545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 23.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами об обеспечении иска не согласилась, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 07.03.2013 N 545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговый орган полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права и не учтены фактические обстоятельства по делу, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Из смысла указанной правовой нормы следует, что реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта является гарантией достижения указанной цели арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Выводы судебных инстанций в этой части направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения от 07.03.2013 N 545.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалованных судебных актов, так как принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении по существу заявленных требований ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 07.03.2013 N 545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, кассационная жалоба налогового органа об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций о принятии обеспечительных мер по делу N А12-11414/2013 удовлетворению не подлежит, поскольку на момент ее рассмотрения обеспечительные меры утратили силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А12-11414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

 

Судьи

Ф.Г. Гарипова
Л.Ф. Хабибуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалованных судебных актов, так как принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении по существу заявленных требований ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 07.03.2013 N 545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, кассационная жалоба налогового органа об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций о принятии обеспечительных мер по делу N А12-11414/2013 удовлетворению не подлежит, поскольку на момент ее рассмотрения обеспечительные меры утратили силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа"