Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф06-108/13 по делу N А57-850/2013

г. Казань

29 ноября 2013 г.

Дело N А57-850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Жутаева А.С. (доверенность от 01.11.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-850/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (ОГРН 1076450004399, ИНН 6450925092) к муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой" (ОГРН 1046405311347, ИНН 6453028365) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 25.01.2010 N 2 в размере 3 796 132,28 руб., неустойки - 921 273,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (далее - ООО "Сарстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой" (далее - МУП "Дорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 25.01.2010 N 2 в размере 3 796 132,28 руб. и неустойки в размере 921 273,85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 19.11.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 26.11.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сарстрой" (Арендодатель) и МУП "Дорстрой" (Арендатор) 25.01.2010 подписан договор аренды N 2 транспортных средств (спецтехники) с экипажем, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства с экипажем (ТС). Перечень предоставляемых ТС и стоимость пользования ими указываются в Дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество транспортных средств указывается в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора.

В подтверждении исполнения истцом обязательств по договору представлены путевые листы за спорный период.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится путем безналичного перечисления средств от Арендатора на расчетный счет Арендодателя, не позднее пяти банковских дней после выставления счета.

Поскольку возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы задолженность в размере 3 796 132,28 руб. ответчиком не погашена, пени за просроченные арендные платежи в размере 921 273 руб. не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

По смыслу положений статей 611, 614, 632 ГК РФ факт передачи имущества в аренду и момент передачи должен быть определен сторонами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем, Спецификация, в которой должно оговариваться количество транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сторонами не была составлена.

Сторонами не оспаривается, что акт приема-передачи транспортных средств не составлялся.

Заявки ответчика на предъявление техники, дополнительное соглашение к договору аренды, где должно было быть указано перечень ТС и стоимость их пользования, не предъявлены.

По условиям рассматриваемого договора факт передачи техники в аренду, а также время нахождения имущества у арендатора, определяется путевыми листами, которые подписывают уполномоченные лица, являющиеся работниками арендодателя.

Истцом в доказательство выполненных работ (оказанных услуг) представлены путевые листы за период с 20.01.2010 по 31.03.2010.

Согласно части 1 статьи 65, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам вышеуказанных норм права, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что путевые листы в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать лиц их подписавших, полномочия лиц, проставивших подпись (постановление Госкомстата Российской Федерации от 24.03.1999 N 20 "Об утверждении Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации").

При таких обстоятельствах сами по себе путевые листы в отсутствие иных достоверных доказательств не подтверждают факта передачи имущества по договору и выполнение работ по уборке снега.

При таких условиях, установив отсутствие доказательств, позволяющих установить передачу Арендодателем арендуемого имущества в фактическое владение и пользование Арендатора, оказание истцом услуг в рамках спорного договора, обуславливающих возникновение у него права на получение арендной платы, предусмотренного договором, судебные инстанции сделали правильные выводы о недоказанности истцом наступления у ответчика обязанности по уплате арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что путевые листы иного юридического лица - открытого акционерного общества "АТП Саратовстрой" были оформлены идентичным образом, однако приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу N А57-9171/2010, не опровергают правильности изложенных выше выводов суда и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, принятие Арендатором услуг, оплата услуг аренды техники в период с 21.01.2010 по 20.02.2010 может свидетельствовать только об одобрении им сделки в отсутствие доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости исполнения сделки со стороны Арендодателя, а сам по себе договор не порождает обязанность Арендатора произвести оплату за последующий период.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А57-850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин