Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12635/13 по делу N А12-22662/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А12-22662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Годованюк Ю.Н. (доверенность от 07.08.2013),

ответчика - Мосенкова С.С. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-22662/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж", г. Волгоград (ОГРН 1093444005302, ИНН 3444171733) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/30 в части и требования от 20.08.2013 N 11542 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж", г. Волгоград (далее - ООО "Ремэлектромонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 15-17/30 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 610 783 рублей и соответствующие суммы пени, налог на прибыль в сумме 1 783 536 рублей, пени в размере 345 015 рублей 24 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 837 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов физических лиц; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 356 707 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в оспариваемой части в виде соответствующего размера штрафа, а также требования инспекции от 20.08.2013 N 11542 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций. В остальной части ООО "Ремэлектромонтаж" от первоначально заявленных требований отказалось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными: решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/30 в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 604 041 рубля, соответствующих сумм пени; налога на прибыль в сумме 1 777 909 рублей, соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 355 581 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НСД в виде штрафа в сумме 1 604 041 рубля; а также требование от 20.08.2013 N 11542 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано. Производство по делу в части отказа общества от первоначально заявленных требований прекращено. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказать в удовлетворении заявления ООО "Ремэлектромонтаж" в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку, как считает инспекция, на основании собранных доказательств ею правомерно сделан вывод о невозможности реального осуществления (обществами с ограниченной ответственностью) ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" хозяйственных операций и заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремэлектромонтаж" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремэлектромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 N 15-17/26 дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данными обществами.

По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией 28.06.2013 принято решение N 15-17/30, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 345 167 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 356 707 рублей; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 20 837 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года в общей сумме 1 725 830 рублей, налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 1 783 536 рублей, пени по НДС в размере 310 513 рублей 83 копеек, по налогу на прибыль в размере 345 015 рублей 24 копеек, по НДФЛ в размере 2931 рублей 56 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.08.2013 N 484 решение инспекции от 28.06.2013 N 15-17/30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/30 в адрес общества выставлено требование от 20.08.2013 N 11542, в котором обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 509 366 рублей, пени в сумме 715 542 рублей 21 копейки, штраф в сумме 722 711 рублей.

Общество, полагая, что решение от 28.06.2013 N 15-17/30 и требование от 20.08.2013 N 11542 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило их в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Ремэлектромонтаж" и его контрагентами - ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт"; о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов и считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Ремэлектромонтаж" выполняло электромонтажные работы на объектах ООО "Максимка", для чего приобретало запчасти и комплектующие, привлекало к работам субподрядные организации.

Согласно документам, представленным обществом в рамках налоговой проверки, в проверяемый период контрагентами ООО "Ремэлектромонтаж" являлись, в том числе: ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт".

Налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами налоговому органу и суду первой инстанции представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, лица, значащиеся учредителями и руководителями данных организаций, отрицают свою причастность к их деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность данными обществами представляется с нарушениями, у организаций отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" в качестве контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Промстроймаркет" создано 23.10.2008; учредителем и руководителем общества является Семибратов С.И., который пояснил, что является формальным учредителем и руководителем данного общества, никакого участия в деятельности организации не принимал, первичные документы от имени ООО "Промстроймаркет" не подписывал; по расчетному счету не производилась оплата контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы; организация не имела в собственности основных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения электромонтажных работ по договору подряда с ООО "Ремэлектромонтаж".

Из пояснений главного инженера ООО "Максимка", допрошенного налоговым органом, по мнению инспекции, следует, что все работы на объектах ООО "Максимка" производились ООО "Ремэлектромонтаж" самостоятельно, с другими организациями ООО "Максимка" договоров на оказание таких же услуг не заключало, организация ООО "Промстроймаркет" свидетелю не знакома.

ООО "Промстроймаркет" в проверяемом периоде (с января 2010 года) являлось членом некоммерческого партнерства "Объединение инженеров-строителей", ему выдавались свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для получения данных свидетельств общество предоставляло необходимые документы, в том числе, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям к численности работников о наличии образования определенных уровня и профиля, определенного стажа, а также требований к численности таких работников.

В отношении ООО "Регионсервис" налоговым органом установлено, что данное общество состоит на налоговом учете с 01.08.2007; учредителем и руководителем данного контрагента является Немцева Н.Ю., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации; по расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы; в 2010 году заработная плата выплачивалась одному работнику; последняя налоговая отчетность подана ООО "Регионсервис" за 3 квартал 2011 года; на момент проверки организация по юридическому адресу отсутствовала.

В отношении ООО "БизнесКонтракт" в ходе проверки инспекцией установлено, что данное общество состоит на налоговом учете с 11.11.2008; учредитель и руководитель контрагента Мешальников В.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации; по расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы; последняя налоговая отчетность подана ООО "БизнесКонтракт" за 2 квартал 2011 года; в 2010 году заработная плата выплачивалась одному работнику.

На основании установленных обстоятельств ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Ремэлектромонтаж" и ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт".

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на результаты экспертных исследований, проведенных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе которых получены выводы о вероятном выполнении подписей на первичных документах не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами.

Судебные инстанции не согласились с данными выводами инспекции и критически отнеслись к показаниям руководителей контрагентов об их непричастности к деятельности данных обществ, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" лицами, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку проведенное экспертное исследование содержит лишь вероятностные выводы, которые не позволяют признать обоснованными доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентами ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебными инстанциями указано, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнуты факты перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов, использования в производстве приобретенной продукции, получения дохода от реализации, а также факт выполнения электромонтажных работ на объектах ООО "Максимка".

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, внесении сведений об изменении данных учредительных документов у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации спорными контрагентами, признания государственной регистрации организаций недействительной налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Оспаривая правомерность применения вычетов и включение в расходы сумм, уплаченных ООО "Промстроймаркет", налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на наличие у ООО "Ремэлектромонтаж" возможности для выполнения работ по договорам с заказчиками собственными силами. При этом в обоснование своих доводов инспекция указывает на сведения о численности работников налогоплательщика, содержащихся в штатном расписании.

Между тем, как правомерно указано судами, налоговым органом не были приняты должные меры по проверке доводов общества об отсутствии у него в проверяемом периоде необходимого количества работников для привлечения их к работам на спорных объектах ввиду выполнения работ на других объектах.

Судами установлено, что работники ООО "Ремэлектромонтаж" по вопросу их возможного участия в выполнении работ на объектах ООО "Максимка" налоговым органом не опрашивались, первичные документы, содержащие сведения об объемах выполненных работ и распределении работников по объектам, на которых осуществлялись работы, не исследовались.

Ссылка инспекции в обоснование доводов о выполнении ООО "Ремэлектромонтаж" работ собственными силами на показания главного инженера ООО "Максимка" Кожина Ю.И. обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в должностные обязанности данного лица не входил поиск подрядчиков и согласование привлечения для выполнения работ субподрядных организаций.

Доказательств проведения встречной проверки в отношении ООО "Максимка" с целью выяснения данных обстоятельств налоговым органом в материалы дела не представлено, должностные лица ООО "Максимка", уполномоченные на поиск и заключение договоров, согласование привлечения субподрядных организаций в ходе проверки не установлены и не допрошены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

Также суды правомерно заключили, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку перед заключением сделок общество проверяло правоспособность указанных юридических лиц на основании представлявшихся ему учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; в отношении ООО "Промстроймаркет" налогоплательщиком проверено наличие необходимых свидетельств о допуске к соответствующим работам, иной разрешительной документации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А12-22662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов