Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-219/13 по делу N А65-26783/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А65-26783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Шамигулова А.Р. (доверенность от 23.07.2013 N 16 АА 1891073),

ответчика - Мурадимова Н.Д. (доверенность от 01.111.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26783/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань (ИНН 1658027170, ОГРН 1021603273053) к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект", г. Казань (ИНН 1660048071, ОГРН 1021603622160) о взыскании 50 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Казанский завод ЖБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (далее - ЗАО "Металлгазкомплект", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 318 595 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате прекращения ответчиком энергоснабжения в период с 29.01.2010 по 23.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Казанский завод ЖБИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что система теплоснабжения истца не могла надлежащим образом функционировать при отсутствии энергоснабжения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 28.11.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 05.12.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-13116/2010 электроснабжение истца осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения от 27.04.2002 N 437Э, заключенным между открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и ответчиком (основной абонент), в который истец был включен в качестве субабонента.

С 2005 года между сторонами сложились внедоговорные отношения по оплате потребляемой электрической энергии.

В исковом заявлении истец указал, что 29.01.2010 ответчиком были совершены действия по отключению истца от энергоснабжения, которое продолжалось до 23.03.2011 (дата заключения прямого договора между ООО "Казанский завод ЖБИ" и ОАО "Татэнергосбыт"), что установлено судебными актами по делам N А65-3036/2011 и N А65-4120/2011.

По мнению истца, в период с 29.01.2011 по 23.03.2011 он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять договор на изготовление и поставку железобетонных изделий от 25.12.2009 N 6-254-2009, заключенный с закрытым акционерным обществом "Кант НТ" (далее - ЗАО "Кант НТ"), в связи с чем последнее отказалось от приемки и оплаты товара, указанного в спецификации N 1 к договору, в недопоставленном истцом объеме. Вследствие этого истец не поставил товар и понес убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу требований статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя вреда и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что истцом конкретных доказательств виновности ответчика не представлено, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих позиций по рассматриваемому спору истец и ответчик ссылаются на судебные акты по различным спорам, рассматривавшимся между ними.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по делу N А65-3036/2011 с ЗАО "Металлгазкомплект" в пользу ООО "Казанский завод ЖБИ" взыскано 701 666 руб. 07 коп. убытков, 17 033 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда первой инстанции от 27.07.2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по указанному делу отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 оставлено без изменения.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что ответчик фактически применил в отношении истца полное ограничение подачи электроэнергии без установленного статьей 546 ГК РФ и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, порядка и без объяснения причин.

В рамках дела N А65-13116/2010 ЗАО "Металлгазкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Иль-Инвест" и индивидуальный предприниматель Хакимов Марат Азатович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и предписаний от 05.04.2010 N 1, 2, 3 по делу N 05-26/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 по делу N А65-13116/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции объединил его с делом об оспаривании постановления антимонопольного органа о наложении на ЗАО "Металлгазкомплект" штрафа по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 N А05-570/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.04.2010 N 05-26/2010, предписание N 1, предписание N 2, предписание N 3 по делу от 05.04.2010 N 05-26/2010 признаны недействительными, не соответствующими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А65-13116/2010 оставлены без изменения.

Предметом судебного разбирательства по делу N А65-2331/2011 являлось требование ООО "Казанский завод ЖБИ" о взыскании с ЗАО "Металлгазкомплект" неосновательного обогащения в размере 413 976 руб. 27 коп. в связи с переплатой за электроэнергию на момент отключения электроэнергии.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из недоказанности истцом фактов обогащения ответчика за счет истца и необоснованного удержания денежных средств ответчиком.

По делу N А65-4120/2011 рассматривалось требование ООО "Казанский завод ЖБИ" о взыскании с ЗАО "Металлгазкомплект" убытков в сумме 607 293 руб. в связи с повреждением имущества (задвижек и труб отопительной системы, водопровода и др.) при прекращении ответчиком энергоснабжения.

Отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

В материалы дела истцом представлено уведомление ЗАО "Акант НТ" об отказе от принятия товара (продукции) в связи с просрочкой поставки от 09.04.2010.

По мнению истца, в результате указанного отказа от принятия товара (продукции) ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые он просил взыскать с ответчика, как лица, ограничившего электроснабжение.

Между тем согласно уведомлению Казанского городского отделения филиала ОАО "Татэнергосбыт" от 28.01.2010 N 132-35/314 у истца за период с 19.12.2009 по 28.01.2010 имелась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2 191 704 руб. 48 коп.

В соответствии с представленной заявкой от 29.01.2010 N 113 Казанского городского отделения филиала ОАО "Татэнергосбыт" со 02.02.2010 в связи с наличием задолженности истцу было ограничено теплоснабжение.

Ограничение теплоснабжения продолжалось до 29.04.2010, что подтверждается заявкой от 28.04.2010 N 1011, и справкой (т. 2, л.д. 11). Данное обстоятельство подтверждается и показаниями руководителя группы учета Нигматуллиной Н.Г., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

В этой связи судами сделан правомерный вывод о том, что истец при отсутствии нормального теплоснабжения не мог вести производственную деятельность вне зависимости от электроснабжения.

Таким образом, суды правомерно не приняли во внимание ссылки сторон на судебные акты по различным спорам, касающиеся отключения электроэнергии, поскольку обстоятельства, связанные с возможностью ведения предпринимательской деятельности истцом в отсутствие теплоснабжения, по указанным сторонами делам судами не рассматривались. Следовательно, и выводы по данным обстоятельствам судами не делались.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец мог вести производственную деятельность при прекращении теплоснабжения, суды не усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением производственной деятельности истца.

Истец в обоснование исковых требований в материалы дела представил договор поставки от 25.12.2009 N 6-254-2009 между ЗАО "Акант НТ" (покупатель) и истцом (поставщик), согласно которому срок поставки товара установлен сторонами до 01.03.2010 согласно спецификации N 1.

Из уведомления ЗАО "Акант НТ" от 09.04.2010 об отказе от принятия товара (продукции) в связи с просрочкой поставки (до 01.03.2010) следует, что ЗАО "Акант НТ" на основании пункта 3 статьи 511 ГК РФ отказывается от приемки и оплаты товара, указанного в спецификации N 1 к договору от 25.12.2009, в части, превышающей сумму аванса 2 000 000 руб. в связи с нарушением ООО "Казанский завод ЖБИ" сроков изготовления и поставки товара (том 1, л.д. 91).

Следовательно, отказ от принятия товара (продукции) в связи с просрочкой поставки заявлен за пределами спорного периода отсутствия электроснабжения, а именно 09.04.2010 через 17 дней после возобновления электроснабжения, но в период отсутствия теплоснабжения. То есть, истец не возобновил производственную деятельность и после подключения электроснабжения.

Кроме того, доказательства того, что с учетом возобновления подачи электроснабжения истец обращался к покупателю бетонных изделий с просьбой об отсрочке исполнения своего обязательства по поставке товара, суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что ссылки сторон на судебные акты, содержащие различные оценки, по мнению сторон, одних и тех же обстоятельств, касающихся отключения электроэнергии, не имеют правового значения для выводов суда при рассмотрении настоящего спора при отсутствии неопровержимых доказательств возможности вести хозяйственную деятельность при отсутствии теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). То есть указанной нормой установлена ограниченная ответственность по обязательству, возникшему из договора энергоснабжения.

В данном случае истец просил взыскать упущенную выгоду. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов. Кроме того, не доказана возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов.

Как было указано выше, возмещение упущенной выгоды производится по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таких доказательств истец в суд не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов не обращался.

Исходя из материалов дела, представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А65-26783/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов