Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-679/13 по делу N А55-14033/2010

 

г. Казань

 

18 декабря 2013 г.

Дело N А55-14033/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Экострой") - Баклановой А.В., доверенность от 01.01.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Пенза (ИНН 5836639350, ОГРН 1095836004670)

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-14033/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой", г. Екатеринбург (ИНН 5835064243, ОГРН 1065835006049) к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9, г. Самара (ИНН 7708587205) о взыскании 928 821,65 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", общество), являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой" (далее - ООО "Росинвестстрой") по договору субподряда от 12.08.2009 N 09-09/03-0035 на основании договора уступки права требования от 12.11.2010 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2010 N 1, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 по делу N А55-14033/2010, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Экострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку пропущен предельно допустимый срок и приведенные обществом доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются неуважительными.

Апелляционный суд при этом исходил из того, что общество в рамках рассмотрения дела N А55-14033/2010 получало копии определений Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Общество в рамках рассмотрения заявления ООО "Росинвестстрой" о процессуальном правопреемстве по делу N А55-14033/2010 направило в материалы дела отзыв на заявление от 18.01.2011 (том 2, л.д. - 6), а также ходатайство от 24.02.2011 (том 2, л.д. - 23) о рассмотрении указанного заявления в отсутствие его представителя.

В соответствии с нормами процессуального права Арбитражный суд Самарской области размещал информацию о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и при необходимости общество имело возможность им воспользоваться для своевременного изготовления апелляционной жалобы.

Следовательно, общество знало о принятом судебном акте по делу N А55-14033/2010 еще в 2011 году, однако, апелляционная жалоба подана им только 09.10.2013, то есть по истечении предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, не установив уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальные сроки в рассматриваемом случае исчисляются в общем порядке, замена кредитора по договору цессии на их исчисление не влияет.

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области в удовлетворении заявления ООО "Росинвестстрой" о замене стороны (истца) по данному делу на его правопреемника - ООО "Экострой" (определение от 03.03.2011) было отказано.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А55-14033/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

 

Судьи

Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку пропущен предельно допустимый срок и приведенные обществом доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются неуважительными.

...

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

...

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа"