Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-1076/13 по делу N А55-9002/2013

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-9002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Беляевой Л.В. (доверенность от 22.07.2013),

заинтересованного лица - Устинова О.В. (доверенность от 28.12.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-9002/2013

по заявлению открытого акционерного общества Банк Зенит (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) в лице "Самарского" филиала, г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Амрита", г. Самара, Алферовой Марины Владимировны, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк Зенит в лице "Самарского" филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее -Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 20.03.2013 N 01/005/2013-848 в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 01.03.2013, заключенного между Банком и Алферовой Мариной Владимировной, об обязании Управления Росреестра произвести регистрацию указанного договора залога недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявленные требований удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на государственную регистрацию был представлен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, однако данный договор вопреки требованиям пунктов 1,4 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 1 статьи 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), не удостоверен нотариально и, соответственно, обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса невозможно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель) и Алферовой М.В. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Амрита" был заключен договор залога недвижимого имущества от 01.03.2013, по условиям которого в залог передан земельный участок площадью 475,70 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Поляна им. Фрунзе, 7 просека, участок 24, кадастровый номер 63:01:0703003:0145, принадлежащий на праве собственности залогодателю.

Стороны договора залога недвижимого имущества 01.03.2013 совместно обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации данного договора.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 20.03.2013 N 1/005/2013-848 отказало заявителю в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 01.03.2013 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно договором ипотеки недвижимого имущества от 01.03.2013 предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, однако он не удостоверен нотариусом.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В статье 20 Закона о госрегистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке).

Как следует из статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд.

Пунктом 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В спорном случае залогодателем и залогодержателем на государственную регистрацию представлен договор залога недвижимого имущества от 01.03.2013, в котором пунктом 8.2. стороны предусмотрели, что удовлетворение требования залогодержателя за счет предмета залога допускается без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебные инстанции, оценив условия пункта 8.2 договора залога в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в данном случае договор залога недвижимого имущества от 01.03.2013 не порождает у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в суд, так как не указаны способ обращения взыскания на заложенное имущество, продажная цена имущества и другие условия, позволяющие бесспорно установить волю сторон на внесудебный порядок обращения взыскания имущества.

Спорный пункт договора указывает лишь на то, что после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, стороны предусмотрели возможность заключить нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Как правильно указали судебные инстанции, положения пункта 8.2. договора нельзя расценивать как соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах довод Управления Росреестра о том, что условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, правомерно признан судами необоснованным, не соответствующим содержанию договора и вышеприведенным нормам права.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 20 Закона о госрегистрации, для отказа в государственной регистрации договора залога.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А55-9002/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова