Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2014 г. N Ф06-976/13 по делу N А49-35/2013

г. Казань

15 января 2014 г.

Дело N А49-35/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хусаиновым Т.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Пензенской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" - Демидовой Елены Викторовны - представителя по доверенности от 08.11.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - Ганякиной Татьяны Александровны - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 02-5/2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Талышевой Людмилы Александровны - представителя по доверенности от 21.02.2013 N 05-29/02087,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А49-35/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнышко", г. Заречный, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решений налоговых органов от 10.10.2012 N 23 и от 30.11.2012 N 06-13/124,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - ООО "Солнышко", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ИФНС по г. Заречному Пензенской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2012 N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 900 458 рублей и начисления пеней и штрафов, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области) от 30.11.2012 N 06-13/124 в части утверждения решения ИФНС по г. Заречному Пензенской области от 10.10.2012 N 23 в указанной части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 заявленные ООО "Солнышко" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по г. Заречному Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 10.09.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме проанализированы и оценены доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения настоящего спора, что привело к необоснованным выводам по делу.

Представитель ИФНС по г. Заречному Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС по Пензенской области поддержал кассационную жалобу инспекции.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, попросив оставить принятые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и УФНС по Пензенской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Солнышко" зарегистрировано 28.01.2009 ИФНС по г. Заречному Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1095838000037.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу ООО "Солнышко" видами деятельности общества являются производство верхней одежды, производство верхней одежды из тканей для мужчин и мальчиков, производство верхней одежды из тканей для женщин и девочек, оптовая торговля верхней одеждой, оптовая торговля верхней детской одеждой.

В период с 18.10.2011 по 05.06.2012 ИФНС по г. Заречному Пензенской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Солнышко", по результатам которой, составлен акт проверки от 03.08.2012 N 14 и вынесено решение от 10.10.2012 N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен к уплате НДС в сумме 2 900 458 рублей за 2009 и 2010 годы, так как, по мнению инспекции, заявителем неправомерно применена налоговая ставка в размере 10 процентов.

Кроме того, ООО "Солнышко" начислены пени за несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также применены налоговые санкции за неуплату указанной суммы налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в УФНС по Пензенской области.

Решением УФНС по Пензенской области от 30.11.2012 решение инспекции частично изменено. При этом в оспариваемой обществом части, связанной с доначислением НДС в сумме 2 900 458 рублей, решение налогового органа о привлечении к ответственности осталось без изменения, и утверждено вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с выводами УФНС по Пензенской области, ООО "Солнышко" обратилось в арбитражный суд.

Из акта выездной налоговой проверки и решения ИФНС по г. Заречному Пензенской области следует, что основанием для доначисления спорной суммы НДС в размере 2 900 458 рублей послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 164 Кодекса в части неправомерного, по мнению инспекции, применения налоговой ставки в размере 10 процентов.

При этом ИФНС по г. Заречному Пензенской области исходила из того, что детская одежда подлежит обязательной сертификации.

Налоговым органом сделан вывод о том, что сертификат соответствия является именным документом, в котором должно быть указано наименование заявителя, чья продукция прошла сертификацию и признана соответствующей стандартам. Поэтому для целей исчисления НДС обоснованность применения налоговой ставки в размере 10 процентов подтверждается сертификатом компетентного органа (или аккредитованной организации), содержащим информацию, позволяющую идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами, указанными в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

В этой связи в решении о привлечении заявителя к ответственности налоговый орган указал, что поскольку ООО "Солнышко" не подтвердило принадлежность реализуемого товара к детской одежде посредством представления обязательного сертификата, у него отсутствует право на применение налоговой ставки в размере 10 процентов. На этом основании обществу доначислена оспариваемая сумма НДС.

Судами установлено, что в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации перечисленных в нем товаров для детей налогообложение производится по налоговой ставке в размере 10 процентов.

Согласно положениям указанных норм НК РФ к числу таких товаров для детей относятся, в частности, швейные изделия, в том числе изделия из натуральных овчины и кролика (включая изделия из натуральных овчины и кролика с кожаными вставками) для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьных возрастных групп, верхняя одежда (в том числе плательной и костюмной группы), нательное белье, головные уборы, одежда и изделия для новорожденных и детей ясельной группы. Эти положения не распространяются на швейные изделия из натуральной кожи и натурального меха, за исключением натуральных овчины и кролика.

Верхняя одежда в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, классифицируется по коду 85 1000.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Постановление Правительства РФ N 908) утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации детской одежды (далее - Перечень).

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ и изданного в соответствии с ним Постановления Правительства РФ N 908 не связывают вопрос о правомерности применения налоговой ставки в размере 10 процентов при реализации детской одежды с наличием или отсутствием у налогоплательщика, реализующего эти товары, сертификата соответствия на них.

Судом кассационной инстанции установлено, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусматривается право налогоплательщика пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями статей 21 и 23 НК РФ налогоплательщику предоставляется возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления им доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

В статье 164 НК РФ действительно не указаны конкретные требования в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать право на применение налоговой ставки в размере 10 процентов. Однако из приведенных норм следует, что, применяя ставку в 10 процентов при реализации детской верхней одежды, налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к перечисленным в Перечне.

Кроме того, для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом детская верхняя одежда "пальтового типа" подлежит обязательной сертификации.

Из материалов дела следует, что ООО "Солнышко" в 2009, 2010 гг. реализовывало изделия, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла") в соответствии с заключенными договорами на поставку товаров от 02.02.2009 N СТ00576 и от 01.07.2009 N СТ00721.

Кроме того, ООО "Солнышко" в указанный период заключены следующие договоры:

1. договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Ильдейкиной В.Е. (далее - ИП Ильдейкина) от 04.12.2009 N 2 и от 31.12.2012 N 6. Предметом данных договоров являлось конструкторско-технологическая подготовка к запуску промышленной партии швейных изделий в производство и изготовление швейных изделий по заданию заказчика.

2. договор с индивидуальным предпринимателем Воробьевой Т.Н. (далее - ИП Воробьева) от 14.12.2009 без номера. Предметом договора являлось производство 6 000 изделий весеннего ассортимента в соответствии с дизайном заказчика.

3. договор подряда на выполнение работ по изготовлению швейных изделий с индивидуальным предпринимателем Соловьевой С.А. (далее - ИП Соловьева) от 01.06.2010 N 01/06-2010. Предметом договора являлся пошив детской одежды.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Солнышко" сертификаты соответствия на реализуемую верхнюю одежду, полученную от ООО "Стелла" и изготовленную на давальческой основе ИП Ильдейкиной и ИП Воробьевой, общество не представило.

Согласно статье 25 Федерального закона N 184-ФЗ в числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект, а также информацию о заявителе (изготовителе).

Следовательно, не представив сертификаты соответствия, общество не подтвердило принадлежность реализованной одежды к детской верхней одежде, облагаемой по ставке 10 процентов, то есть документально не доказало права на налоговую льготу.

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки в 10 процентов влечет налогообложение операций по реализации продукции по налоговой ставке в 18 процентов, поскольку налогообложение операций по реализации любых иных товаров на территории Российской Федерации, не обозначенных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, осуществляется с применением последней из названных ставок НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделаны выводы о том, что ООО "Солнышко" в 2009, 2010 гг. осуществляло оптовую торговлю верхней детской одеждой марки "Picolino", что якобы подтверждается каталогами верхней одежды, где приведены изображения и названия соответствующих моделей одежды с указанием артикулов и размеров.

Сертификаты соответствия на указанную продукцию с маркировкой "Picolino" выданы индивидуальному предпринимателю Соловьевой С.А. (далее - ИП Соловьева), с которой обществом заключен договор о коммерческой взаимопомощи от 02.02.2009.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела договоры поставки и подряда, заключенные ООО "Солнышко" с ООО "Стелла", ИП Ильдейкиной и ИП Воробьевой, не содержат информации о закупке и изготовлении одежды торговой марки "Picolino", суд кассационной инстанции считает, что приобретенная и пошитая у контрагентов одежда, не имеет отношения к сертификатам соответствия, выданным ИП Соловьевой.

Сертификат является именным документом, в котором указано наименование заявителя (в том числе юридического лица), чья продукция прошла сертификацию и признана соответствующей стандартам, и информацию об объекте сертификации (выпускаемом именно заявителем).

В перечне прав, предоставленных заявителю Федеральным законом N 184-ФЗ, отсутствует право передачи сертификата соответствия третьим лицам в качестве коммерческой взаимопомощи.

В связи с изложенным, ссылка на сертификат соответствия ИП Соловьевой необоснованна.

Несостоятельна ссылка судов на то, что 27.02.2012 заявитель получил сертификат соответствия на верхнюю одежду "Picolino" сроком действия по 26.02.2015, где изготовителем указано ООО "Солнышко".

Сертификат соответствия, полученный ООО "Солнышко" 27.02.2012, не может распространяться на предшествующие налоговые периоды.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций, указано на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 N 596 разделы 8500 - 8530 из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, исключены.

Отмена обязательной сертификации верхней одежды в 2012 году не отменяет обязательную сертификацию за предыдущие налоговые периоды и не освобождает от обязанности по предоставлению сертификатов соответствия, подтверждающих принадлежность реализуемой продукции к товарам, принадлежащим к группе с пониженной ставкой НДС.

Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А49-35/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов