Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-1394/13 по делу N А49-1120/2013

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А49-1120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчиков - УФНС России по Пензенской области - Сидоровой А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 05-29/15176),

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - Сидоровой А.А. (доверенность от 10.01.2014 б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Романа Юрьевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А49-1120/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Романа Юрьевича, г. Пенза (ОГРН 304583427500010, ИНН 583600021122) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) и к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218) о признании недействительными решений от 31.01.2013 N 06-10/7, от 27.11.2012 N 11-33/52 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Роман Юрьевич (далее - ИП Гончаров Р.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган, инспекция) от 27.11.2012 N 11-33/52 в части начисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 906 000 рублей, пени в сумме 87 767 рублей 03 копеек, штрафа в сумме 90 600 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 31.01.2013 N 06-10/7 в той же части (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП Гончаров Р.Ю. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и удовлетворить заявление. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку проведенной проверкой не установлен факт использования им имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 2 (литер Д), в коммерческих целях, а также не установлен прямой умысел в его действиях, направленный на уклонение от уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения. По мнению ИП Гончарова Р.Ю., им была совершена разовая сделка по продаже недвижимости, не используемой в предпринимательской деятельности, что также подтверждается постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 15.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы не согласилась с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Пензенской области возражает против ее доводов и просит обжалованные предпринимателем судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 16.07.2012 по 21.08.2012 ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ИП Гончарова Р.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Актом выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 11-33/35 и решением инспекции от 27.11.2012 N 11-33/52 установлено, что предприниматель в проверяемом периоде занизил доход по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год на сумму 6 500 000 рублей, за 2011 год - 8 600 000 рублей, и не уплатил единый налог за 2010 год в размере 390 000 рублей, за 2011 год - 516 000 рублей.

Решением УФНС России по Пензенской области от 31.01.2013 N 06-10/7 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 27.11.2012 N 11-33/52 о привлечении ИП Гончарова Р.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, заявитель оспорил их в судебном порядке в части начисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 906 000 рублей, пени в сумме 87 767 рублей 03 копеек, штрафа в сумме 90 600 рублей.

Судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г. Пензы 04.04.1996, и в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304583427500010.

Основными видами деятельности И.П. Гончарова Р.Ю. являются производство мебели и сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Уведомлением от 13.10.2006 ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на основании заявления предпринимателя подтвердила возможность применения им с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения с объектом обложения "доходы".

Согласно книгам доходов и расходов за 2010 и 2011 годы И.П. Гончаров Р.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче помещений в аренду, доходы от которой включались им в налоговую базу, и исчислялся единый налог по ставке 6%.

Актом проверки и оспариваемым решением инспекции установлено, что 15.12.2010 И.П. Гончаров Р.Ю. (продавец) заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Жулябиным С.А. (покупатель). Общая стоимость реализуемого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 2, составила 15 100 000 рублей, а именно: нежилое помещение в литере Д общей площадью 577,10 кв. м, стоимостью 14 760 367 рублей 40 копеек (кадастровый номер 58-58-36/004/2009-505); _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1365 кв. м, стоимостью 180 116 рублей 20 копеек (кадастровый номер 58:29:02 011 003:0080); _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения цеха по производству мебели общей площадью 1208 кв. м, стоимостью 159 516 рублей 40 копеек (кадастровый номер 58:29:02 011 003:0079).

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 15.12.2010 покупатель оплатил продавцу задаток до подписания договора в размере 3 600 000 рублей наличными денежными средствами. Оставшаяся сумма оплачена покупателем в следующие сроки: 27.12.2010 - 1 400 000 рублей; 30.12.2010 - 1 500 000 рублей; 31.01.2011 - 3 500 000 рублей; 28.02.2011 - 5 100 000 рублей.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные И.П. Гончаровым Р.Ю. от продажи нежилого помещения и долей в праве на земельные участки под этим объектом недвижимости в сумме 15 100 000 рублей, не отражены в книге доходов и расходов предпринимателя за 2010 и 2011 годы, не включены в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения, а также не исчислен единый налог за 2010 год в сумме 390 000 рублей, за 2011 год - 516 000 рублей.

Довод предпринимателя о том, что доход от продажи спорного недвижимого имущества получен им как физическим лицом, а не как предпринимателем, обоснованно отклонен судебными инстанциями ввиду установления судами факта использования заявителем данного имущества в предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 13 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 04.02.1999 и соглашения о реальном разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности от 06.08.2008 И.П. Гончаров Р.Ю. приобрел в собственность у ТОО "Пензенский мебельный комбинат" производственные помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 37, 38, 39а, 41а общей площадью 577,1 кв. м, находящиеся в литере Д нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 2 (т. 2, л.д. 102-105).

В соответствии с договорами купли-продажи земельных участков от 17.06.2008 N 4720 и N 4722 И.П. Гончаров Р.Ю. и Жулябин С.А. приобрели в равных долях у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы земельный участок площадью 1365 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 2, с кадастровым номером 58:29:02 011 003:0080 при нежилом помещении (литер Д, Д1, Д3) и земельный участок площадью 1208 кв. м с кадастровым номером 58:29:02 011 003:0079 для размещения цеха по производству мебели (т. 2, л.д. 108).

Принадлежащая заявителю на праве собственности часть нежилого помещения площадью 577,1 кв. м согласно договору от 11.01.2010 была предоставлена предпринимателем в аренду ООО "Авто-Колор" для осуществления ремонта автотранспортных средств (т. 2, л.д. 6-12). За период аренды нежилого помещения начислена арендная плата в сумме 642 256 рублей. И.П. Гончаров Р.Ю. 06.12.2010 принял от ООО "Авто-Колор" в счет оплаты по договору аренды простой вексель, который подлежит оплате по предъявлению.

Факт использования вышеуказанного нежилого производственного помещения и земельного участка, на котором непосредственно располагается переданное в аренду ООО "Авто-Колор" производственное помещение, а также земельного участка, предназначенного для размещения цеха по производству мебели, в предпринимательских целях также подтверждается показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей (бухгалтера ООО "Авто-Колор" Филимоновой О.Г., директора ООО "Авто-Колор" Бастрыгиной Е.В.) и сведениями ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и ОАО "Пензаэнергосбыт" о поставке И.П. Гончарову Р.Ю. соответственно газа и электроэнергии (т. 3, л.д. 40-169, т. 4, л.д. 3-59).

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащий ранее ему на праве собственности объект недвижимости является нежилым производственным помещением, а земельный участок под данным объектом недвижимости и земельный участок с целевым назначением - под размещение цеха по производству мебели использовались предпринимателем с целью получения дохода, в частности, от сдачи в аренду.

Судебные инстанции во взаимосвязи установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), при отсутствии в материалах дела обратного, правомерно сделали вывод о том, что выручку от продажи спорных нежилого здания и земельных участков в сумме 15 100 000 рублей налоговый орган обоснованно признал доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неправомерна, поскольку изложенные в нем доводы имеют значение для принятия уголовно-процессуального решения, а не для разрешения настоящего судебного спора, который рассматривается в соответствии нормами арбитражного процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя о совершении им разовой сделки по продаже недвижимости, не используемой в предпринимательской деятельности, несостоятелен и опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Кроме того, в кассационной жалобе И.П. Гончаров Р.Ю. противоречиво указывает, что в данном случае имеет место добросовестное заблуждение в правильном применении им норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А49-1120/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончарову Роману Юрьевичу, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 18.11.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов