Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2696/13 по делу N А55-4431/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-4431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Кафе "Хлебосол"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013

по делу N А55-4431/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богема" (ИНН 6321239377, ОГРН 1106320000533) к муниципальному предприятию города Самары "Кафе "Хлебосол" (ИНН 6315950102, ОГРН 1036300445334) о взыскании 84 194 руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богема" (далее - истец, ООО "Богема") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию г. Самары "Кафе "Хлебосол" (далее - ответчик, МП г.Самары "Кафе "Хлебосол") о взыскании 84 194,21 руб., в том числе 65 656 руб. долга, 18 538,21 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены. С МП г.Самары "Кафе "Хлебосол" в пользу ООО "Богема" взысканы 84 194,21 руб., в том числе долг в размере 65 656 руб., пени 18 538,21 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3367,76 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции от 24.06.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе отмечает, что заявленные требования истца не обоснованны, поскольку в деле отсутствуют акты о приемке-сдаче выполненных работ, заключенные после марта 2012 года, а также журнал технического обслуживания.

Суд не применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и статью 721 ГК РФ о том, что качество выполненной работы подряда должно соответствовать условиям договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 06.02.2014 по делу в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 13.02.2014.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими изменению в части в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2011 между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание N ТО, в соответствии с условиями которого ООО "Богема" приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору, а МП г. Самары "Кафе "Хлебосол" обязалось оплачивать оказываемые услуги по техническому обслуживанию в размере, определенном приложением N 1 к договору (16 414 руб. ежемесячно).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится до 15 числа каждого месяца за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком пункта 4.1. договора Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора на техническое обслуживание стороны определили, что договор заключается на срок с 01.09.2011 по 31.08.2011 с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора.

Судами установлено, что 02.10.2012 МП г. Самары "Кафе "Хлебосол" направило в адрес ООО "Богема" извещение о расторжении договора от 01.09.2011 N ТО.

Учитывая положения пункта 6.2 договора, судами сделан вывод о том, что договор от 01.09.2011 N ТО следует считать расторгнутым с 16.10.2012.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Как следует из искового заявления, на момент расторжения договора ответчик имел задолженность перед истцом за период с 01.12.2011 по 01.10.2012 в размере 130 926 руб., которая истцом рассчитана следующим образом 16 414 руб. (ежемесячная оплата по договору) х 10 месяцев (с 01.12.2011 по 01.10.2012) = 130 926 руб.

Частично долг подтвержден актом сверки от 15.11.2012 и письменным обязательством ответчика от 06.12.2012.

21 марта 2013 года ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.03.2013 N 260, в связи с чем, истец уменьшил сумму задолженности до 120 926 руб.

30 мая 2013 года ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 55 270 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.05.2013 N 481, в связи с чем, истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 65 656 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды правомерно сослались на положения статей 309, 330, 781 ГК РФ. При этом, суды оценили условия договора в их взаимосвязи и пришли к правильному выводу о том, что оплата по договору является обязательной независимо от объема выполненных работ и оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разделом 2 договора стороны согласовали условие о порядке оказания исполнителем услуг, одновременно в пункте 4.4 установив ежемесячный фиксированный размер платы за оказанные услуги - 16 414 руб. и определив срок ее перечисления - до 15-го числа месяца каждого месяца за текущий месяц. При этом условие о конкретном объеме подлежащих обязательному выполнению работ в каждом месяце за указанную плату, отсутствует.

Исходя из обязательств ООО "Богема" по договору и порядка расчета за оказанные им услуги следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что плата, установленная договором, подлежит уплате заказчиком вне зависимости от объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце.

Таким образом, условие о таком порядке оплаты предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным.

Иного договором от 01.09.2011 N ТО не предусмотрено.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что в спорный период времени истец не выполнял принятые на себя обязательства, либо выполнял ненадлежащим образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Более того, из оспариваемого решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 усматривается, что мотивированных возражений по требованиям о взыскании основного долга и пени ответчик также не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены акты оказанных услуг, а, следовательно, отсутствуют основания для оплаты со ссылкой на положения норм о подряде, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Само по себе отсутствие акта оказанных услуг не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив условия договора от 01.09.2011 N ТО о порядке выполнения и оплаты услуг, а также представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, на момент расторжения договора ответчик имел задолженность перед истцом за период с 01.12.2011 по 01.10.2012 в размере 130 926 руб., которая истцом рассчитана следующим образом 16 414 руб. (ежемесячная оплата по договору) х 10 месяцев (с 01.12.2011 по 01.10.2012) = 130 926 руб.

Суды согласились с указанным расчетом ООО "Богема".

Между тем, суды не приняли во внимание, что согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, сумма задолженности складывается, в том числе, и из объема подлежащих, по мнению истца, оплате услуг за весь октябрь 2012 года.

При этом, суды установили, что договор от 01.09.2011 N ТО является расторгнутым с 16.10.2012.

Таким образом, требование истца об оплате стоимости услуг за весь октябрь 2012 года неправомерно признано судами обоснованным.

Оснований для взыскания 8207 руб. стоимости услуг за период с 16.10.2012 по 31.10.2012 у судов не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 538,21 руб. пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком пункта 4.1. договора Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком по настоящему делу пункта 4.1. договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки согласно расчету истца, судами также не учтено, что неустойка начислена, в том числе, и за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости услуг за октябрь 2012 года в размере 16 414 руб.

Поскольку судами сделан вывод о расторжении договора с 16.10.2012, начисление неустойки на стоимость неоплаченных услуг за весь октябрь 2012 года (16 414 руб.) является необоснованным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы пени являются обоснованными лишь в части взыскания 17 918,59 руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждена договором об оказании юридических услуг от 01.03.2013 и квитанцией от 04.03.2013.

В силу части 2 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды должны в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, представленные истцом доказательства, отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Между тем, учитывая, что суд кассационной инстанции счел обоснованными требования истца лишь в части взыскания 57 449 руб. долга и 17 918 руб. пени, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

По смыслу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что требования ООО "Богема" были частично удовлетворены МП г.Самары "Кафе "Хлебосол" после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 273,32 руб. судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 5159,82 руб. и услуг представителя в размере 14 113,50 руб.

С ООО "Богема" в пользу МП г.Самары "Кафе "Хлебосол" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 118,20 руб., по апелляционной жалобе в размере 118,20 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии акта, утвержденного директором ответчика 28.09.2012, свидетельствующего, по мнению МП г.Самары "Кафе "Хлебосол", о том, что профилактические работы по техническому обслуживанию оборудования истцом не проводились, равно как и довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что работы истцом вообще не проводились в последующие за мартом 2012 года месяцы, не принимается судом кассационной инстанцией, как противоречащий материалами дела, в том числе письмам ответчика, направленным в адрес истца по настоящему делу, двухстороннему акту сверки задолженности за 1 полугодие 2012 года. Кроме того, после подачи иска в суд, ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, в том числе и за период после марта 2012 года.

Иные доводы также не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку, согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства по делу исследованы судами с достаточной полнотой, однако суды неправильно применили нормы материального права об основаниях возникновения обязательства и об ответственности за нарушение обязательств, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь статьей 287 АПК РФ, считает возможным изменить судебные акты в части взыскания суммы долга, пени, распределения судебных расходов, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А55-4431/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального предприятия г. Самара "Кафе "Хлебосол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богема" основного долга, пени, а также в части распределения судебных издержек. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального предприятия города Самары "Кафе "Хлебосол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богема" основного долга в размере 57 449 руб., пени 17 918,59 руб., а также судебных издержек, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 5159,82 руб. и услуг представителя в размере 14 113,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богема" в пользу муниципального предприятия города Самары "Кафе "Хлебосол" расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 118,20 руб., по апелляционной жалобе в размере 118,20 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин