Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-2779/13 по делу N А57-13358/2012

г. Казань

19 февраля 2014 г.

Дело N А57-13358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" - Симоновой А.С. по доверенности от 11.11.2013,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Подгузовой Т.В., по доверенности от 10.09.2013 N 02-19/009999, представитель Синициной О.В., по доверенности от 06.12.2013 N 02-19/013365,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов - Синициной О.В. по доверенности от 18.11.2013 N 02-19/015971,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-13358/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" г. Саратов (ИНН 6451130162, ОГРН 1026402496515) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" (далее - заявитель, ООО "СК-КОМПЛЕКТ", налогоплательщик, Общество) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Заводскому району города Саратова, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решений ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 10.02.2012 N 30/12 о привлечении к налоговой ответственности, от 15.03.2012 N 82 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 15.03.2012 N 162 об отказе в возмещении НДС; об обязании ИФНС России по Заводскому району города Саратова возместить ООО "СК-Комплект" НДС в сумме 3 487 408 руб., в том числе 736 515 руб. на основании декларации по НДС за третий квартал 2008 года и 2 750 893 руб. на основании декларации по НДС за первый квартал 2009 года.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2012 дела N А57-10678/12 и N А57-13358/12 объединены в одно производство, делу присвоен N А57-13358/12.

Определением суда от 15.08.2012 дела N А57-15688/12 и N А57-13358/12 объединены в одно производство, делу присвоен N А57-13358/12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд первой инстанции признал решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.02.2012 N 30/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СК-Комплект" недействительным в части доначисления: штрафных санкций за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 337 711,49 руб.; штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб.; штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 2775 руб.; штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 5148 руб.; штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов и иных сведений по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8703,48 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 в обжалуемой части было отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными решение налогового органа от 15.03.2012 N 82 об отказе в возмещении НДС и решение от 15.03.2012 N 162 об отказе в возмещении НДС, от 10.02.2012 N 30/12 в части доначисления: пени по НДС - 16 183,88 руб., НДС - 869 479,65 руб. и обязал налоговый орган возместить ООО "СК-Комплект" НДС в сумме 3 487 408 руб., в том числе 736 515 руб. на основании декларации по НДС за третий квартал 2008 года и 2 750 893 руб. на основании декларации по НДС за первый квартал 2009 года.

Постановлением от 23.07.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А57-13358/2012 отменил, направил дело N А57-13358/2012 на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 по делу N А57-13358/2012 в обжалованной части оставил без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2012 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 30/12, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 30/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением ООО "СК-Комплект" произведены следующие доначисления: штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата НДС) - 337 711,49 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление документов) - 21 800 рублей; штраф по статье 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 49 650 рублей; штраф по статье 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 5 148 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление документов) - 100 рублей; пени по НДС -16 183,88 рубля; пени по НДФЛ - 69 106,71 рублей, в том числе эпизоды (60 403,23 рубля + 8 703,48 рубля); НДС - 869 479,65 рублей; НДФЛ -234 373,44 рубля.

ООО "СК-Комплект" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 28.03.2012 решение Инспекции от 10.02.2012 N 30/12 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 200 рублей, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СК-Комплект" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года.

При вынесении решения по камеральной проверке представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом были вынесены решения N 36 от 15.03.12 об отказе в привлечении к ответственности и от 15.03.2012 N 162 об отказе в возмещении НДС по контрагенту ООО "Промстрой" на сумму 736 515 рублей.

ООО "СК-Комплект", не согласившись с вынесенным решением N 36 от 15.03.12 обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.07.2012 жалоба ООО "СК-Комплект" оставлена без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "СК-Комплект" 22.09.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 15.03.2012 налоговым органом были вынесены решения от 15.03.12 N 35 об отказе в привлечении к ответственности и N 82 об отказе в возмещении НДС по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "ВентусТорг" (далее - ООО "ВентусТорг") и обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") в сумме 2 750 893 рублей.

ООО "СК-Комплект" обжаловало вынесенное Инспекцией решение N 35 от 15.03.12 в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.06.2012 жалоба ООО "СК-Комплект" оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решений инспекции от 10.02.2012 N 30/12, от 15.03.12 N 36, N 162, N35, N82 в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой".

Считая вышеуказанные решения налогового органа незаконными, ООО "СК-Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, указал, что налоговый орган доказал факт нереальности хозяйственных операций с ООО "Промстрой" и ООО "ВентусТорг" и неправомерного получения ООО "СК-Комплект" налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обществом заявлен к налоговому вычету НДС по товарам, приобретенным у поставщика ООО "Промстрой" на основании заключенного с ним договора о поставке оборудования и комплектующих к нему.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные и договор от 11.01.2009 N 11/6, согласно которому поставщик - ООО "Промстрой" обязуется передать покупателю ООО "СК-Комплект" оборудование и комплектующие к нему.

В отношении данного контрагента выявлено, что ООО "Промстрой" по юридическому адресу не находится имущество и транспорт отсутствуют, численность сотрудников составляет 1 человек, вид экономической деятельности - производство строительных работ.

При этом согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы и показаниям лица, указанного в качестве руководителя и учредителя контрагента договоры на поставку оборудования не заключались, соответствующие документы не подписывались.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о невозможности признать надлежащим заключение экспертизы, поскольку из заключения эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции. Ходатайств о назначении повторной экспертизы обществом заявлено не было.

В представленных к проверке счетах-фактурах содержатся сведения о стране происхождения закупленного товара Германия и Франция и номерах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).

Однако при сопоставлении грузовых деклараций, указанных в счетах-фактурах, со сведениями о ГТД, отраженными в ФИР "Таможня", установлено, что ввоз товара по указанным ГТД произведен позже, чем оформлены и выставлены счета-фактуры, в ассортименте ввозимого товара закупленного товара (котлов) нет, одна из деклараций указанная в счете-фактуре отсутствует в базе данных "Таможня".

Анализ выписки по расчетному счету организации, открытому в ООО КБ "АКЭФ-Банк", свидетельствует, о том, что общество котельное оборудование и комплектующие к нему не закупала и не осуществляла таможенные платежи, не начисляла заработную плату, не производила оплату за аренду недвижимости и техники, налоги уплачивались минимальные. При этом платежи, характерные для организации реально, осуществляющей хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Валютные счета у организации-контрагента отсутствуют, импорт товаров ООО "Промстрой" не осуществлялся.

Следовательно, ООО "Промстрой" не могло продать товар, который им не закупался.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Промстрой" от ООО "СК-Комплект" за котельное оборудование прошли транзитом через расчетный счет ООО "Промстрой" и вернулись обратно ООО "СК-Комплект".

Представленные, в подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентам не могут служить первичными учетными (оправдательными) документами, принимаемыми для целей налогообложения, поскольку не содержат обязательного реквизита - "Признак фискального режима", а также не содержат реквизита чека, связанного с ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная). ООО "Промстрой" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций, учитывая, что проведенной почерковедческой экспертизой подтверждается отрицание участия в деятельности ООО "Промстрой" указанного в качестве его руководителя лица и подписание им каких-либо документов от имени данного общества, а также то, что у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства, необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагента, ООО "Промстрой" товар не импортировал, товар реализован обратно ООО "Промстрой", частично товар оплачен наличными денежными средствами с применением ККТ, при этом ООО "Промстрой" не имеет зарегистрированной ККТ, пришли к правомерному выводу о нереальности хозяйственной операции с данным контрагентом и необоснованности заявленной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "ВентусТорг" судами установлено, что указанное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по сведениям, полученным из Федеральных Информационных Ресурсов численность сотрудников организации ООО "ВентусТорг" в период с 2007-2009 годах составила 0 чел., сведения о транспортных средствах, об имуществе, о земле, принадлежащих ООО "ВентусТорг" отсутствуют.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что подписи в представленных документах выполнены не руководителем контрагента, а иным лицом.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО "ВентусТорг" расчетов между ООО "СК-Комплект" и ООО "ВентусТорг" не было.

Кроме того, расчетный счет ООО "ВентусТорг" закрыт 19.12.2007. Тогда как согласно представленному заявителем акту сверки между заявителем и ООО "ВентусТорг" оплата за товар производилась после 19.12.2007, то есть после закрытия расчетного счета. Доказательств оплаты наличными денежными средствами заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлениям факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО "ВентусТорг" недостоверных сведений, послужили основанием для правомерного вывода судов предыдущих инстанций о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом и необоснованности заявленной выгоды.

Довод заявителя о том, что при заключении договора с контрагентами общество проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив и получив копии свидетельств о постановке на учет организаций в налоговом органе, не может быть принят достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Следовательно, ООО "Промстрой при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, руководствуясь нормами статьи 169, 171-172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, обоснованно пришли к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы, не могут являться надлежащим подтверждением обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А57-13358/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова