Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3561/13 по делу N А65-8491/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А65-8491/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВА-Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-8491/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнТехСтрой", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1077847474660, ИНН 7842362004) к открытому акционерному обществу "АВА-Казань", г. Казань (ОГРН 1071690062872, ИНН 1655146267) о взыскании 6 704 070 руб. задолженности и 69 230 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "АВА-Казань", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнТехСтрой", г. Санкт-Петербург, о взыскании 4 377 820 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнТехСтрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВА-Казань" (далее - Заказчик) о взыскании 5 379 761 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы, 1 486 097 руб. 22 коп. убытков в виде страховых выплат, 69 230 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, возникновением у Подрядчика убытков в связи с расторжением Заказчиком договора.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку доказательства нет оплаты Заказчиком принятых работ отсутствуют, представленные односторонние акты в адрес Заказчика не направлялись, Заказчик не является стороной страхования строительно-монтажных рисков, Подрядчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования, договор страхования расторгнут по инициативе страховщика.

Определением от 13.06.2013 к производству суда принято встреченное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 7 922 329 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы неосновательным удержанием Подрядчиком денежных средств перечисленных для установки лифтов денежных средств, не возмещением Подрядчиком понесённых Заказчиком коммунальных расходов, неосновательным получением Подрядчиком денежных средств в размере стоимости страховых выплат.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличена сумма требований по первоначальному иску на 755 379 руб. 03 коп., Заказчиком уменьшена сумма требований по встречному иску до 4 377 820 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 6 518 634 руб. 07 коп. долга, 65 729 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 162 руб. 56 коп. расходов по госпошлине, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 750 588 руб. 49 коп. долга, 7696 руб. 35 коп. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального и встречного исков отказано, по результатам зачёт требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 5 768 045 руб. 58 коп. долга, 43 466 руб. 21 коп. госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами:

по первоначальному иску - договор подряда на дату рассмотрения иска не расторгнут, отсутствием мотивированного отказа в подписании акта приёмки выполненных работ по Рушевской лестнице, отсутствием у Заказчика возражений и претензий по выполнению данных работ, часть задолженности признана Заказчиком по акту сверки, в связи с просрочкой в оплате подлежит начислению законная неустойка, уплаченные Подрядчиком страховые взносы взысканию не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства отнесения данных средств к убыткам Подрядчика по вине Заказчика;

по встречному иску - неправомерным не возвратом Подрядчиком уплаченных Заказчиком страховых выплат, полученные Подрядчиком в счёт монтажа лифтов денежные средства учтены сторонами в счёт оплаты выполненных работ по акту сверки, возмещение Подрядчиком коммунальных расходов Заказчика не предусмотрено договором подряда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции от 03.09.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, оставить без рассмотрения требования Подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам приёмки, отказать в удовлетворении остальных требований по первоначальному иску, удовлетворить встречный иск в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Подрядчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не согласовано выполнение работ по Рушевской лестнице (дополнительные работы), акты приёмки выполненных работ являются противоречивыми, предусмотренные договором работы Подрядчиком в полном объёме не выполнены, акт сверки не подтверждает возникновение гражданских прав, договором предусмотрена ответственность Подрядчика за охрану объекта и имущества, стоимость охраны подлежит возмещению Подрядчиком, установка лифта оплачена Заказчиком самостоятельно, апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело в день, когда представители сторон не могли принять участие в заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией отклонено ходатайство представителя Заказчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании иных представителей. При принятии кассационной жалобы к производству явка сторон в судебной заседание обязательной судом кассационной инстанции не установлена.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лицу, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами судебными инстанциями установлено следующее.

22.01.2008 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор строительного подряда N 22/1/08 на выполнение работ по строительству объекта: Реставрация и приспособление здания по ул. Астрономическая 15-Профсоюзная 19 под многофункциональный медицинский центр ОАО "АВА-Казань", в соответствии с условиями которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Астрономическая 15/Профсоюзная 19.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании смет (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора. В Приложении N 1/1 к договору стоимость работ стороны согласовали в размере 30 885 000 руб.

В силу Графика финансирования и производства работ сроки выполнения работ определены сторонами с октября 2008 года по март 2009 года.

В последующем в Приложении N 2 к договору срок окончания работ установлен в марте 2011 года, стоимость работ увеличена до 365 066 161 руб.

Заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Кодекса предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Разногласия между сторонами по делу возникли по результатам исполнения указанного выше договора подряда.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

По первоначальному иску.

Подрядчиком предъявлены требования о взыскании с Заказчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком подрядные работы по счетам Подрядчика, выставляемым на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ за соответствующий период (формам КС-3). Объем и стоимость выполненных подрядных работ, определяется согласно приложению N 1 и фиксируется в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составляются и подписываются Подрядчиком, представляются Заказчику. Если в течение 10 рабочих дней от Заказчика не поступило мотивированных возражений, то подрядные работы считаются принятыми.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 06.02.2012 N 4.2-4/36/0-11 направил в адрес Заказчика акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 06.02.2012 N 484 по объекту "Рушевская лестница (концевая)" на сумму 3 839 238 руб. 17 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на ту же сумму. Заказчиком данные документы получены, но подписаны и оплачены не были.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Как установлено судебными инстанциями, Заказчик, получив от Подрядчика соответствующие документы, не предпринял достаточных мер к приёмке результата выполненных работ, как того требуют пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 753 Кодекса.

Из материалов дела не усматривается направление Заказчиком в адрес Подрядчика мотивированного отказа от приёмки выполненных работ.

Доказательства, опровергающие отраженные в первичных документах данные, в частности объём и стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Заказчика мотивированных возражений относительно указанных работ, с учётом положений статьи 753 Кодекса, судебные инстанции признали спорные первичные документы надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы Заказчика о несогласовании сторонами выполнения предусмотренных вышеуказанным актом приёмки работ, судебные инстанции правомерно сослались на представленные в материалы дела доказательства, в частности, на письмо Заказчика в адрес Подрядчика от 10.02.2012 N 53 о согласовании данного вида работ на сумму 3 842 001 руб.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о не согласовании данных видов работ противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым за период с 01.01.2011 по 28.06.2013 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 124 688 650 руб. 61 коп. В акте сторонами констатирован факт наличия задолженности Заказчика перед Подрядчиком в размере 2 679 395 руб. 90 коп.

Работы, указанные в акте N 484 на сумму 3 839 238 руб. 17 коп., о правомерности предъявления к оплате которых указано выше, при подписании акта сверки сторонами не учитывались.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно определили подлежащую взысканию сумму за выполненные подрядчиком работы в размере 6 518 634 руб. 07 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, судебные инстанции, с учётом статьи 395 Кодекса, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный расчет, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2012 по 27.03.2012 в размере 65 729 руб. 57 коп.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, в связи с чем судебной коллегией оценка правомерности отказа в удовлетворении первоначального иска не даётся.

По встречному иску.

Предметом рассмотрения по встречному иску являлись требования Заказчика о взыскании с Подрядчика 685 181 руб. 27 коп., предназначенных для целей финансирования закупки и монтажа лифтов, 2 942 050 руб. 80 коп. коммунальных расходов (охрана, электроэнергия и водоснабжение) 750 588 руб. 49 коп. стоимости страховых выплат.

Судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании 750 588 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в порядке кассационного производства не оспорены, в связи с чем оценка законности выводов судебных инстанций в данной части не даётся.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 685 181 руб. 27 коп., предназначенных для целей финансирования закупки и монтажа лифтов, судебные инстанции правомерно учли, что данная сумма учтена сторонами по делу в акте сверки по состоянию на 28.06.2013 в качестве оплаты за выполненные по договору работы. Так же судами обоснованно учтено письмо Заказчика о зачёте данной суммы от 28.05.2012.

Отклоняя доводы Заказчика о наличии у Подрядчика обязанности по компенсации коммунальных расходов, судебные инстанции обоснованно исходили из положений заключённого между сторонами по делу договора подряда и договоров Заказчика с поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 3 статьи 747 Кодекса предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5.1 заключённого между сторонами договора подряда обязанность по заключению договоров на снабжение строительной площадки энергоресурсами, необходимыми для производства подрядных работ на период выполнения подрядных работ до их сдачи-приёмки, возложена на Заказчика.

Доказательства наличия между сторонами соглашения о возмещении предоставленных Заказчиком услуг в материалах дела отсутствуют.

Ошибочным является довод Заказчика о заключении договора на оказание охранных услуг в целях исполнения договора подряда.

Из представленного в материалы дела договора на оказание охранных услуг от 18.12.2007, заключённого между Заказчиком и охранным предприятием, следует, что предметом договора является оказание ООО "ЧОП "Кеннард" услуг по охране помещений и имущества Заказчика, а также общественного порядка на объекте: офисное помещение ОАО "АВА-Казань", по ул. Профсоюзная, д. 19.

Оказание иных услуг охранным предприятием договором не предусмотрено, заключение иного договора на оказание охранных услуг Заказчиком не доказано.

Ссылка Заказчика на наличие пункта 15.1 в договоре подряда, согласно которому Подрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, в том числе строительного и другого имущества на территории строительной площадки с начала подрядных работ до их завершения не может подтверждать факта заключение договора на оказание охранных услуг в рамках взаимоотношений по договору подряда.

Договором подряда не предусмотрен способ исполнения обязательств по обеспечению сохранности материалов и оборудования.

Возложение на Подрядчика обязанности по сохранности имущества не влечёт возникновения у Подрядчика обязанности по заключению договора на оказание охранных услуг.

При этом судебные инстанции обоснованно также сослались на заключение представленного в материалы дела договора на оказание охранных услуг до возникновение между сторонами по делу правоотношений по договору подряда.

Договора на энергоснабжение и водоснабжения так же заключены между заказчиком и поставщиками коммунальных услуг. По данным договорам заключённый между сторонами по делу договор подряда также не предусматривает какого-либо возмещения расходов Заказчика.

Ошибочным является довод Заказчика о необходимости оставления исковых требований в части взыскания стоимости работ по акту от 06.02.2012 N 484 без рассмотрения.

При этом заказчик ссылается на раздел 18 заключённого между сторонами договора подряда.

Пунктом 18.2 договора предусмотрено, что разногласия, возникающие по договору, подлежат разрешению и урегулированию Сторонами путём переговоров.

Пунктом 18.3 договора стороны установили, что, если таким образом не удаётся достичь урегулирования разногласий в течение 30 дней, то стороны передают данный спор на рассмотрение Арбитражного суда.

Апелляционным судом правомерно установлено, что, при буквальном толковании указанных положений договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок урегулирования споров, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сроки направления претензий, порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора также не содержится.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, соответствуют нормам права и материалам дела. Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А65-8491/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева