Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4131/13 по делу N А55-10644/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4131/13 по делу N А55-10644/2013

 

г. Казань

 

20 марта 2014 г.

Дело N А55-10644/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Тарасюк Е.Г. (доверенность от 20.12.2013 N 151.13), Николаевой И.В. (доверенность от 20.12.2013 N 143.13), Ермолина Д.Е. (доверенность от 14.03.2014 N 9.14),

ответчика - Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 02-11/00072),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-10644/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Самараинвестнефть", г. Самара (ОГРН 1026303909532, ИНН 6381005020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения от 13.02.2013 N 08-15/13, требования N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самараинвестнефть", г. Самара (далее - ОАО "Самараинвестнефть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 13.02.2013 N 08-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2013 (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленные требования ОАО "Самараинвестнефть" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании статей 169, 171-172, пункта 2 статьи 257, статей 373-374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Самараинвестнефть" не согласилось с доводами инспекции по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесла решение от 13.02.2013 N 08-15/13 о привлечении ОАО "Самараинвестнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов в общей сумме 1 599 940 рублей. Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в размере 315 272 рублей, налог на прибыль за 2009 год в размере 6 070 062 рублей, налог на имущество организаций за 2009 год в размере 91 548 рублей и за 2010 год в размере 721 845 рублей, а также начислены пени по НДС в размере 9805 рублей, по налогу на прибыль в размере 352 253 рублей и по налогу на имущество в размере 147 635 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.04.2013 N 03-15/10425 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 13.02.2013 N 08-15/13 утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанного решения налоговым органом в адрес общества направлено требование N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2013.

Не согласившись с решением от 13.02.2013 N 08-15/13 и требованием N 50 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, общество оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме. При этом суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Стройтехкорпорация".

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС за 3 квартал 2010 года в размере 315 272 рублей послужил вывод инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехкорпорация" (далее - ООО "Стройтехкорпорация").

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по сделке с ООО "Стройтехкорпорация" в материалах дела имеются: счет-фактура от 05.09.2010 N 0000050, выставленный контрагентом за выполненные работы согласно КС-3 на общую сумму 2 066 783 рублей 98 копеек, платежные поручения от 13.09.2010 N 2174 и от 09.09.2010 N 2381 на оплату 2 066 783 рублей 98 копеек за строительство газопровода, договор аренды от 01.01.2010 N 01/10 с ООО "Роза Мира", акт от 16.08.2010, акт-предписание от 20.04.2010 N 6, справка от 18.10.2010 N 01-02/1463, акт от 07.09.2010, свидетельство о государственной регистрации права на газопровод низкого давления за обществом 63-АЖ N 386387.

Исследовав названные документы суды установили, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, содержащиеся в данных документах, являются достоверными. При этом судами указано, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов, о недобросовестности заявителя и нереальности совершенных им сделок.

Кроме того, строительство газопровода было продиктовано производственной необходимостью для обеспечения теплоснабжения принадлежащей заявителю производственной базы.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы были подписаны не Ильиным Н.Б. (учредитель контрагента) и не Талыповым Д.Ю. (руководитель контрагента). Между тем недостоверность какой-либо подписи в первичных документах почерковедческой экспертизой в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не подтверждена.

Основанием для доначисления заявителю налога на имущество и налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что общество не подтвердило, что выполненные работы по зарезке боковых стволов (ЗБС) на скважинах N 19 Валентиновского месторождения и N 122 Шунгутского месторождения не вызваны аварийной ситуацией. По мнению инспекции, данные работы проводились исключительно с целью переустройства (реконструкции) существующих объектов основных средств, связанного с повышением технико-экономических показателей и улучшением качества добываемой продукции (снижение объемного процента воды в добываемой нефти).

Однако, как указано судами, в ходе рассмотрения настоящего дела инспекция не представила доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и правомерность доначисления налога на имущество и налога на прибыль соответственно.

Из Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом МПР России от 21.03.2007 N 61, следует, что показатель "суточный объем нефтедобычи" зависит от характеристик как скважины, так и собственно месторождения и внешнего воздействия, оказываемого на продуктивный пласт.

Нефтяное месторождение характеризуется пластовым давлением. Внешнее воздействие на давление в продуктивном пласте могут оказывать такие факторы, как осуществляемые на месторождении мероприятия воздействия на этот пласт для поддержания давления (в том числе путем закачки воды), виды и режим работы насосного оборудования, режим эксплуатации данной и иных скважин (например, нагнетательных).

Показатель "дебит скважины по нефти" в процессе эксплуатации месторождения проявляет себя как динамичный показатель, его повышение или уменьшение непосредственно связано с перечисленными факторами, в том числе с интенсивностью отбора нефти, а не исключительно с характеристиками скважины как объекта основных средств или изменением ее конструкции. Следовательно, разграничение инспекцией выполненных работ на относящиеся к капитальному ремонту и реконструкции, исходя из показателя "дебит скважины по нефти", не может быть признано достоверным.

Из содержания пункта 4.1.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56, следует, что забуривание новых (боковых) стволов производится в случаях ликвидации сложных аварий, возникших в процессе эксплуатации скважин или при проведении ремонтных работ; вскрытия дополнительных продуктивных мощностей из ствола низкопродуктивных эксплуатационных скважин; восстановления бездействующего фонда скважин, в том числе законсервированных или ранее ликвидированных по техническим или иным причинам, с целью вскрытия новым стволом участков с неизвлеченными запасами углеводородного сырья.

В качестве капитального ремонта названные работы проводят в случаях, если применение методов ремонтно-изоляционных работ (отключение обводненных пластов или их отдельных интервалов, исправление негерметичности цементного кольца, наращивание цементного кольца за обсадной колонной) технически невозможно (пункты 4.2, 4.8, таблица 1 Классификатора ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01, утвержденного приказом Минэнерго России от 22.10.2001 N 297).

Восстановление бездействующего фонда скважин проводится посредством таких же работ в отношении ранее ликвидированных или законсервированных скважин (Инструкция по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства дополнительного наклонно направленного или горизонтального ствола скважины РД 08-625-03, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 27.12.2002 N 69).

Предельная обводненность пласта могла возникнуть как в результате закачки в него воды через нагнетательные скважины в период эксплуатации месторождения, что приводит к прогнозируемому истощению запасов нефти, так и в результате прорыва пластовых вод, то есть по причине, не зависящей от недропользователя.

Правилами разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденными коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР 15.10.1984 (далее - Правила разработки месторождений), предусмотрена необходимость наблюдения за режимом работы скважин посредством контрольно-измерительной аппаратуры, обеспечивающей индивидуальный замер жидкости, газа и обводненности. При обводненности добывающих скважин помимо упомянутого контроля проводятся геофизические и гидрогеологические исследования с целью определения места притока воды в скважину через колонну, источника обводнения и глубины его залегания.

С учетом изложенного работы по бурению боковых стволов в бездействующих скважинах следует признать относящимися к реконструкции. Также следует отнести к реконструкции буровые работы, проведенные в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, возникшим, в частности, в результате нормированной закачки воды в отдельные пласты и скважины в соответствии с проектом (технологической схемой) разработки месторождения (раздел 3.4 Правил разработки месторождений).

Работы, проведенные в технически неисправных скважинах или в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует признать капитальным ремонтом.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10.

Судами установлено, что на скважинах N 19 Валентиновского месторождения и N 122 Шунгутского месторождения были произведены ремонтные работы путем зарезки бокового ствола, вызванные преждевременным обводнением скважин, возникшим вследствие прорыва пластовых вод.

Так, на момент начала работ по ремонту скважины N 19, пробуренной в 2002 году с целью эксплуатации пласта Б-2 Бобриковского горизонта, накопленная добыча по скважине N 1 составила 51,8201 тысяч тонн нефти, обводненность 69,6%. Вместе с тем скважина N 19 отобрала всего 4,889 тысяч тонн и при этом обводнилась до 100%.

Преждевременное обводнение скважины N 19 произошло в результате прорыва пластовой воды, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от заявителя.

Перед проведением ремонта скважины N 19 Валентиновского месторождения методом зарезки бокового ствола ОАО "Самараинвестнефть" проводились ремонтно-изоляционные работы путем цементной заливки эксплуатационной колонны в скважине N 19 для ограничения водопритока. Однако проведение ремонтно-изоляционных работ не дало результатов, в связи с чем был осуществлен ремонт путем зарезки бокового ствола скважины.

Скважина N 122 Шунгутского месторождения пробурена в 2007 году с целью эксплуатации пласта А-4 Башкирского яруса, сложенного карбонатными породами (известняками). Из материалов дела следует, что в июле 2009 года обводненность скважины N 122 Шунгутского месторождения составляла 30,6%, а в августе внезапно преждевременно увеличилась до 63,8% и продолжала расти. Результаты химического анализа воды свидетельствуют о том, что причиной преждевременного роста обводненности является прорыв пластовых вод.

По скважине N 122 Шунгутского месторождения проведение ремонтно-изоляционных работ было признано невозможным ввиду нерациональности и необоснованности, поскольку скважина N 122 имеет сложную конструкцию.

Доводы налогового органа, что обводнение скважин носило естественный характер и явилось закономерным результатом эксплуатации основных средств опровергаются данными, содержащимися в форме 6ГР за 2009 год, которая предоставлялась в органы государственной статистики в 2010 году и налоговому органу в ходе проверки. А именно: на момент зарезки боковых стволов процент выработанности запасов по Валентиновскому и Шунгутскому месторождениям невысок: 28% по Валентиновскому месторождению и 23% по Шунгутскому месторождению. Следовательно, месторождения не являются "выработанными" и обводнение скважин не могло произойти по причине истощения месторождений, то есть обводнение произошло преждевременно, по независящим от заявителя причинам.

В обжалованных судебных актах суды указали, что нереальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Стройтехкорпорация" налоговым органом не доказана.

Из материалов дела усматривается, что газопровод низкого давления был построен, что инспекцией не оспаривается. Ссылки инспекции на отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов необоснованны, поскольку не исключается привлечение рабочей силы, а также использование техники на основании гражданско-правовых договоров, путем привлечения субподрядных организаций.

Судами также установлено, что проведенная зарезка боковых стволов была выполнена не для увеличения производственной мощности скважин и не приводит к повышению производственной мощности скважин, в связи с чем не может расцениваться в качестве реконструкции. Целью проведения указанных работ явилось изменение направления ствола скважины, что позволило восстановить работоспособность добывающей скважины. Данный вид работ предусмотрен Классификатором ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01, которым к капитальному ремонту скважин отнесена зарезка бокового ствола или продолжение ствола скважины с переходом на горизонтальный участок в преждевременно обводненной или в низкопродуктивной скважинах.

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что оспоренные заявителем решение и требование налогового органа нарушают права и законные интересы ОАО "Самараинвестнефть" в сфере экономической деятельности и подлежат признанию недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А55-10644/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Егорова

 

Судьи

Р.Р. Мухаметшин
Л.Ф. Хабибуллин

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из содержания пункта 4.1.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56, следует, что забуривание новых (боковых) стволов производится в случаях ликвидации сложных аварий, возникших в процессе эксплуатации скважин или при проведении ремонтных работ; вскрытия дополнительных продуктивных мощностей из ствола низкопродуктивных эксплуатационных скважин; восстановления бездействующего фонда скважин, в том числе законсервированных или ранее ликвидированных по техническим или иным причинам, с целью вскрытия новым стволом участков с неизвлеченными запасами углеводородного сырья.

...

Работы, проведенные в технически неисправных скважинах или в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует признать капитальным ремонтом.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10."